Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А55-8225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2021.

22 октября 2021 года

Дело №

А55-8225/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"

к МАУ <...>"

О взыскании 138 654 руб. 64 коп

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному автономному учреждению городского округа Самара "Парки Самары" о взыскании 138 654руб. 64коп., в том числе: 134 149руб. 01коп. основной долг за поставленный газ в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года по контракту № 45-7-3644/20 от 27.12.2019, 4 505руб. 63коп. пени за период с 13.10.2020 по 16.03.2021.

Определением суда от 16.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ранее представил отзыв, возражая относительно заявленных требований, ссылаясь на частичную оплату, при поступлении денежных средств в Учреждение обязуется погасить оставшуюся задолженность.

Истцом 01.06.2021 были представлены возражения в которых истец указывает на то, что размер пени содержится в общем расчете суммы задолженности от 16.03.2021 с ссылкой на положения статьи 25 закона «О газоснабжении в РФ» и формулу порядка расчета, который был направлен ответчику вместе с исковым заявлением.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Между Истцом - ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (поставщик) и Ответчиком - МАУ <...>» (покупатель) был заключен договор поставки и транспортировки газа № 45-7-3644/20 от 27.12.2019.

В соответствии п.2.1. с условиями вышеуказанного договора, Истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а Ответчик - получать (отбирать) и оплачивать газ.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст. 8 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство РФ в области газоснабжения осуществляет полномочия в соответствии с ФЗ "О Правительстве Российской Федерации", в том числе определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 и от 30.06.2004 № 332 реализуемый потребителям на территории Российской Федерации, подлежат государственному регулированию; органом, осуществляющим правовое регулирование и установление цен на газ, а также тарифов на услуги по транспортировке газа и платы за оказываемые поставщиками газа снабженческо-сбытовые услуги, является Федеральная служба по тарифам (ФСТ России)

В соответствии с условиями договора в период с сентября 2020 г. по декабрь 2020г.

Ответчику было поставлено 24,074 тыс. куб. м. газа, что подтверждается Актами о количестве поставленного - принятого газа.

Расчеты с Истцом за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги газа должны производиться Ответчиком в соответствии с п. 5.5.1. Договора№45-7-3644/20 от 27.12.2019 в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Ответчика была направлена претензия №04-07-22/2163 от 09.02.2021 об оплате суммы задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства..

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленного газа не заявил, произвел оплату в соответствии с условиями договора платежными поручениями №444 от 16.04.21, №445 от 16.04.21, №554 от 18.05.21, №555 от 18.05.21, представил подписанный акт сверки расчетов (л.д.103-104).

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования Истца о взыскании основного долга в размере 134 149руб. 01коп. не обоснованными, В части взыскания суммы основого долга в размере 134 149 руб. 01 коп.

Истцом ответчику были начислены пени 4 505 руб. 63 коп. за период с 13.10.2020 по 16.03.2021.

При начислении указанных пени Истец руководствовался вступившими с 01.01.2016 изменениями в ст.25 ФЗ «О газоснабжении в РФ» (№ 69-ФЗ).

Согласно указанной статье, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа потребитель газа обязан уплатить поставщику пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения устанавливают дифференцированную ответственность по группам покупателей газа. Таким образом, начиная с 01.01.2016 при взыскании пени за нарушение сроков оплаты, следует руководствоваться положениями статьи 25 закона «О газоснабжении в РФ» (№ 69-ФЗ).

Ввиду того, что оплата оказанных услуг была произведена несвоевременно, истцом начислена неустойка, размер которой за период с 13.10.2020 по 16.03.2021 составил 4 505 руб. 63 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности и пени по состоянию от 06.09.21 из которого следует, что сумма основного долга ответчиком погашена, при этом размер пени составляет 7 572 руб. 58 коп. за период с 13.10.20 по 18.05.21. Истцом уточнения исковых требований о взыскании пени в размере 7 572 руб. 58 коп. за период с 13.10.20 по 18.05.21. не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате ресурса за спорный период, исковые требования о взыскании неустойки заявлены обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" правомерно.

В соответствии с абз. 4 ст. 25 Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307 -ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда

Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 13.10.2020 по 16.03.2021 в сумме 4 505 руб. 63 коп., подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5 160 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МАУ <...>" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 4 505 руб. 63 коп. пени за период с 13.10.20 по 16.03.21, а также расходы по госпошлине в сумме 5160 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева