Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-16911/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16911/2018
18 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, пр.Королева д.49,кв./оф.194; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный <...>, ОГРН: );

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 А, ОГРН: <***>; <***>);

третье лицо: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 (адрес: Россия 195279, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. Ириновский, д. 10, Лит. А)

о взыскании 16800 возмещение ущерба, 9300 руб. страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости, 40000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 5000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости, 2844 руб. расходов по оплате госпошлины, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2017;

- от третьего лица не явился, извещен,



установил:

ИП ФИО5, обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее ответчик, Страховщик) о взыскании 16800 возмещение ущерба, 9300 руб. страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости, 40000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 5000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости, 2844 руб. расходов по оплате госпошлины, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 06.07.2019 была произведена замена стороны истца на правопреемника – ФИО2 (далее истец).

Истец и третье лицо в суд не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика, иск не признал, представил отзыв.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично.

29.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО6, застрахованный ответчиком по Договору КАСКО.

04.08.2017 года ФИО6, обратился к ответчику за страховым возмещением.

14.08.2017 ФИО6, было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ИП ФИО3

По утверждению истца, после проведенного восстановительного ремонта потерпевшим выявлены недостатки в ремонте транспортного средства.

13.10.2017 страхователь направил в адрес ответчика о несогласии с качеством произведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы на 16.10.2017.

С целью исследования качества произведенного ремонта КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> ФИО6, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» №0408170065 выявлены недостатки произведенного ремонта, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составляет 16800 руб.

16.10.2017 ФИО6 (цедент) и ИП ФИО5, (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникшие в результате повреждения транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> 29.06.2017, а именно в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, по настоящему делу ответчик, заключив с ФИО6, договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков, путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент направления автомобиля истцов на станцию технического обслуживания, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования действительно несет Страховщик.

Согласно пункту 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая, что ни договор страхования, ни Правила страхования не регламентируют порядок действий страхователя в случае обнаружения недостатков выполненного СТО ремонта, по настоящему делу Страхователь, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со Страховщика.

По заключению ООО «Независимая оценка» №0408170065 выявлены недостатки произведенного ремонта.

Поскольку Ответчиком не совершено каких либо действий, направленных на устранение недостатков ремонта произведенного ИП ФИО3 ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования действительно несет Страховщик, размер устранения недостатков некачественного ремонта, определенный экспертным заключением ООО «Независимая оценка» №0408170065 ответчиком не оспорен, равно как не представлено доказательств недостоверности сведений указанных в заключении, требования Истца в части взыскания стоимости устранения 16800 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 9300 руб. в возмещение утраты товарной стоимости.

В соответствии с Полисом страхования возмещение ущерба по риску Ущерб производиться путем направления на СТОА Страховщика и без учета утраты товарной стоимости.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Поскольку договор и Правила страхования не предусматривают возможности возмещения страхователю за счет страховщика величины утраты товарной стоимости, требования Истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вывод суда подтверждается постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А56-109524/2018, А56-109525/2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на проведение внесудебных экспертиз в размере 45000 руб., и услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по госпошлине на сумму 2844 рублей, почтовых расходов на сумму 640,14 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в подтверждение факта несения расходов на проведение внесудебных экспертиз в размере 45000 руб., истцом в материалы дела представлены заключения эксперта №0408170065 (о соответствии/не соответствии выполненного ремонта ТС действующим нормативам), квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 45000 руб.; договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате оказанных услуг в размере 25000 руб.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По содержанию договора уступки прав №00028 от 14.01.2019 года (п.1.1.) цессионарию ФИО2, не передавалось право на судебные расходы за исключением права расходов на оценку ущерба ТС.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По оценке суда расходы истца на оценку ущерба ТС являются судебными расходами. Размер их в 45000 рублей является неразумным и чрезмерным должен быть уменьшен до 5000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов надлежит отказать, поскольку истец не имеет на них права.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 16800 руб. страхового возмещения. В остальной части в иске отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ФИО2 с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» 16800 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на производство независимой оценки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.