Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А55-20825/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2021 года

Дело №

А55-20825/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2021 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

о взыскании 932 344,56 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности № 10-20 от 21.01.2020.

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 19-20 от 19.08.2020

Установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании 932 344,56 руб. неустойки по договору № 571552 от 02.07.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представила возражения на дополнение к отзыву на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представила дополнительные пояснения к отзыву на иск, которые приобщены к материалам дела. Заявляет о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО «СтройКомплекс» (далее - ответчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (далее -истец) заключен договор от 02.07.2019 № 571552 «На выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Кременки (установка в резервных ячейках №353, 608 ЗРУ 6 кВ вакуумных выключателей, трансформаторов тока и ОПН) (для ТП объектов электросетевого хозяйства ООО «ЭнергоХолдинг»)» (далее - Договор).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости, не позднее 30.09.2019. Подрядчик обязан передать Заказчику законченный реконструкцией Объект по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан не позднее 28.10.2019.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ Подрядчик неоднократно нарушал сроки завершения отдельных видов работ (этапов), указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к Договору), также подрядчиком на 30 дней был нарушен срок окончания всех работ по Договору в целом.

Пунктом 20.2.3 Договора стороны установили, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к Договору) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 20.2.1 Договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору, Подрядчик уплачивает пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки на дату окончания работ (27.11.2019) составила: 932 344,56 рубля, из которых 452072 руб. 29 коп. – неустойка за нарушение этапов работ за период, в том числе:

- по предпроектному обследованию – 15 597 руб. 60 коп. за период с 08.07.2019 по 18.11.2019;

- по разработке проектной документации - 129 092 руб. 94 коп. за период с 01.08.2019 по 18.11.2019;

- по получению положительного заключения экспертизы сметной документации – 37 713 руб. 60 коп. за период с 16.08.2019 по 18.11.2019;

- по разработке проектной документации – 107 288 руб. за период с 01.09.2019 по 18.11.2019;

- по поставке оборудования – 87 739 руб. 04 коп. за период с 01.09.2019 по 25.09.2019;

- по демонтажным работам – 1 117 руб. 19 коп. за период с 01.09.2019 по 20.11.2019;

- по строительно-монтажным работам – 32 634 руб. 79 коп. за период с 01.10.2019 по 20.11.2019;

- по пусконаладочным работам – 9 910 руб. 65 коп. за период с 01.10.2019 по 20.11.2019;

- по метрологической аттестации АИИС КУЭ – 30 403 руб. 85 коп. за период с 01.10.2019 по 20.11.2019;

- по авторскому надзору – 574 руб. за период с 01.10.2019 по 27.11.2019.

480 272 руб. 27 коп. – неустойка за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору за период с 29.10.2019 по 27.11.2019.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.11.2019 № Мб/1/899 о необходимости оплатить сумму неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Па основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключен нем случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок ответчик в силу пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ обязан сообщить заказчику о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика, однако, не воспользовавшись указанным правом, ответчик не может быть освобожден от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по предпроектному обследованию на сумму 15 597 руб. 60 коп. за период с 08.07.2019 по 18.11.2019.

Согласно приложению № 2 к договору срок окончания работ по данному этапу – 07.07.2019, стоимость работ – 116 400 руб. с НДС.

В соответствии с абз. 5 п. 10.1.7 договора, обязательства по выполнению предпроектного обследования считаются выполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по получению положительного заключения экспертизы сметной документации на сумму 129 092 руб. 94 коп. за период с 01.08.2019 по 18.11.2019.

Согласно приложению № 2 к договору срок окончания работ по данному этапу – 31.07.2019, стоимость работ – 1 173 572 руб. 15 коп. с НДС.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по получению положительного заключения экспертизы сметной документации на сумму 37 713 руб. 60 коп. за период с 16.08.2019 по 18.11.2019.

Согласно приложению № 2 к договору срок окончания работ по данному этапу – 15.08.2019, стоимость работ – 392 850 руб. с НДС.

Пунктами 10.2.7, 10.2.8 договора предусмотрено, что подписание заказчиком акта о выполненных проектно-изыскательских работах, означает возможность направления подрядчиком сметной части проектной документации в организацию по проведению экспертизы, а обязательства подрядчика по разработке проектной документации считаются исполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и передаче прав.

Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ на общую сумму 1 289 972 руб. 15 коп. (этап 1 и этап 2) датирован 18.11.2019, а также 392 850 руб. – стоимость экспертизы сметной документации (этап 3).

При этом пунктом 14.1 договора предусмотрено, что именно подрядчик должен направить (и, соответственно, составить) заказчику акт о приемке выполненных работ.

Возражая против исковых требований в данной части ответчик указывает, что им направлено в ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги письмо № 577/19 от 04.07.2019г. о согласовании перечня ПД по Договору. Однако согласование перечня было получено 16.07.2019г. (вх. № 606) письмом № Мб/5/2901 от 15.07.2019г., т.е. 12 дней с момента запроса.

ООО «СтройКомплекс» неоднократно запрашивало у ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги информацию необходимую для выполнения расчетов стоимости предпроектного обследования путем составление смет (п. 10.1.1. Договора), разработки ПД (п. 10.2.1. Договора) и РД (п. 10.3. Договора) (письмо № 585/19 от 05.07.2019г., № 597/19 от 08.07.2019г. № 600/19 от 18.07.2019г.). Частично информация на запросы направлена от ПАО «ФСК ЕЭС».

- МЭС Волги письмом № Мб/5/2919 от 16.07.2019 получено 17.07.2019г. (вх. № 615), другая часть письмом № М6/П2/02/864 от 18.07.2019г. получена 19.07.2019г. (по эл. почте), т.е. 12-14 дней с момента запроса.

Не предоставление необходимой информации не помешало ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги направить в адрес ООО «СтройКомплекс» письмо № Мб/5/2813 от 08.07.2019г. с требованием о предоставлении смет на выполнение ППО и программу инженерных изысканий, которые невозможно выполнить без запрошенной не предоставленной ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги информации (информация предоставлена только 19.07.2019).

Не смотря на задержку ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги предоставления информации и не предоставление информации ООО «СтройКомплекс» сдало ПД на согласование в рамках установленного Договором срока (письмо № 701/19 от 31.07.2019, вх. № Мб/5/2271 от 31.07.2019.

ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги рассмотрело ПД с устраненными замечаниями (письмо № 701/19) и направило ООО «СтройКомплекс» перечень замечаний (письмо № Мб/5/3326 от 09.08.2019 (8 рабочих дней)). Замечания исправлены ООО «СтройКомплекс» в течение 3-х рабочих дней (письмо № 778/19 от 14.08.2019, вх. №М6/5/2432,от 14.08.2019).

Однако ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги рассмотрев откорректированную ПД (письмо СК № 778/19) и направило ООО «СтройКомплекс» перечень новых замечаний, которые должны были быть предъявлены к первоначально направленной ПД (письмо № Мб/5/3678 от 30.08.2019, вх. № 771 от 02.09.2019 (14 р.д.- с получения Заказчиком откорректированной ПД и 24р.д. - с получения Заказчиком первоначального комплекта ПД).

В последующем истец неоднократно направляло ответчику замечания по проектной документации, которые ответчиком устранялись.

ООО «СтройКомплекс» откорректировав очередные замечания ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги (письмо № Мб/5/3678) направило измененную ПД с комментариями к замечаниям письмом № 909/19 от 10.09.2019, которое, как указывает ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги без замечаний 24.09.2019.

Суд отмечает, что сам факт наличия замечаний по проектной документации, а также устранение данных замечаний ответчиком, свидетельствует о том, что по этапам по предпроектному обследованию и разработке проектной документации, а также получению заключения экспертизы, ответчиком нарушены сроки их выполнения.

При этом ответчиком работы по исполнению договора не приостанавливались, доказательств обратного не представлено. Направление ответчиком различных писем с просьбами о предоставлении информации и оказании содействия, не означает само по себе автоматического продления либо приостановления сроков выполнения работ.

Частичная оплата за указанные выше этапы, произведенная истцом в размере 70 % от стоимости этапа, также не может должным образом свидетельствовать о выполнении ответчиком условий договора по своевременному и надлежащему исполнению условий договора по указанным этапам.

Поскольку обязанность по представлению актов выполненных работ лежит на ответчике, акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ на сумму 1 289 972 руб. 15 коп., а также 392 850 руб. – стоимость экспертизы сметной документации, датирован именно ответчиком 18.11.2019, то суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустоек за данные этапы с 08.07.2019, с 01.08.2019 и с 16.08.2019 по 18.11.2019.

Доводы ответчика о необходимости различать срок выполнения работы от срока приемки выполненный работы, суд отклоняет, поскольку в соответствии с условиями договора срок выполнения работ связан с моментом предоставления ответчиком соответствующего акта выполненных работ, при этом истец в расчете неустойки учитывает именно дату акта, без учета времени на приемку выполненных работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что акт выполненных работ от 18.11.2019 составлялся истцом, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет неустойки по первым трем этапам, суд считает его арифметически неверным в части размера неустойки за просрочку выполнения этапа работ по получению положительного заключения экспертизы сметной части проектной документации.

Согласно расчету суда, расчет неустойки за период с 16.08.2019 по 18.11.2019 составляет 37 320 руб. 75 коп. (392850*95*0,1%).

В остальной части расчет неустойки по первым трем этапам является арифметически верным (15 597 руб. 60 коп. и 129 092 руб. 94 коп.).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации на сумму 107 288 руб. за период с 01.09.2019 по 18.11.2019.

Согласно приложению № 2 к договору срок окончания работ по данному этапу – 31.08.2019, стоимость работ – 1 358 076 руб. с НДС.

В соответствии с п. 10.3.7 договора, обязательства подрядчика по разработке рабочей документации считаются исполненными после утверждения рабочей документации главным инженером либо иным уполномоченным лицом и подписания заказчиком актов сдачи-приемки рабочей документации.

Акт сдачи-приемки рабочей документации на общую сумму 1 358 076 руб. датирован 18.11.2019.

Как указывалось выше, обязанность по сдаче работ и составлению соответствующих актов лежит на ответчике.

Дата составления и подписания акта № 1 – 18.11.2019.

На основании изложенного, суд считает правомерным расчет неустойки за период с 01.09.2019 по 18.11.2019. При этом сам расчет является арифметически верным.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки по 4 этапу произведен по 01.11.2019, опровергается представленным в материалы дела расчетом истца. При этом действительно, в расчете указан период с 01.09.2019 по 1.11.2019, однако количество дней просрочки = 79, следовательно, датой окончания 79 дней с 01.09.2019 будет 18.11.2019.

Истцом заявлено о взыскании 87 739 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 01.09.2019 по 25.09.2019.

Согласно приложению № 2 к договору срок поставки оборудования – 31.08.2019, стоимость – 3 509 561 руб. 51 коп. с НДС.

В соответствии с товарными накладными № 92 от 17.09.2019 на сумму 1 060 500 руб. и № 97 от 25.09.2019 на сумму 1 404 999 руб. 95 коп., окончательная поставка оборудования осуществлена 25.09.2019.

Довод ответчика о том, что оборудование было поставлено на объект 26.08.2019 и 28.08.2019 по товарно-транспортным накладным, судом отклоняются, поскольку товарные накладные № 92 и 97 от 17 и 25 сентября 2019 года составлены и подписаны сторонами в указанные в них даты.

Истцом какой-либо период, необходимый ему для принятия поставленного оборудования в расчет неустойки не включен, доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств направления ответчиком истцу товарных накладных с иной датой.

При этом суд отмечает, что ответственность за просрочку поставки оборудования установлена в размере 0,1% от всей цены этапа, в связи с чем суд полагает правомерным исчисление неустойки за период с 01.09.2019 по 25.09.2019.

При этом расчет неустойки является арифметически верным.

Истцом заявлено о взыскании неустоек: за просрочку выполнения демонтажных работ – 1 117 руб. 19 коп. за период с 01.09.2019 по 20.11.2019, за просрочку выполнения строительно-монтажных работ – 32 634 руб. 79 коп. за период с 01.10.2019 по 20.11.2019, за просрочку выполнения строительно-монтажных работ – 9 910 руб. 65 коп. за период с 01.10.2019 по 20.11.2019, за просрочку выполнения метрологической аттестации АИИС КУЭ – 30 403 руб. 85 коп. за период с 01.10.2019 по 20.11.2019, за просрочку выполнения авторского надзора – 574 руб. 63 коп. за период с 01.10.2019 по 27.11.2019.

В соответствии с приложением 2 г договору, сроки окончания работ по демонтажным работам – 31.08.2019, по остальным работам, аттестации и авторскому надзору – 30.09.2019.

Стоимость демонтажных работ – 13 792 руб. 45 коп., строительно-монтажных работ – 639 897 руб. 94 коп., пусконаладочных работ – 194 326 руб. 49 коп., метрологической аттестации – 596 153 руб. 84 коп., авторского надзора – 9 907 руб. 48 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 от 20.11.2019 сторонами приняты работы по демонтажу и строительно-монтажные работы.

Актом № 1 от 20.11.2019 приняты работы по метрологической аттестации АИИС КУЭ, а актом от 27.11.2019 – работы по авторскому надзору.

В соответствии с п. 14.1. договора, выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ. Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ, должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в журнале работ.

Как усматривается из содержания актов №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 от 20.11.2019, отчетным периодом выполнения работ в них указано с 02.07.2019 по 20.11.2019.

Доказательств направления истцу ответчиком о готовности к приемке этапов работ по демонтажу, строительно-монтажным работам ранее 20.11.2019 в материалах дела не имеется, из представленного общего журнала выполнения работ установить относимость работ к различным этапам не представляется возможным.

Также ответчиком не представлено доказательств направления истцу сообщений о выполнении метрологической аттестации АИИС КУЭ и авторского надзора ранее 20 и 27 ноября 2019 года соответственно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что периоды просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по выполнению этапов работ определены истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Расчет неустойки по указанным выше этапам произведен истцом арифметически верно.

Также истцом заявлено о взыскании 480 272 руб. 27 коп. – неустойка за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору за период с 29.10.2019 по 27.11.2019.

Обосновывая заявление данных требований истец указывает, что данная неустойка по п. 20.2.1. договора – за нарушение конечного срока выполнения работ является штрафной неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пени являются видами неустойки как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания 480 272 руб. 27 коп. за нарушение срока окончания производства работ неправомерны, поскольку в договоре установлено две меры ответственности за одно, и то же правонарушение, что недопустимо с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании пеней и штрафа за нарушение фактически одного срока выполнения работ, при этом расчет неустойки за просрочку выполнения этапов работ по сроку накладывается на расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 480 272 руб. 27 коп.

На основании изложенного общий размер исковых требований, подлежащих удовлетворению составляет 451 104 руб. 81 коп. (15 597,60+ 129 092,94+37320,75+107288+87739,04+1117,19+32634,79+9910,65+30403,85+574,63).

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий, в том числе, в части пункта 7.2, 7.4, 7.28, предусматривающих ответственность за нарушение принятых на себя обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности покупателя являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При этом установленный в договоре размер ответственности в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств не является несоразмерным, поскольку направлен на своевременное обеспечение исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ и предоставлению банковской гарантии.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока выполнения работ и предоставлению банковской гарантии, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 451 104 руб. 81 коп. неустойки, а также 10 474 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов