Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А55-20825/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9136/2021

Дело № А55-20825/2020
г. Казань
21 сентября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 20.01.2020),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу №А55-20825/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, в лице филиала - Нижне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - Нижне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – Подрядчик) о взыскании 932 344 руб. 56 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку Заказчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, у Подрядчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ, Заказчиком несвоевременно исполнялись встречные обязательства, имеется просрочка кредитора, ко взысканию предъявлена двойная мера ответственности, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 451 104 руб. 81 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по этапам и конечного срока выполнения всех работ, отсутствием доказательств приостановления Подрядчиком выполнения работ, неверным определением размера неустойки по части этапов, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ является двойной мерой ответственности, отсутствием оснований для снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции от 06.04.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что по части этапов работы выполнены Подрядчиком в установленный договором срок, срок подписания актов не совпадает со сроком выполнения работ, несвоевременное исполнение обязательств Подрядчиком обусловлено действиями Заказчика, Заказчиком необоснованно задерживался срок приёмки работ, необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы Подрядчика направлены на переоценку выводов судов, порядок исполнения обязательств Подрядчиком прямо предусмотрено договором, сроки выполнения работ согласованы в графике, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судебной коллегией отклонено ходатайство Подрядчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью участия представителя по причине нахождения на самоизоляции, поскольку наличие заболевания короновирусной инфекцией на момент рассмотрения кассационной жалобы у ФИО2 не подтверждено документально, отзыв Заказчика на кассационную жалобу был размещён в информационной системе «Мой арбитр», Подрядчику отказано в проведении он-лайн заседания в связи отсутствием организационно технической возможности.

При этом, Подрядчик является юридическим лицом, в связи с чем, невозможность явки в судебное заседание одного представителя юридического лица не может свидетельствовать о возможность представлять интересы юридического лица иным представителем.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Заказчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, вина Заказчика в нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ отсутствует, о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения в установленный договором срок по независящим причинам Подрядчиком не заявлялось. На вопрос судебной коллегии пояснила, что в части отказа в удовлетворении иска согласна с выводами судов.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Подрядчиком в части удовлетворения требований Заказчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

02.07.2019 между сторонами по делу заключён договор № 571552 «На выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Кременки (установка в резервных ячейках № 353, 608 ЗРУ 6 кВ вакуумных выключателей, трансформаторов тока и ОПН) (для ТП объектов электросетевого хозяйства ООО «ЭнергоХолдинг»)», в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: проведению предпроектного обследования, разработке проектной документации, разработке рабочей документации, получению положительного заключения экспертизы сметной части проектной документации, выполнению демонтажных работ, выполнению строительно-монтажных работ, выполнению пуско-наладочных работ, выполнению авторского надзора, а так же обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора результатом работ является законченный реконструкцией объект, который введён в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работы осуществляются в объёме согласно сводной таблице стоимости договора (Приложение 31) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (Приложение № 2).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объёме, указанном в сводной таблице стоимости, не позднее 30.09.2019. Подрядчик обязан передать Заказчику законченный реконструкцией объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан не позднее 28.10.2019.

Пунктом 20.2.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (Приложение № 2) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Предусмотренные договором работы Подрядчиком выполнены.

В то же время, согласно доводам Заказчика в ходе выполнения работ Подрядчиком нарушались сроки завершения отдельных видов работ (этапов), указанных в графике выполнения работ.

В соответствии с расчётом Заказчика истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам составила 452 072 руб. 29 коп., в том числе:

- по предпроектному обследованию – 15 597 руб. 60 коп. за период с 08.07.2019 по 18.11.2019;

- по разработке проектной документации – 129 092 руб. 94 коп. за период с 01.08.2019 по 18.11.2019;

- по получению положительного заключения экспертизы сметной документации – 37 713 руб. 60 коп. за период с 16.08.2019 по 18.11.2019;

- по разработке проектной документации – 107 288 руб. за период с 01.09.2019 по 18.11.2019;

- по поставке оборудования – 87 739 руб. 04 коп. за период с 01.09.2019 по 25.09.2019;

- по демонтажным работам – 1117 руб. 19 коп. за период с 01.09.2019 по 20.11.2019;

- по строительно-монтажным работам – 32 634 руб. 79 коп. за период с 01.10.2019 по 20.11.2019;

- по пусконаладочным работам – 9910 руб. 65 коп. за период с 01.10.2019 по 20.11.2019;

- по метрологической аттестации АИИС КУЭ – 30 403 руб. 85 коп. за период с 01.10.2019 по 20.11.2019;

- по авторскому надзору – 574 руб. за период с 01.10.2019 по 27.11.2019.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Заказчик претензией от 25.11.2019 № Мб/1/899 потребовал оплатить сумму неустойки.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая требования Заказчика в обжалованной в суд округа в порядке кассационного производства части, судебные инстанции исходили из следующего.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по предпроектному обследованию составляет 15 597 руб. 60 коп. за период с 08.07.2019 по 18.11.2019. Согласно приложению № 2 к договору срок окончания работ по данному этапу – 07.07.2019, стоимость работ – 116 400 руб. с НДС. В соответствии с абзацем 5 пункта 10.1.7 договора, обязательства по выполнению предпроектного обследования считаются выполненными после подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ.

Неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации составляет 129 092 руб. 94 коп. за период с 01.08.2019 по 18.11.2019. Согласно приложению № 2 к договору срок окончания работ по данному этапу – 31.07.2019, стоимость работ – 1 173 572 руб. 15 коп. с НДС.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по получению положительного заключения экспертизы сметной документации составляет 37 713 руб. 60 коп. за период с 16.08.2019 по 18.11.2019. Согласно приложению № 2 к договору срок окончания работ по данному этапу – 15.08.2019, стоимость работ – 392 850 руб. с НДС.

В соответствии с пунктами 10.2.7, 10.2.8 договора подписание Заказчиком акта о выполненных проектно-изыскательских работах, означает возможность направления Подрядчиком сметной части проектной документации в организацию по проведению экспертизы, а обязательства Подрядчика по разработке проектной документации считаются исполненными после подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ и передаче прав. Акт сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ на общую сумму 1 289 972 руб. 15 коп. (этап 1 и этап 2) датирован 18.11.2019, а также 392 850 руб. – стоимость экспертизы сметной документации (этап 3).

При этом пунктом 14.1 договора предусмотрено, что обязанность непосредственно Подрядчика направить Заказчику акт о приёмке выполненных работ.

Отклоняя доводы Подрядчика о нарушении сроков в связи с длительным согласованием Заказчиком документации и устранением Подрядчиком замечаний, суды указали следующее.

Сам факт наличия замечаний по проектной документации, а также устранение данных замечаний Подрядчиком, свидетельствует о том, что по этапам по предпроектному обследованию, разработке проектной документации, и получению заключения экспертизы, Подрядчиком нарушены сроки их выполнения.

При этом выполнение работ по исполнению договора не приостанавливалось.

Направление Подрядчиком писем с просьбами о предоставлении информации и оказании содействия само по себе влечёт автоматического продления, либо приостановления предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Исполнение Заказчиком обязательств по оплате так же не свидетельствует о наличии у Подрядчика права на выполнение работ с нарушением предусмотренных договором сроков, что в соответствии с условиями договора подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта.

Поскольку обязанность по представлению актов выполненных работ договором возложена на Подрядчика, акты по данным этапам работ по договору датированы 18.11.2019, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустоек за данные этапы с 08.07.2019, с 01.08.2019 и с 16.08.2019 по 18.11.2019.

Судами правомерно указано, что в рамках настоящего дела определение срока выполнения работ и срока приёмки работ не может иметь правового значения, поскольку в соответствии с условиями договора срок выполнения работ связан с моментом предоставления Подрядчиком соответствующего акта выполненных работ.

При этом, судом первой инстанции установлено арифметически не верное определение Заказчиком размера неустойки за просрочку выполнения этапа работ по получению положительного заключения экспертизы сметной части проектной документации, которая согласно расчёту суда за период с 16.08.2019 по 18.11.2019 составляет 37 320 руб. 75 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт сдачи приёмки выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав включает все три указанных этапа выполнения работ, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку данное условие согласовано сторонами в договоре. Условия договора Подрядчиком не оспаривались.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации составляет 107 288 руб. за период с 01.09.2019 по 18.11.2019. Согласно Приложению № 2 к договору срок окончания работ по данному этапу – 31.08.2019, стоимость работ – 1 358 076 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 10.3.7 договора, обязательства Подрядчика по разработке документации считаются исполненными после утверждения документации главным инженером либо иным уполномоченным лицом и подписания Заказчиком актов сдачи-приёмки документации. Акт сдачи-приёмки рабочей документации на общую сумму 1 358 076 руб. датирован 18.11.2019. Обязанность по сдаче работ и составлению соответствующих актов лежит на Подрядчике.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности начисления Заказчиком неустойки за период с 01.09.2019 по 18.11.2019 в заявленном размере.

Неустойка за нарушение сроков поставки оборудования составила 87 739 руб. 04 коп. за период с 01.09.2019 по 25.09.2019. Согласно Приложению № 2 к договору срок поставки оборудования – 31.08.2019, стоимость – 3 509 561 руб. 51 коп. с НДС.

В соответствии с товарными накладными от 17.09.2019 № 92 на сумму 1 060 500 руб. и от 25.09.2019 №97 на сумму 1 404 999 руб. 95 коп., окончательная поставка оборудования осуществлена Подрядчиком 25.09.2019.

Судебными инстанциями обоснованно отклонён довод Подрядчика о том, что оборудование было поставлено на объект 26.08.2019 и 28.08.2019 по товарно-транспортным накладным, поскольку товарные накладные № 92 и № 97 от 17 и 25 сентября 2019 года составлены и подписаны сторонами в указанные в них даты.

При этом, суд округа учитывает, что согласно представленным Подрядчиком товарно-транспортным накладным от 26.08.2019 и 28.08.2019 получателем оборудования является Подрядчик, а не Заказчик.

Заказчиком какой-либо период, необходимый ему для принятия поставленного оборудования в расчёт неустойки не включен, доказательства подписания сторонами договора товарных накладных с иной датой в материалы дела не представлены.

Так же Заказчиком предъявлены требования о взыскании неустоек: за просрочку выполнения демонтажных работ – 1117 руб. 19 коп. за период с 01.09.2019 по 20.11.2019, за просрочку выполнения строительно-монтажных работ – 32 634 руб. 79 коп. за период с 01.10.2019 по 20.11.2019, за просрочку выполнения пуско-наладочных работ – 9910 руб. 65 коп. за период с 01.10.2019 по 20.11.2019, за просрочку выполнения метрологической аттестации АИИС КУЭ – 30 403 руб. 85 коп. за период с 01.10.2019 по 20.11.2019, за просрочку выполнения авторского надзора – 574 руб. 63 коп. за период с 01.10.2019 по 27.11.2019.

В соответствии с Приложением № 2 к договору, сроки окончания работ по демонтажным работам – 31.08.2019, по остальным работам, аттестации и авторскому надзору – 30.09.2019.

Стоимость демонтажных работ – 13 792 руб. 45 коп., строительно-монтажных работ – 639 897 руб. 94 коп., пусконаладочных работ – 194 326 руб. 49 коп., метрологической аттестации – 596 153 руб. 84 коп., авторского надзора – 9907 руб. 48 коп.

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 от 20.11.2019 сторонами приняты работы по демонтажу и строительно-монтажные работы. Актом от 20.11.2019 № 1 приняты работы по метрологической аттестации АИИС КУЭ, актом от 27.11.2019 – работы по авторскому надзору.

В соответствии с пунктом 14.1 договора, выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приёмке выполненных работ. Период, за который предъявляются акты о приёмке выполненных работ, должен соответствовать периоду выполнения работ, отражённому в журнале работ.

Из представленных в материалы дела актов № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 от 20.11.2019 судебные инстанции установили, что отчётным периодом выполнения работ в них указано с 02.07.2019 по 20.11.2019.

Подрядчиком не представлены доказательства направления Заказчику писем о готовности к приёмке этапов работ по демонтажу, строительно-монтажным работам ранее 20.11.2019, из представленного общего журнала выполнения работ установить относимость работ к различным этапам не представляется возможным. Подрядчиком так же не представлено доказательств направления Заказчику сообщений о выполнении метрологической аттестации АИИС КУЭ и авторского надзора ранее 20 и 27 ноября 2019 года соответственно.

Доводы Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ по вине Заказчика обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком было заявлено о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств, как это предусмотрено статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы Подрядчика о необоснованном не удовлетворении ходатайства Подрядчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано судебными инстанциями, заключая договор, Подрядчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Договор подписан Подрядчиком без каких-либо разногласий, в том числе, в части условий, предусматривающих ответственность Подрядчика за нарушение принятых по договору обязательств.

Суды так же пришли к выводу о том, что установленный в договоре размер ответственности не является несоразмерным, поскольку направлен на своевременное обеспечение исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ.

При этом, суд округа учитывает, что снижение размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства Подрядчика о снижении размера ответственности не может рассматриваться как нарушение судами норм права.

Как указано выше, судебными инстанциями установлено отсутствие явной несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Фактически доводы Подрядчика являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Заказчика о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу №А55-20825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

М.А. Савкина