Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А55-16287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16287/2024
14 августа 2024 года
город Самара


Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12.07.2024

Мотивированное решение составлено 14.08.2024

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Самарская сетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Энергосеть»

о взыскании 511 082 руб. 58 коп.



установил:

АО «Самарская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Электрощит-Энергосеть» о взыскании 511 082 руб. 58 коп., в том числе: 498 844 руб. 27 коп. – основной долг по договору от 10.01.2022 № 15109 за февраль 2024 года, 12 238 руб. 31 коп. – пени за период с 01.04.2024 по 16.05.2024.

Определением от 24.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-16287/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. От него поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Самарагорэнергосбыт», поскольку оплата услуг между истцом и ответчиком возложена на указанную организацию.

Исследовав условия заключенного договора от 10.01.2022 № 15109, положенного в основание заявленного иска, а также доводы, изложенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, суд не находит основания для его удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А55-18903/2024 по иску ООО «Электрощит-Энергосеть» к АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору от 06.12.2018 возмездного оказания услуг.

Как указывает ответчик, оплата услуг по передаче электрической энергии истцом и ответчиком возложена на АО «Самарагорэнергосбыт», которое такую обязанность не осуществляет.

Согласно пункту 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 статьи 130 АПК РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Основанием иска по настоящему делу является ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между АО «ССК» и ООО «Электрощит-Энергосеть». АО «Самарагорэнергосбыт» стороной данного договора не является, его права и обязанности в данном договоре не поименованы.

В основание требования по делу № А55-18903/2024 положен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ООО «Электрощит-Энергосеть» и АО «Самарагорэнергосбыт», стороной которого АО «ССК» не является.

Довод ответчика об обязанности АО «Самарагорэнергосбыт» по оплате истцу по настоящему делу документально не подтвержден и какими-либо обстоятельствами не обоснован.

Таким образом, суд не находит основания для объединения названных дел в одно производство для их совместного рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для предоставления и исследования дополнительных доказательств.

Между тем, принимая исковое заявление к производству, суд предоставил ответчику время для представления дополнительных доказательств.

Получив 28.05.2024 определение суда о начавшемся судебном процессе, у ответчика к моменту вынесения решения было достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

Более того, перечень обстоятельств, которые необходимо дополнительно исследовать, и доказательств, которые необходимо представить, ответчиком не указаны.

Учитывая содержание заявленных требований, объем представленных в материалы дела доказательств, доводы ответчика, суд не усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения от 12.07.2024 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 13.07.2024.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 12.07.2024, принятое судом по настоящему делу в порядке упрощенного производства.

Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между АО «ССК» и ООО «Энергощит-Энергосеть» заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2022 № 15109, согласно условиям которого АО «ССК» приняло на себя обязательство предоставлять ООО «Энергощит-Энергосеть» услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ООО «Энергощит-Энергосеть» - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Как указано в пункте 3.3. договора, плановое количество передаваемой электрической энергии и величина заявленной мощности в сальдированном выражении (договорные величины), применяемые для определения размера авансовых платежей в расчетном периоде стоимости услуг АО «ССК» по передаче электрической энергии с разбивкой по месяцам, согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

АО «ССК» выставляет ООО «Электрощит-Энергосеть» счет на оплату услуг, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании возмездных услуг по передаче электроэнергии.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлен акт об объеме взаимно переданной электрической энергии от 29.02.2024, сводный акт первичного учета электрической энергии за февраль 2024 года по границе балансовой принадлежности, акт об оказании возмездных услуг по передаче электрической энергии № 700 от 29.02.2024.

В связи с оказанием услуг ответчику выставлен счет на оплату от 04.03.2024 на сумму 703 489 руб. 31 коп., который платежными поручениями № 183 от 15.03.2024, № 189 от 19.03.2024 частично оплачен в общей сумме 204 645 руб. 04 коп.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2024 № 6445, которая получена ответчиком 27.03.2024, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплата услуг по передаче электрической энергии возложена законом на АО «Самарагорэнергосбыт, которое не осуществляет обязанность по оплате. По мнению ответчика, точка поставки, по которой производится передача электроэнергии, учтена при тарифном регулировании департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области в составе полезного отпуска АО «ССК», в связи с чем, истец получил оплату стоимости услуг в полном объеме.

Между тем, данные доводы ответчика документально не подтверждены, основания освобождения его от обязанности оплаты не обоснованы, доказательства получения истцом платы в полном объеме за спорный период не представлены.

Поскольку факт и объем оказания услуг, размер задолженности документально подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 498 844 руб. 27 коп.

Истцом также начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в размере 12 238 руб. 31 коп. за период с 01.04.2024 по 16.05.2024 на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Проверив произведенный истцом расчет, суд полагает определение начальной даты начисления пеней неверным, однако, указанное не привело к увеличению размера ответственности ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВерховногоСуда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер задолженности, на которую начислена неустойка, продолжительность неисполнения обязательства по оплате, суд в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, не находит предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи и с вышеизложенным, основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга за февраль 2024 года в размере 498 844 руб. 27 коп., неустойки в размере 12 238 руб. 31 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А55-16287/2024 и № А55-18903/2024 в одно производство для совместного рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Энергосеть» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН <***>) 498 844 руб. 27 коп. – основной долг, 12 238 руб. 31 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 222 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Шлинькова Е.В.