Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А09-3715/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3715/2022
город Брянск
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, г. Брянск

о взыскании 1456456 руб. 99 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №1а-22/5 от 03.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №11 от 10.01.2022 (в заседание 14.11.2022 по окончании перерыва не явились),

установил:

Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, г.Брянск, о взыскании 49 000 руб., в том числе 48 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за период октябрь 2021 – декабрь 2021 и 1000 руб. пени за период просрочки с 19.01.2021 по 22.04.2022.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1 456 457 руб. 99 коп., в том числе 1 409 281 руб. 03 коп. долга за ноябрь 2021 - декабрь 2021 и 47176 руб. 96 коп. пени за периоды с 19.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании 07.11.2022 до объявления перерыва заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, выразил несогласие с исковыми требованиями, считая, что истцом не приняты к зачёту все произведённые платежи, однако в ходе рассмотрения дела контррасчёт задолженности не представил. По окончании перерыва ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях сверки расчётов.

Согласно части 1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью сверки расчетов, которые судом были удовлетворены. Вместе с тем, мотивированный расчет задолженности представлен только истцом, в ходе рассмотрения дела ответчик контррасчёт задолженности не представил. В такой ситуации дальнейшее отложение судебного разбирательства на основании немотивированного ходатайства ответчика, по мнению суда, влечёт затягивание процесса и нарушение предусмотренных процессуальным законом сроков рассмотрения дела.

С учётом изложенного и высказанных истцом возражений в отношении очередного отложения рассмотрения дела ходатайство ответчика судом отклонено.

Дело рассмотрено по окончании перерыва в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор поставки газа №07-5-52048 от 16.11.2020.

По условиям заключенного договора поставщик обязался поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п. 2.1 договора).

Цену и порядок расчетов за поставленный газ стороны согласовали в разделе 5 договора.

В соответствии с п.5.5.2 договора расчеты производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании УПД.

Во исполнение условий договора истец в период ноябрь 2021 – декабрь 2021 осуществил поставку ответчику газа, для оплаты которого выставил счета – фактуры. Обязательства по оплате газа не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Претензионным письмом за исх. № 11-01-01/8257 от 19.11.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного газа и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом, применяют правила, установленные в ст.ст. 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по поставке газа исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт поставки истцом газа в период ноябрь 2021-декабрь 2021 и его потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленного истцом газа ответчик не заявлял.

Поскольку покупатель принял поставленный истцом газ, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цена и порядок расчетов за поставленный газ были определены сторонами в разделе 5 заключенного договора.

На день подачи иска обязательства по оплате поставленного газа не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, что повлекло образование задолженности.

По уточненному расчету истца на дату вынесения решения просроченная задолженность ответчика по договору поставки газа за период ноябрь 2021-декабрь 2021 составила 1 409 281 руб. 03 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и, несмотря на неоднократное отложение рассмотрение дела по ходатайству ответчика, мотивированный контррасчёт в суд направлен не был. Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, отклонены судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и выражают лишь общее несогласие с предъявленным иском. Из содержания представленного истцом развёрнутого расчёта задолженности за спорный период усматривается, что все указанные ответчиком платежи учтены истцом при расчете цены иска. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 1 409 281 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1 409 281 руб. 03 коп. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 1 409 281 руб. 03 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга за поставленный газ истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных норм закона за нарушение условий оплаты по договору истцом начислено 47 176 руб. 96 коп. пени за период с 19.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5% годовых.

Факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) его действие, в том числе статья 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – с 01.04.2022.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Из материалов дела следует, что ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых может быть принято решение о признании несостоятельным (банкротом), следовательно, на него распространяются нормы вышеуказанного постановления о введении моратория. Указанные обстоятельства учтены истцом при определении периода просрочки при расчёте неустойки.

Следовательно, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 47176 руб. 96 коп. пени за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, действующей на дату вынесения судебного акта.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не заявил, равно как и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Заявленная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании 1456457 руб. 99 коп., в том числе 1409281 руб. 03 коп. долга и 47176 руб. 96 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полной сумме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 1 000 001 руб. до 2000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 23000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 1 456 457 руб. 99 коп. составляет 27 565 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №11420 от 07.10.2021.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 27565 руб. относится на ответчика, из них 2000 руб. подлежат взысканию в пользу истца и 25565 – в доход федерального бюджета.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, принимая во внимание статус ответчика и его имущественное положение, суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, до 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», <...> руб. 99 коп., в том числе 1409281 руб. 03 коп. долга и 47176 руб. 96 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета – 25565 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА