Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А49-5167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16251/2022

Дело № А49-5167/2021
г. Казань
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – ФИО1 (по доверенности от 25.08.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фармация»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А49-5167/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Фармация» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер», Государственное казенное учреждение Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», общество с ограниченной ответственностью «Медикэр», об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фармация» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Управление, антимонопольный орган), в котором просило признать незаконным решение от 03.03.2021 по жалобе № 058/06/106-154/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер», государственное казенное учреждение Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (далее – ГКУ «Управление по осуществлению закупок Пензенской области»), общество с ограниченной ответственностью «Медикэр».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу ГКУ «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» и Управление доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 ГКУ «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0855200000521000049 «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН - ФИО2» для нужд ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» (далее - электронный аукцион, закупка), а также документация о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 2 487 875 руб.

В соответствии с документацией об электронном аукционе поставке подлежал лекарственный препарат со следующими характеристиками: МНН - ФИО2 (лекарственный препарат, включённый в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - ЖНВЛП)), технические характеристики (сведения о лекарственных формах, дозировках лекарственного препарата) - леофилизат для приготовления раствора для инфузий, 50 мг (лекарственная форма указана в соответствии с приложением № 1 Перечня ЖНВЛП, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р в редакции от 23.11.2020 (далее – Перечень ЖНВЛП); единицы измерения мг (мг действующего вещества); количество - 12500.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.02.2021 заявка общества отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67, части 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) по причине несоответствия информации о конкретных показателях, указанных в первой части заявки участника, требованиям аукционной документации, а именно, лекарственная форма «лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий» отсутствует в приложении № 1 Перечня ЖНВЛП.

Общество 24.02.2021 подало жалобу на действия аукционной комиссии в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган вынес решение от 03.03.2021 о нарушении законодательства Российской Федерации и контрактной системе, в котором жалоба общества на действия аукционной комиссии признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Частью 4 названной нормы определены случаи, когда участник электронного аукциона не допускается к участию в нем: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дому осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека. Порядок формирования перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 той же статьи при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

Таким образом, за счёт средств ОМС осуществляется закупка только лекарственных препаратов, включённых в Перечень ЖНВЛП. Иные препараты, не включённые в Перечень ЖНВЛП, закупаются в исключительных случаях, для конкретных пациентов в случае их замены из-за индивидуальной непереносимости по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

Поскольку в Перечень ЖНВЛП включен только лекарственный препарат с МНН - ФИО2, лекарственная форма – «леофилизат для приготовления раствора для инфузий», иных лекарственных форм и эквивалентов закупаемого лекарственного препарата Перечень ЖНВЛП не содержит, то в документацию об электронном аукционе правомерно не были включены сведения о других лекарственных формах закупаемого лекарственного препарата.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае замены лекарственного препарата из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям, по решению врачебной комиссии не установлено.

Между тем, заявитель в первой части своей заявки указал лекарственную форму предлагаемого к поставке лекарственного препарата - «леофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий», которая не соответствует документации об электронном аукционе - «леофилизат для приготовления раствора для инфузий».

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пунктов 13.1.3 и 13.1.4, разделов 10 и 13 Перечня наименований лекарственных форм лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.07.2016 № 538н, учитывая, что «лиофилизат для приготовления концентрата» и «лиофилизат для приготовления раствора» являются различными самостоятельными лекарственными формами, отражающими разное состояние лекарственного препарата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что аукционная комиссия обоснованно не допустила заявителя для дальнейшего участия в аукционе в электронной форме, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для признания аукционной комиссии нарушившей законодательство Российской Федерации о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение правомерно признано судами законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А49-5167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судьяГ.А. Кормаков


СудьиС.В. Мосунов


Э.Т. Сибгатуллин