Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А17-1971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1971/2017
25 декабря 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***> Ивановская обл. Лежневский р-он п. Лежнево)

к муниципальному предприятию «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***> Ивановская обл. Лежневский р-он п. Лежнево)

о взыскании 100000 руб. задолженности, 2650 руб. 01 коп. пени по договору аренды от 01.05.2013, а так же пени по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.11.2017,

установил:

муниципальное предприятие Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области о взыскании 102650 руб. 01 коп., в том числе 100000 руб. задолженности за период с октября 2016 года по январь 2017 года включительно и 2650 руб. 01 коп. пени за период с 11.11.2016 по 16.03.2017 по договору аренды от 01.05.2013, а так же пени за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 100000 руб. исходя из размера пени 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 614, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с октября 2016 года по январь 2017 года включительно по договору аренды от 01.05.2013.

Определением суда от 21.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, возбуждено дело №А-17-1971/2017.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, полагают, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными как с правовой, так и с фактической стороны и удовлетворению не подлежат. МП «Водоканал» полагает, истец своими действиями способствует увеличению задолженности по арендной плате и неустойке, которую просит взыскать, уклоняясь от получения арендованного имущества обратно. МП «Водоканал» уведомляло МП МПО ЖКХ о своем желании возвратить арендованное имущество в связи с истечением действия договора. МП «Водоканал» считает, что требования истца должны быть прекращены зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил. В рамках срока действия Договора аренды в арендованном имуществе неоднократно выявлялись существенные недостатки. Такие недостатки, носившие форс - мажорный характер, устранялись арендатором за счет собственных средств в рамках ремонта (или замены оборудования), которые не относятся к текущему ремонту и (или) обслуживанию. Расходы на устранение аварий носили неотложный, непредвиденных характер и не были включены в тариф на водоснабжение, установленный для МП «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области. МП «Водоканал» обращалось к конкурсному управляющему МП МПО ЖКХ с просьбой произвести зачет на сумму произведенных работ в счет арендной платы, однако требование МП «Водоканал» не удовлетворено. Имеются доказательства заявления ответчиком о зачете задолго до принятия к производству искового заявления МП МПО ЖКХ Лежневского муниципального района Ивановской области по делу №А17-1971/2016. Такими доказательствами являются: Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 мая 2015 года по делу №А17-1837/2015; Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 февраля 2016 года по делу №А 17-8250/2015). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26 мая 2015 года по делу №А17-1837/2015 по иску МП МПО ЖКХ Лежневского муниципального района Ивановской области к МП «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области установлено, что ответчик не признавал заявленные требования, поскольку имеет в истцу денежные требования в сумме 502 722 рубля 40 копеек и намерен произвести зачет в соответствии с о статьями 401, 410-412 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02 февраля 2016 года по делу №А 17-8250/2015 по иску МП МПО ЖКХ Лежневского муниципального района Ивановской области к МП «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области установлено, что ответчик не признавал заявленные требования, поскольку у ответчика имеются денежные требования в сумме 502 772 рубля 40 копеек которые подлежат зачету. В рамках рассмотренных дел суды установили необоснованность возражений ответчика и невозможность зачета встречных однородных требований.

В связи с указанными возражениями ответчик просил суд объединить рассмотрение настоящего дела с делом №А17-6263/2016, в котором были заявлены указанные возражения. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство об объединении с делом №А17-6263/2016 ответчиком не поддержано, поскольку по названному делу вынесено решение.

Определением суда от 19.07.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-6263/2016.

Решением арбитражного суда от 05.06.2017 по делу № А17-6263/2016 с муниципального предприятия «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области в пользу муниципального предприятия Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области взыскано 275000 руб. задолженности, 31772 руб. 72 коп. пени за период с 11.12.2015 по 14.04.2017, а так же пени за период с 15.04.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 275000 руб. исходя из размера пени 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, 6250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск муниципального предприятия «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области к муниципальному предприятию Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области о взыскании 601443 руб. 78 коп. убытков оставлен без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 по делу № А17-6263/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба муниципального предприятия «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Протокольным определением от 16.11.2017 производство по делу возобновлено, продолжено рассмотрение спора по существу в рамках предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 21.11.2017 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 18.12.2017.

До судебного заседания от ответчика - муниципальное предприятие «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области поступило ходатайство об объединении дел № А17-1971/2017 и А17-6896/2017 в одно производство.

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) ходатайство Муниципального предприятия "Водоканал" Лежневского муниципального района Ивановской области об объединении в одно производство дел №№ А17-1971/2017, А17-6896/2017 оставлено без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещённого ответчика заседание проводится в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что отзыв ответчика в настоящее время является неактуальным в связи с вступившим в законную силу решением суда по делу №А17-6263/2016, по которому встречные исковые требования о взыскании 601443 руб. 78 коп. убытков оставлены без удовлетворения.

Изучив исковое заявление и представленные по делу документы, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 04.07.2014 по делу А17-2662/2014; от 26.05.2015 по делу А17-1837/2015; от 02.02.2016 №А17-8250/2015, №А17-6263/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными судебными актами, в частности, установлены следующие обстоятельства:

Между МП МПО ЖКХ Лежневского муниципального района (арендодатель) и МП "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество согласно Приложениям к настоящему договору (далее по тексту договора именуется «имущество»).

Имущество передается Арендатору в аренду для использования в целях технического обслуживания и эксплуатации для оказания коммунальных услуг населению Лежневского муниципального района (п. 1.2 договора).

В приложениях №№ 1,2 к договору аренды от 01.05.2013 сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в аренду.

Имущество, указанное в приложениях №№ 1,2, передано арендатору по актам приема-передачи от 01.05.2013.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за пользование имуществом по настоящему договору включает в себя следующие платежи:

2.1.1.ежемесячная плата в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, (без НДС); 2.1.2. расходы по оплате потребленной электроэнергии, согласно счетов, выставленных арендодателю энергоснабжающей организацией.

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что оплата арендной платы в части, предусмотренной п. 2.1.1 договора, производится арендатором ежемесячно, без выписки счетов, по платежному поручению, предъявленному в отделение банка, либо наличными денежными средствами, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.05.2013 по 18.02.2014 (п. 4.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.03.2014 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2014.

Начиная с 01.01.2015 договор аренды заключен на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решениями Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2014 по делу № А17-2662/2014,от 26.05.2015 по делу А17-1837/2015; от 02.02.2016 № А17-8250/2015 А17-6263/2016 от 05.06.2017 с МП «Водоканал» в пользу МП МПО ЖКХ взыскано, соответственно 225000 руб. задолженности за период с мая 2013 года по март 2014 года включительно, 275 000 руб. задолженности за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года, 200000 руб. задолженности за период с марта 2015 по октябрь 2015года; 275000 руб. задолженности за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года включительно.

МП МПО ЖКХ обратилось к МП «Водоканал» с претензией от 13.02.2017 №3, в которой просило оплатить арендную плату за период с октября 2016 г. по январь 2017 года включительно по договору аренды от 01.05.2013. Претензии получены МП «Водоканал», однако оплата арендной платы не произведена.

В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2016 г. по январь 2017 года включительно, МП МПО ЖКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора аренды от 01.05.2013 стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2013.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период с октября 2016 г. по январь 2017 года включительно ответчик арендовал имущество, предоставленное ему по договору аренды от 01.05.2013, акт возврата или иные документы, свидетельствующие о возврате имущества арендодателю, в материалы дела не представлены.

За указанный в иске период: с октября 2016 г. по январь 2017 года включительно МП «Водоканал» должно было оплатить арендную плату в размере 100000 руб. исходя из расчета: 4 месяца по 25000 руб.

Документов, опровергающих расчет исковых требований, либо документов, подтверждающих оплату арендных платежей, ответчик не представил.

Довод МП «Водоканал» о прекращении договора аренды от 01.05.2013 и уклонении арендодателя от приемки имущества документально не подтвержден.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.05.2013 по 18.02.2014 (п. 4.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.03.2014 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2014. Начиная с 01.01.2015 договор аренды заключен на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данный факт установлен, в том числе, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2014 по делу № А17-2662/2014,от 26.05.2015 по делу А17-1837/2015; от 02.02.2016 № А17-8250/2015, №А17-6263/2016 от 05.06.2017.

Документов, свидетельствующих о расторжении договора аренды, отказе от договора аренды в установленном порядке в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата имущества арендодателю, уклонения арендодателя от приемки имущества.

Заявленные МП «Водоканал» в отзыве возражения отклонены судом в рамках рассмотрения в рамках дела №А17-6263/2017 и не подлежат повторной оценке в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за период с октября 2016 г. по январь 2017 года включительно ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 100000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с МП «Водоканал» 2650 руб. 01 коп. пени за период с 11.11.2016 по 16.03.2017, а так же пени за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 100000 руб. исходя из размера пени 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.2 договора аренды от 01.05.2013 стороны определили: при несвоевременном внесении арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не внес арендную плату по договору аренды от 01.05.2013, то истец правомерно начислил неустойку за нарушение условий договора.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования МП МПО ЖКХ о взыскании с МП «Водоканал» 100000 руб. задолженности за период с октября 2016 г. по январь 2017 года включительно, 2650 руб. 01 коп. пени за период с 11.11.2016 по 16.03.2017, а так же пени за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 100000 руб. исходя из размера пени 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 4080 руб. и в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области в пользу муниципального предприятия Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области 100000 руб. задолженности, 2650 руб. 01 коп. пени за период с 11.11.2016 по 16.03.2017, а также пени за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 100000 руб. исходя из размера пени 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области в доход федерального бюджета 4080 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.И. Демидовская