Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А53-1513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2024 года Дело № А53-1513/24


Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «15» июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КраПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


по встречному исковому заявлению

крестьянского (фермерского) хозяйства «КраПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от истца (по первоначальному иску): представитель ФИО1 по доверенности от 29.05.2024,

от ответчика (по первоначальному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2024.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход (далее – ООО «Восход», Истец), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КраПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – КФХ «КраПП», Ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа по Договору № 16102023 от 16.10.2023 г в размере 8 325 000 руб., неустойки за период с 27.10.2023 по 19.01.2024 в размере 4 717 500 руб., неустойки из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-1513/2024.

Также общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в суд с еще одним исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КраПП» о взыскании штрафа по Договору № 17102023 от 17.10.2023 в размере 8 325 000 руб., взыскании неустойки за просрочку поставки с 27.10.2023 по 01.02.2024 г. в размере 13 597 500 руб. из расчета 0,5% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемую с 02.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-3884/2024.

Определением от 27.02.2024 дела А53-1513/24 и А53-3884/24 объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родные поля» (ранее ООО «Торговый дом «Риф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>).

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями истца, заявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании договоров № 16102023 от 16.10.2023 года и № 17102023 от 17.10.2023 года незаключенными, которое принято судом к производству.

Представитель истца (по первоначальному иску): поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (по первоначальному иску): поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, ранее направило в адрес суда письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из первоначального искового заявления, 16.10.2023 между ООО «Восход» (Покупатель) и КФХ «КраПП» (Продавец) был заключен договор поставки № 16102023 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1), Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар (сельскохозяйственную продукцию). В силу положений пунктов 1.3-1.5 договора, сведения о товаре содержат следующую информацию:

- наименование товара - Горох, урожай 2023 года;

- количество товара - 1500 тонн +/-10% в опционе покупателя;

- срок поставки продукции: до 26.10.2023;

- условия доставки - автотранспортом за счет покупателя (франко-склад продавца).

Грузополучатель: ООО “ТД “РИФ”, ИНН <***>, 346780, <...>.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, общая стоимость товара составляет 27 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в счет оплаты стоимости товара, который Продавец обязуется поставить (передать) Покупателю по договору, Покупатель вправе передать Продавцу аванс (100%, предоплату), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течении трех рабочих дней с момента поставки товара (перехода права собственности) и получения надлежащим образом оформленных сопроводительных документов.

Согласно пункту 5.1. договора, за неисполнения или частичное неисполнение условий договора виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.2. договора, за отказ Продавца от поставки товара по любой причине, Продавец выплачивает штраф в размере 30% от стоимости договора за сорванную поставку, без права требования доказательств понесенных убытков.

Пункт 5.3. договора указывает, что в случае непоставки либо недопоставки товара в установленный пунктом 1.5. договора срок Продавец уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,2% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 5.7 договора, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - пять дней от даты отправки претензии письмом либо по электронной почте, указанной в Договоре.

17.10.2023 между ООО «Восход» (Покупатель) и КФХ «КраПП» (Продавец) был заключен договор поставки № 17102023 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора № 17102023 (пункт 1.1), Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар (сельскохозяйственную продукцию). В силу положений пунктов 1.3-1.5 договора, сведения о товаре содержат следующую информацию:

- наименование товара - Горох, урожай 2023 года;

- количество товара - 1500 тонн +/-10% в опционе покупателя;

- срок поставки продукции: до 26.10.2023;

- условия доставки - автотранспортом за счет покупателя (франко-склад продавца). Грузополучатель: ООО “ТД “РИФ”, ИНН <***>, 346780, <...>.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, общая стоимость товара составляет 27 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в счет оплаты стоимости товара, который Продавец обязуется поставить (передать) Покупателю по договору, Покупатель вправе передать Продавцу аванс (100%, предоплату), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течении трех рабочих дней с момента поставки товара (перехода права собственности) и получения надлежащим образом оформленных сопроводительных документов.

Согласно пункту 5.1. договора, за неисполнения или частичное неисполнение условий договора виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.2. договора, за отказ Продавца от поставки товара по любой причине, Продавец выплачивает штраф в размере 30% от стоимости договора за сорванную поставку, без права требования доказательств понесенных убытков.

Пункт 5.3. договора указывает, что в случае непоставки либо недопоставки товара в установленный пунктом 1.5. договора срок Продавец уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,5% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 5.7 договора, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - пять дней от даты отправки претензии письмом либо по электронной почте, указанной в Договоре.

Как указывает истец, не получив уведомление о выборке применительно к договору № 16102023 от 16.10.2023. Покупатель дважды 17.10.2023 и 30.1.2023 направил Продавцу по почте, а также 26.10.2023 по электронной почте, письменные запросы с просьбой сообщить дату готовности товара для осуществления Покупателем его выборки.

Не дождавшись от Продавца выполнения условий Договора, а также не получив ответы на вышеуказанные запросы, 30.12.2023 Покупателем была направлена Ответчику досудебная претензия, ответ на которую не поступил.

На основании изложенного, истец, руководствуясь пунктами 5.2., 5.3. Договора начислил и предъявил к взысканию штрафа в размере 8 325 000 руб. и неустойку за период с 27.10.2023 по 19.01.2024 в размере 4 717 500 руб.

Применительно к договору № 17102023 от 17.10.2023 Истец также направлял в адрес Продавца неоднократные уведомления о готовности выборка товара Покупателем.

Из содержания ответного письма на уведомления истца, последний усмотрел нарушения условий договора.

В связи с тем, что обязательство по поставке товара Продавцом не были исполнены. 30.12.2023 в адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия, в которой Истец уведомил Продавца о следующем:

1) о готовности осуществить приемку товара согласно предложенных выше Покупателем условий в течение 5 рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности осуществить отгрузку с учетом погодных условий и состояния подъездных путей к месту хранения товара;

2) о необходимости оплатить Покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии неустойку за нарушение сроков поставки в размере 8 463 750.00 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Данная претензия оставлена Продавцом без ответа.

Однако как пояснил истец, Продавец отказался от поставки, нарушил срок поставки и изменил условия поставки путем установления лимита на поставку товара в день, в связи с чем, по мнению истца у Продавца возникла ответственность, предусмотренная пунктами 5.2. и 5.3. Договора.

По состоянию на 01.02.2024 общий размер ответственности Продавца по договору № 17102023 от 17.10.2023, составляет 21 922 500 руб. в том числе:

- 8 325 000 руб. - размер штрафа, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.2. Договора;

- 13 597 500 руб. - размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 27.10.2023 по 01.02.2024.

Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылается на незаключённость договоров поставки, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, встречном иске, в которых указывает на то, что спорные договоры сторонами не заключены; Истец не предоставил доказательств ведения сторонами переговоров относительно заключения договоров; предоставленная Истцом переписка с почтовым ящиком, принадлежность которого к КФХ “КраПП” не доказана и использование которого для юридически значимых сообщений сторонами не согласовывалась и Ответчиком в адрес Истца не подтверждалась, не может являться доказательством заключения спорных договоров; КФХ “КраПП” не располагало количеством товара, указанным в спорных договорах.

По мнению ответчика, ООО «Восход» не было совершено никаких действий, свидетельствующих о реальном намерении исполнить договоры, у Истца отсутствовала покупательская способность для исполнения обязательств, отсутствовали денежные средства для совершения сделок, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Восход», согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО). Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют лишь о намерении ООО “Восход” заключить договоры исключительно для последующего взыскания штрафа, что является основным предметом первоначальных исков, заявленных Истцом. КФХ «КраПП» ссылается, в частности, на то, что ООО «Восход» не зарегистрировано в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна, тогда как в данной системе должны быть зарегистрированы все лица, осуществляющие поставку зерна. Также отсутствуют какие-либо доказательства способности ООО “Восход“ организовать такую масштабную перевозку, какая нужна для перевозки суммарно 3 000 тонн зерновых по спорным договорам. У истца в собственности отсутствуют собственные помещения, склады, автотранспорт, необходимые для проведения данного рода сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Истца имелось или было подготовлено место (склад) для принятия поставки такого объёма груза. Из представленного отзыва третьего лица - ООО “Родные Поля” (ранее ООО Торговый дом РИФ), привлеченного по настоящему делу, которое было указано грузополучателем товара в якобы заключенных договорах, следует, что данная поставка им не ожидалась, договоры на закупку с ООО Восход не заключались и не обсуждались.

Многочисленные споры с участием ООО «Восход» свидетельствуют о недобросовестном поведении Истца, нацеленном исключительно на необоснованное взыскание штрафов, а заявленные в рамках этих споров ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением ООО «Восход», с предоставлением подтверждающих такое положение документов, свидетельствует лишь об отсутствии денежных средств и финансовой возможности последнего на осуществление оплаты в размере 55 500 000 руб. во исполнение договоров с КФХ «КраПП».

В связи с изложенным ответчик полагает, что действия ООО «Восход» направлены не на защиту нарушенного права, а исключительно на извлечение необоснованной выгоды путем создания видимости гражданско-правовых отношений, формального возникновения обязательств и взыскания с КФХ «КраПП» и иных сельхозпроизводителей в судебном порядке штрафных санкций является недопустимым противоправным поведением и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Юридически значимым является электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью (ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ “Об электронной подписи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что условие об использовании аналога собственноручной подписи при подписании договора не может содержаться в самом этом договоре, а должно быть согласовано в отдельном документе, подписанном сторонами собственноручно (постановления АС Центрального округа от 19.01.2022 № Ф10-6305/21, Тринадцатого ААС от 27.08.2021 № 13АП-38898/20).

Как следует из материалов дела, 16.10.2023, ООО «ВОСХОД» посредством электронной почты, с электронного почтового адреса voskhod.zerno@mail.ru, направило на электронный почтовый адрес: kfhkrapp@yandex.ru, подписанный со своей стороны, Договор № 16102023 от 16.10.2023 между ООО "ВОСХОД" (покупатель) и КФХ «КраПП» (поставщик) со следующими условиями:

Вид Товара утвержден в п. 1.3. Договора – горох, урожай 2023 г.

Количество Товара, подлежащего поставке, согласовано в п. 1.4. Договора – 1500 (Одна тысяча пятьсот) тонн.

Срок поставки определен в п. 1.5. Договора – до 26.10.2023 г., то есть в течение 10 календарных дней от даты направления договора.

Этим же пунктом утверждены условия доставки – автотранспортом за счет Покупателя (франко-склад продавца), грузополучатель – ООО «ТД «РИФ» (ИНН: <***>).

17.10.2023, ООО «ВОСХОД» посредством электронной почты, с электронного почтового адреса voskhod.zerno@mail.ru, направило на электронный почтовый адрес: kfhkrapp@yandex.ru, подписанный со своей стороны, Договор № 17102023 от «17» октября 2023 г. между ООО "ВОСХОД" (покупатель) и КФХ «КраПП» (поставщик) совершенно идентичный Договор на поставку гороха в том же количестве - 1500 (Одна тысяча пятьсот) тонн, с отличием от ранее направленного в номере, дате и размере штрафных санкций, установленных п. 5.3 Договора.

Согласно пункту 3 договоров базисная цена товара с учетом НДС устанавливается сторонами в размере 18 500 руб. за одну тонну на общую сумму 27 750 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договоров оплата принятого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней с момента поставки товара и получения надлежащим образом оформленных документов.

ООО "ВОСХОД", обращаясь в суд с исковыми требованиями, указало на то, что КФХ «КраПП» не исполнило своих обязательств по поставке товара, в связи чем, истец, в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договоров произвел начисление штрафа и неустойки. В общей сумме штрафные санкции по двум Договорам составляют 34 965 000 руб.

Как следует из позиции Истца и предоставленных Истцом документов, Истец полагался на сообщения, направленные и полученные им с/на электронный адрес kfhkrapp@yandex.ru.

При этом ответчик пояснил, что указанный адрес электронной почты нигде не заявлялся последним как контролируемый им или как используемый им в качестве источника юридически значимых сообщений. Ни данный адрес электронной почты, ни многочисленные адреса, указанные как адреса Истца никогда ранее не использовались Истцом и Ответчиком во взаимоотношениях, имеющих юридические последствия; какие-либо соглашения об обмене юридически значимыми сообщениями с использованием этих или других адресов между Истцом и Ответчиком никогда не заключались.

Как следует из материалов дела, в качестве грузополучателя договорами определено ООО «ТД «РИФ» (ИНН <***>, <...>).

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «ТД «РИФ», Общество в 2023 году не давало поручений ООО «Восход» на заключение договоров купли-продажи сельхозпродукции с сельхозтоваропроизводителями и, соответственно, не могло являться грузополучателем сельхозпродукции от ООО «Восход» в указанный или в иной период.

В своих пояснениях третье лицо также указало, что не может являться грузополучателем сельхозпродукции по договорам, заключенным ООО «Восход» (ИНН <***>), так как договорные взаимоотношения между ООО «РОДНЫЕ ПОЛЯ» ИНН <***> и ООО «Восход» (ИНН <***>) отсутствуют. ООО «РОДНЫЕ ПОЛЯ» никогда не заключало с ООО «Восход» (ИНН <***>) договоров, в том числе агентских и не давало ему поручений на заключение договоров на поставку сельхозпродукции.

Кроме того, в этих же пояснениях ООО «Родные поля» приводит значение словосочетания «франко-склад поставщика», из которой следует, что фиксированное в договоре положение «Франко-склад продавца» используемая в международных правилах Инкотермс 2020 и Инкотермс 2010 – означает, следующее: «продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство» («Текст Инкотермс» перевод ФИО3 с английского языка из Комментария Инкотермс. Публикация Международной торговой палаты № 620.).

В этих же пояснениях ООО «Родные поля», со ссылкой на судебную практику, указывает, что не требуется направления дополнительных уведомлений покупателю по договору поставки, если сторонами согласован срок выборки товара “до 26.10.2023”.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны реально приступили к исполнению спорных договоров.

В ходе рассмотрения дела ООО «Восход» не оспаривалось отсутствие у него в собственности, либо в аренде складов для хранения, либо элеватора для переработки сельскохозяйственной продукции, собсвтенного автотранспорта, а в совокупности с доказательством отсутствия грузополучателя по договору, что свидетельствует об отсутствии реального намерения исполнить договоры и приобрести товар.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что автотранспорт покупателем для вывоза товара не нанимался и не направлялся. Ни истец, ни указанный им в договоре грузополучатель (ООО «ТД «РИФ»), не проявляли реального намерения на выборку товара у ответчика.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что в период с 16.10.2023 по 26.10.2023 ООО «Восход» направлялся автотранспорт для вывоза товара по месту нахождения поставщика и истцом предпринимались реальные действия по исполнению договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства совершения сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В данном случае ООО «Восход» не доказало наличие согласованной воли сторон на заключение спорных договоров поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ и согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным.

Из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

На основании ст. ст. 53, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как следует из материалов дела, глава КФХ “КраПП” - ФИО4 не согласовывал, не заключал и не подписывал спорные договоры, а также не уполномочивал на это кого-либо.

Ответчик представил суду доказательства того, что Глава КФХ “КраПП” в момент заключения спорных договоров находился на амбулаторном лечении.

Так, 28.09.2023 ФИО4 экстренно был госпитализирован и находился на стационарном лечении вплоть до 12.10.2023.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение № 051-2024 от 17.04.2024, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что две подписи от имени ФИО4 в документах:

- Договор № 16102023 от 16.10.2023, г. Ростов-на-Дону,

- Договор № 17102023 от 17.10.2023 г. Ростов-на-Дону, фотоизображения (скан-копии) которых представлены, выполнены не самим ФИО4, а выполнены иным лицом.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Ответчиком о проведении судебный почерковедческой экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает заключение № 051-2024 от 17.04.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод Истца о том, что на договоре имеется печать КФХ, не может служить доказательством того, что оттиск печати, проставленный на договорах, является подлинным и принадлежащим КФХ «КРаПП», судом отклоняется.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Первичные учетные документы", печать организации не является обязательным реквизитом для признания договора заключенным и не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ наличие оттиска печати не является обязательным требованием к форме договора.

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики, в частности, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 по делу № А76-9155/2018, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда 29.05.2020 г. по делу № А76-9155/2018, в которых суды указали, что «сам по себе факт визуального наличия печати акционерного общества на спорных документах не может свидетельствовать об одобрении Компанией договора со встречными обязательствами, так как исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" печать организации не является обязательным реквизитом для признания договора заключенным и не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ наличие оттиска печати не является обязательным требованием к форме договора».

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2024, судом было предложено истцу представить оригиналы спорных договоров поставки, однако истец на указанное предложение должным образом не ответил, оригиналы договоров суду на изучение не представил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Также судом установлено, что на период, соответствующий датам спорных договоров, у Ответчика отсутствовала объективная возможность поставки такого количества товара. У КФХ «КРаПП» отсутствовала возможность исполнения двух договоров, что дополнительно свидетельствует в пользу отсутствия воли КФХ “КраПП” на заключение и исполнение спорных договоров.

В рассматриваемом случае доказательств совершения ответчиком каких-либо конклюдентных действий по исполнению договоров поставки от 16.10.2023 и от 17.10.2023 о поставке гороха, свидетельствующих о том, что имел место акцепт оферты, подтверждающих заключение договора поставки, истцом не представлено.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации. Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оригиналы документов, на которые истец ссылается как на основание для удовлетворения своих требований не представлены, а ответчиком оспариваются, суд приходит к выводу, что указанные документы нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, что само по себе исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 001 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2024 № 1.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор поставки от 16.10.2023 № 16102023 незаключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и крестьянским (фермерским) хозяйством «КраПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать договор поставки от 17.10.2023 № 17102023 незаключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и крестьянским (фермерским) хозяйством «КраПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «КраПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Гафиулина А. В.