Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А76-4407/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4407/2018
04 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс», ОГРН <***>, г. Усть-Катав, к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хрунищева», в лице филиала - «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова», ОГРН <***>, г. Усть-Катав,

о взыскании 3 719 584 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 12 от 22.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

14.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс», (далее – истец, ООО «ГОК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», в лице филиала - «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» (далее – ответчик, Усть-Катавский вагоностроительный завод), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании 3 719 584 руб. 32 коп., из которых: сумма основного долга по договору № 390 на прием сточных вод от 01.01.2011, за период с 01.05.2017 по 31.08.2018, в размере 3 067 085 руб. 81 коп.; неустойка за неисполнение обязательств, за период с 13.02.2017 по 20.08.2018, в размере 652 498 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 3; т. 2, л.д. 123).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв (т. 2, л.д. 15, 36), а также пояснил, что в связи с отсутствием прибора учета более шестидесяти дней расчет оказанных услуг за май и июнь 2017 г. произведен по пропускной способности устройств и сооружений, в соответствии с Правилами № 776. Все оплаты произведенные ответчиком учтены при уточнении исковых требований. Форму № 2-ТП (водхоз) нельзя применять для расчета оказанных услуг, так как она является статистической отчетностью, которая составляется ответчиком. Достоверность данных указанных в форме № 2-ТП проверить не представляется возможным, указанные в ней данные противоречат данным ответчика по основным производственным затратам, в соответствии с которыми объем поднятой воды и объем воды, пропущенной через очистные сооружения в 2017 г. не соответствуют данным указанным в форме № 2-ТП. Также, указал, что ответчик не подключен к центральным сетям водоснабжения, так как использует в качестве источника водоснабжения из скважины, на которой отсутствует прибор учета, в связи с чем производить расчет сточных вод по объему водопотребления не представляется возможным.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ранее представил отзыв и дополнения к отзыву (т. 1, л.д. 29-34, 103; т. 2, л.д. 1-2, 46-47, 95, 135), из которых следует, что ответчик не согласен с наличием задолженности, возникшей за период с мая по июнь 2017 г. и как следствие считает неправомерным начислением неустойки на отсутствующую задолженность за указанный период. Задолженность за спорные месяцы оплачена по среднемесячному объему принятых сточных вод, что также соответствует форме № 2-ТП (водхоз).

Кроме того, ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применить ставку для расчета неустойки предусмотренную договором.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон 01.01.2011 между истцом и ответчиком (правопредшественник ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») заключен договор приема сточных вод № 390 (далее – договор, т. 2, л.д.134-140), в соответствии с условиями которого предметом договора является прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации на условиях определенных настоящим договором.

Порядок учета объемов водоотведения предусмотрен разделом 3 договора.

Так, п. 3.1 договора предусмотрено, что учет объемов сброшенных в систему коммунальной канализации сточных вод, а также составление необходимых документов обеспечивает абонент.

Учет объемов сброшенных сточных вод в коммунальную систему канализации осуществляется по приборам учета расхода сточных вод установленных на всех канализационных выпусках абонента (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора в период отсутствия средств измерения при проведении госповерки, ремонта и замены приборов учета на срок, согласованный с предприятием, но не более 30 дней, объем водоотведения определяется по среднемесячному показателю по данному выпуску за последние шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду.

Из содержания п.п. 3.8, 3.8.3 договора следует, что количество сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности канализационных выпусков при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения сточных вод 1,2 м/с, в том числе при истечении месячного срока на проведение госповерки, ремонта и замены прибора учета (за период водоотведения без средств измерений, предшествующий 30 дней, в пределах срока исковой давности.

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

В период с 01.05.2017 по 31.08.2018 истец оказал ответчику услуги по водоотведению, что ответчиком не оспаривается.

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые не были оплачены в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги составляет 3 067 085 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Из пояснений ответчика следует, что оплата за прием сточных вод производилась Усть-Катавским вагоностроительным заводом по показаниям прибора учета. В связи с тем, что 25.02.2017 заканчивался срок поверки прибора учета, 08.02.2017 было произведено снятие узла коммерческого учета для проведения поверки прибора.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 08.02.2017 (т. 1, л.д. 38).

Далее представитель ответчика пояснил, что сторонами было принято решение: на время поверки прибора учет хоз-фекальных стоков вести по нормам водопотребления, т.е. по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Данные пояснения опроверг представитель истца и пояснил, что указанное ответчиком решение сторон относились только на шестьдесят дней.

Исследовав акт от 08.02.2017, суд установил, что действительно в акте имеется отметка о том, что на время поверки прибора учет хоз-фекальных стоков вести по нормам водопотребления, т.е. по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду, однако в акте не указано на какой срок стороны распространяют данное условие.

Также, представитель ответчика пояснил, что в связи с возникшей необходимостью проведения ремонтных работ узла коммерческого учета, прибор учета был привезен с ремонта и установлен на трубопровод сточных вод 13.06.2017, однако процедура допуска прибора учета к эксплуатации была проведена лишь 29.06.2017, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Представитель истца не отрицал получение уведомления об установке прибора учета, но сославшись на п. 34 Правила № 776, пояснил, что сроки допуска узла учета к эксплуатации не нарушены, что также было указано в письме на имя ответчика (т. 1, л.д. 46).

Согласно п. 34 Правил № 776, допуск смонтированного узла учета эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента и транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Письмо исх. № 49-565 от 13.06.2017 ответчика получено истцом 13.06.2017, а прибор введен эксплуатацию 29.06.2017, следовательно, узел учета принят в установленные сроки после получения заявки, таким образом доводы ответчика о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению.

Между сторонами имеется спор об учете водоотведения в мае и июне 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 766 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Из содержания п.п. 3.8, 3.8.3 договора следует, что количество сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности канализационных выпусков при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения сточных вод 1,2 м/с, в том числе при истечении месячного срока на проведение госповерки, ремонта и замены прибора учета (за период водоотведения без средств измерений, предшествующий 30 дней, в пределах срока исковой давности.

Факт отсутствия прибора учета в мае и июне 2017 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку прибор учета сточных вод отсутствовал более 60 дней (с 08.02.2017), то суд приходит к выводу, что истцом правомерно произведен расчет водоотведения за май и июнь 2017 г. по пропускной способности устройств и сооружений.

Довод ответчика о том, что объем водоотведения предъявленного к оплате в несколько раз больше среднемесячных показателей потребления ответчика, отклоняется в силу следующего.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.12.2016 № 2650-0 указал на то, что содержащееся в подпункте «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Иное толкование привело бы к «санкционированию» самовольного пользования водой абонентами, поскольку, ресурсоснабжающая организация в большинстве случаев будет лишена возможности доказать факт и объем такого пользования.

В силу ст. 3 Закона № 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды. Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Ссылку ответчика на расчет водоотведения по форме № 2-ТП (водхоз), суд отклоняет, так как ин законом, ни договором расчет по указанной форме не предусмотрен.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что достоверность данных указанных в форме № 2-ТП проверить не представляется возможным, указанные в ней данные противоречат данным ответчика по основным производственным затратам, в соответствии с которыми объем поднятой воды и объем воды, пропущенной через очистные сооружения в 2017 г. не соответствуют данным указанным в форме № 2-ТП.

Пояснения истца ответчиком не опровергнуты, а следовательно в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными.

Согласно расчету истца стоимость услуг по водоотведению за спорный период составила 3 067 085 руб. 81 коп. (л.д.126).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты услуг водоотведения в полном объеме ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 3 067 085 руб. 81 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной пени за период с 13.02.2017 по 20.08.2018.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за водоотведение подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно ч. 6.2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 13.02.2017 по 20.08.2018 в размере 652 498 руб. 51 коп. (л.д. 127-133).

Ответчик контррасчет пени не представил, однако просил на основании ст. 333 ГК РФ применить ставку для расчета неустойки предусмотренную договором в размере 1/300.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307), внесены изменения в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, со дня вступления в законную силу Закона № 307-ФЗ статья 14 Закона № 416-ФЗ подлежит применению в совокупности с нормами статьи 332 ГК РФ, императивно предусматривающими приоритет законной неустойки, которую стороны своим соглашением в отсутствие прямого законодательного запрета могут увеличить, но не уменьшить.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Само по себе указание на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не может, согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей, явиться основанием для уменьшения размера неустойки.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате оказанных услуг.

Определенный законом размере пени следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение потребителем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком.

Закон о водоснабжении и водоотведении направлен на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени в размере 652 498 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 3 719 584 руб. 32 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 41 598 руб. 00 коп.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 598 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хрунищева», в лице филиала - «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» задолженность в размере 3 067 085 руб. 81 коп., пени в размере 652 498 руб. 51 коп., всего 3 719 584 руб. 32 коп.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хрунищева», в лице филиала - «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 598 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья С.Н. Федотенков