Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А45-46217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-46217/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Куклевой Е.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Брыкина Александра Николаевича, Кривчун Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2020 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-46217/2018 о несостоятельности (банкротстве) Брыкина Александра Николаевича (город Новосибирск, ИНН 540221006899), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Брыкина Александра Николаевича Андреева Михаила Владимировича о признании недействительным соглашения с Кривчун Натальей Викторовной (город Новосибирск) об уплате алиментов от 23.10.2018 в части превышения размера алиментов величины прожиточного минимума, установленного на территории Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители: Брыкина Александра Николаевича - Смирнов С.А. по доверенности от 21.01.2019; акционерного общества «Альфа-Банк» - Титовец Ю.В. по доверенности от 24.09.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2019 принято заявление Брыкина Александра Николаевича (далее - Брыкин А.Н., должник) от 18.12.2018 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 Брыкин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Андреев Михаил Владимирович.

Финансовый управляющий Андреев М.В. 13.01.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой нотариально удостоверенного заключённого должником с Кривчун Натальей Викторовной (законный представитель несовершеннолетних детей, получатель алиментов) об уплате алиментов соглашения от 23.10.2018 на троих детей в части превышения размера алиментов величины прожиточного минимума в размере 35 094 рублей (11 698 рублей на одного ребенка), установленного на территории Новосибирской области.

В обоснование заявления финансовый управляющий со ссылками на положения статей 19, 61.2, 61.3, пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) указал на явно завышенный размер подлежащих уплате должником алиментов, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в обособленном споре привлечены конкурсные кредиторы, а также орган опеки и попечительства администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.

Определением от 20.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным пункт 1 нотариального соглашения об уплате алиментов от 23.10.2018 в части указания слов: «но не менее 501 000 рублей ежемесячно, по 167 000 рублей каждому несовершеннолетнему ребенку» и исключил из пункта 1 нотариального соглашения об уплате алиментов от 23.10.2018 слова: «но не менее 501 000 рублей ежемесячно, по 167 000 рублей каждому несовершеннолетнему ребенку».

Суд первой инстанции исходил из наличия признаков подозрительной сделки в отношении сумм, чрезмерно превышающих законодательно установленный минимум алиментных выплат на несовершеннолетнего ребёнка и достаточности остальной части алиментов на удовлетворение его первичных потребностей, также указав на злоупотребление сторонами правом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 в удовлетворении апелляционных жалоб Брыкина А.Н, Кривчун Н.В. отказано, определение суда первой инстанции от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника и получателя алиментов о непревышении установленного размера алиментов подлежащего уплате должником содержания по закону, а также отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторам.

В кассационной жалобе Брыкин А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 20.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2020, принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в оспаривании сделки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно применили пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав недействительным алиментное соглашение в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как полагает Брыкин А.Н., в материалах дела не имеется доказательств превышения установленного соглашением размера алиментов достаточного содержания разумных потребностей детей.

Также, по утверждению Брыкина А.Н., судами допущены нарушения при применении статьи 10 ГК РФ при признании недобросовестным поведения сторон сделки.

Кроме того, Брыкин А.Н. ссылается на непримение судами подлежащей применению в настоящем споре нормы пункта 4 статьи 101 СК РФ, что повлекло необоснованное удовлетворение заявление при неверном способе защиты.

По мнению Брыкина А.Н., обстоятельства изменения уровня дохода должника после заключения алиментного соглашения не влияют не недействительность данного соглашения, а лишь предоставляют право финансовому управляющему и кредиторам уменьшить размер алиментов.

В кассационной жалобе Кривчун Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 20.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Андреева М.В.

По утверждению Кривчун Н.В., судами допущено нарушение при применении положений статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду непредставления доказательств неплатёжеспособности должника на дату заключения алиментного соглашения в период его среднемесячного дохода в сумме 1 107 582 рублей 97 копеек согласно справкам 2-НДФЛ.

Кривчун Н.В. указывает на избрание финансовым управляющим неверного способа защиты и неприменения пункта 4 статьи 101 СК РФ, определяющего надлежащий способ защиты в виде обращения с требованием об изменении алиментного соглашения.

По мнению Кривчун Н.В., судами недопустимо указано на недобросовестность сторон соглашения, поскольку доход должника ухудшился в процессе исполнения соглашения.

От кредитора - акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - Альфа-Банк) поступило возражение на кассационные жалобы заявителей, в которых поддержаны выводы судов о совершении должником сделки с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель Брыкина А.Н. настаивает на отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным алиментного соглашения; представитель Альфа-Банк поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении Брыкина А.Н. процедуры реализации имущества гражданина, открытой решением суда от 08.05.2018, финансовый управляющий в порядке пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспорил совершённую должником (плательщик алиментов) и Кривчун Н.В. (законный представитель несовершеннолетних детей, получатель алиментов) подозрительную сделку - нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 23.10.2018, ссылаясь на преследуемую заинтересованными лицами цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям заключённого в преддверии банкротства соглашения должник принял на себя обязанность уплачивать алименты до наступления совершеннолетия своих детей в размере 50 процентов от всех видов доходов, но не менее 501 000 рублей ежемесячно, по 167 000 рублей каждому несовершеннолетнему ребенку - Брыкиным Фёдору Александровичу (12.04.2005 года рождения), Семёну Александровичу (15.12.2007 года рождения), Алёне Александровне (30.04.2013 года рождения).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, семейным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений об осуществлении иных выплат и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать об истинном финансовом положении должника.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент её совершения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный её сторонами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинён вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что оспариваемая сделка совершена 23.10.2018 в преддверии возбуждения настоящего дела о банкротстве (23.01.2019), в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учётом установленного значительного снижения размера доходов Брыкина А.Н. с 30 126 410 рублей в 2017 году до 200 000 рублей ежемесячно в 2019 году и необходимости соблюдения баланса, в том числе, кредиторов, суд первой инстанции на основании положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», сделал правильный вывод о принятии им на себя заведомо неисполнимых обязательств, в явно завышенном и чрезмерном размере, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из пункта 1 нотариального соглашения об уплате алиментов от 23.10.2018 слова: «но не менее 501 000 рублей ежемесячно, по 167 000 рублей каждому несовершеннолетнему ребенку».

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, применяя к обстоятельствам настоящего спора положения статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку обоюдному неправомерному поведению обеих сторон, что в данных установленных по обособленному спору обстоятельствах является излишним.

С учётом изложенного выводы о злоупотреблении сторонами правом подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, как не повлёкшие принятия неправильного по существу судебного акта.

Утверждения заявителей кассационных жалоб относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной подозрительной сделки, избрания финансовым управляющим неверного способа защиты не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному спору, и по существу не опровергающие выводы судов о применении надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании совершённой должником сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А45-46217/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Брыкина Александра Николаевича, Кривчун Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Лаптев