Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А59-900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1732/2021
13 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


судей: С.Н. Новиковой, М.Ю. Бурловой-Ульяновой


при участии:


от ПАО «Сахалинэнерго»: Романова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 № 18-205


от администрации г. Южно-Сахалинска: Агакишиева Э.А., представитель по доверенности от 19.10.2020 № Д07-0205


от иных участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»


на решение от 21.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 16.02.2021


по делу № А59-900/2019 Арбитражного суда Сахалинской области


по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»


к администрации городского округа «Город Южно-Сахалинск», Министерству строительства Сахалинской области, Министерству земельных и имущественных отношений Сахалинской области


третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк»


об устранении нарушения прав собственника


Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, адрес: 693020, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 43; далее – ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее – администрация), Министерству строительства Сахалинской области (ОГРН 1026500539746, ИНН 6501026642, адрес: 693009, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 32; далее – Министерство строительства) и Министерству земельных и имущественных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761, адрес: 693009, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 32; далее – Министерство земельных и имущественных отношений) об устранении нарушения прав собственника в виде возложения на администрацию следующих обязанностей:

1. провести ремонтные работы и перенос дорожного полотна на расстояние не менее 2 метров от бортового камня проезжей части до основания опоры № 5 «Воздушной линии 35 кВ Т127, Т128 ПС «Южная» – ПС «Хомутово», расположенной в г. Южно-Сахалинске на пересечении ул. Емельянова и ул. Горького на стороне Ботанического сада;

2. демонтировать расположенные в границах охранных зон «Воздушной линии 35кВ Т127, Т128 ПС «Южная» - ПС «Хомутово»:

- парковочного кармана, размещенного в пролетах опор № 9-10, расположенных в г. Южно-Сахалинске вдоль ул. Горького на стороне ледового дворца «Кристалл» в районе дома № 58 по ул. Горького;

- парковки, размещенной в пролетах опор № 10-11, расположенных в г. Южно-Сахалинске вдоль ул. Горького на стороне ледового дворца «Кристалл» в районе дома № 58 по ул. Горького (опора № 10), в районе ледового дворца «Кристалл», дом 29 по ул. Горького (опора № 11);

- парковочного кармана, размещенного в пролетах опор № 11-12, расположенных в г. Южно-Сахалинске вдоль ул. Горького на стороне ледового дворца «Кристалл» в районе дома № 29 по ул. Горького (опора № 11), в районе дома 66 по ул. Горького (опора № 12) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31), муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521, адрес: 693007, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 62А), областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (ОГРН 1026500520188, ИНН 6501073667, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 80), общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк» (ОГРН 1026500521618, ИНН 6501116656, адрес: 693012, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 24).


Решением суда от 21.09.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.


ПАО «Сахалинэнерго» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.


В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что факт длительной (на протяжении более 10 лет) эксплуатации опор № 4 и № 5 без предъявления к администрации претензий относительно их расположения по отношению к проезжей части не имеет правового значения и не влияет на законность требований истца об устранении указанных нарушений. Кроме того, данные обстоятельства, по мнению истца, опровергаются длительной (многолетней) перепиской между сторонами по этому вопросу с целью устранения допущенных ответчиками нарушений в досудебном порядке. Полагает необоснованным отклонение судами требований в части демонтажа парковочных карманов и парковки по мотиву того, что в период проведения работ по реконструкции дороги охранная зона ВЛ 35кВ не была установлена в предусмотренном законом порядке. Настаивает на том, что соответствующая охранная зона существовала в силу действовавшего в спорный период законодательства, что должно было быть учтено ответчиками как добросовестными участниками гражданско-правовых отношений при проведении ремонтных работ.


Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.


Судебное разбирательство по кассационной жалобе ПАО «Сахалинэнерго» неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ для целей мирного урегулирования сторонами возникшего спора с учетом заявленных ими ходатайств, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.


Представитель ПАО «Сахалинэнерго» в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель администрации, который дополнительно подтвердил отсутствие со стороны ответчика намерений урегулировать настоящий спор посредством заключения с истцом мирового соглашения.


Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ПАО «Сахалинэнерго» является собственником «Воздушной линии 35кВ Т127, Т128 от подстанции (ПС) «Южная» до подстанции «Хомутово», построенной в 1979 году и введенной в эксплуатацию в 1982 году, что подтверждается планом приватизации, утвержденным решением Сахалинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 15.06.1993 № 214, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющимся приложением к плану приватизации.


Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Сахалинской области от 01.04.2016 № исх-346 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий в отношении линий электропередач, в том числе, «Воздушной линии 35 кВ Т127-128 ПС «Южная»-ПС «Хомутово» в г. Южно-Сахалинске.


В ходе проведенной 12.02.2019 обществом проверки эксплуатации данных линий выявлены следующие нарушения:

- расстояние от основания опоры № 5 «Воздушной линии 35кВ Т127, Т128 ПС «Южная» – ПС «Хомутово» по горизонтали до бортового камня проезжей части улицы и до самотечной канализации составляет 1,1 метра, что не соответствует действующим нормативам в области электросетевого хозяйства;

- в нарушение требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), в охранной зоне «Воздушной линии 35кВ Т127, Т128 ПС «Южная» – ПС «Хомутово» установлены: в пролетах опор № 9-10 – парковочный карман; в пролетах опор № 10-11 – парковка; в пролетах опор № 11-12 – парковочный карман.


Общество со ссылкой на то обстоятельство, что выявленные нарушения связаны выполнением ремонтных работ по реконструкции автомобильной дороги и благоустройству прилегающей территории по ул. Горького г. Южно-Сахалинска на участке от площади Победы до ул. Есенина, заказчиком по которым выступала администрация, и в целях их устранения, неоднократно направляло в адрес последней обращения, на основании которых проводились совместные совещания.


Отсутствие договоренности по указанным вопросам послужило основанием для обращения ПАО «Сахалинэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.


В ходе рассмотрения спора судами установлено, что ремонтные работы по ул. Горького в г. Южно-Сахалинске на участке от площади Победы до ул. Есенина были разбиты на 2 участка.


1-й участок – работы на участке от площади Победы до ул. Пуркаева (2 этапа: от пл. Победы до ул. Емельянова и от ул. Емельянова до ул. Пуркаева) производились по инициативе Сахалинской области, от имени которой выступало ОГУ «УКС администрации Сахалинской области» (в дальнейшем реорганизовано в ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области», и в настоящее время прекратившее свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ), которому выдавалось разрешение от 01.06.2006 № 171 на строительство объекта «Реконструкция ул. Горького на участке от площади Победы по ул. Есенина».


Сведений о заключенном контракте на выполнение работ по реконструкции дороги на участке от площади Победы до ул. Пуркаева судам не представлено, из материалов дела и пояснений участников процесса усматривается, что местонахождение данных документов не установлено, несмотря на все предпринятые для этого меры, однако в материалы дела представлено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 09.01.2007, а также письмо ОГУ «УКС администрации Сахалинской области» от 21.11.2017 о передаче данного объекта в Департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска (в настоящее время – Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска) с отметкой о получении документов 23.11.2007.


2-й участок – работы на участке от ул. Пуркаева до ул. Есенина производились по заказу МКУ «Управление капитального строительства» (в настоящее время реорганизовано, правопреемником является МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»), которому выдавалось разрешение на строительство от 01.03.2015 № RU-653020000-0000004638 на выполнение работ «Строительство ул. Горького от ул. Пуркаева до ул. Есенина (1 этап строительства на участке от ПКО+00 (ТК0) до ПК4+20 (ТК21)).


В целях выполнения данного строительства МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) заключило муниципальный контракт от 09.07.2014 № 032-087-14 с ООО «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк»» (подрядчики), по условиям которого подрядчики взяли на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Строительство ул. Горького от ул. Пуркаева до ул. Есенина в соответствии с техническим заданием. Работы по данному контракту приняты заказчиком 09.12.2015 и договорные отношения завершены 07.10.2016 путем заключения соглашения о расторжении муниципального контракта в пределах суммы выполненных работ 172 185 322 руб. 52 коп. в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на оставшуюся сумму 5 750 025 руб. 48 коп.


При обращении в суд истец обосновывал свои требования с эксплуатацией публичным собственником спорной автодороги, отдельные элементы которой (парковочные карманы, выполненные в пролетах опор № 9-10, № 11-12; парковка, обустроенная в пролетах опор № 10-11; а также расположение бортового камня проезжей части возле опоры № 5 без минимальной дистанции) нарушают его право собственности на принадлежащий обществу линейный объект ввиду несоблюдения охранных зон в районе данного объекта.


Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.


В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.


Обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 8609/08).


При разрешении спора судами установлено, что опоры № 5, № 9, № 10, № 11, № 12 входят в состав «Воздушной линии 35 кВ Т127, Т128 ПС «Южная» – ПС «Хомутово», принадлежащей на праве собственности истцу, и находятся вдоль ул. Горького г. Южно-Сахалинска:

- опора № 5 в районе перекрестка ул. Горького с ул. Емельянова (участок строительства, выполненного по заказу ОГУ «УКС администрации Сахалинской области» в 2005 году);

- опоры № 9, № 10 – по ул. Горького в промежутке от ул. Емельянова и ул. Пуркаева (участок строительства, выполненного по заказу ОГУ «УКС администрации Сахалинской области» в 2005 году);

- опоры № 11, № 12 – по ул. Горького в районе перекрестка с ул. Пуркаева и в промежутке от ул. Пуркаева до ул. Есенина (участок строительства, выполненного по заказу МКУ «Управление капитального строительства» в 2015-2016 годах).


При этом опора № 5 находится вблизи дорожного полотна на расстоянии 1,1 метра от бортового камня проезжей части дороги. Изменение указанного расстояния истец связывает с произведенными ОГУ «УКС администрации Сахалинской области» работами по ремонту дорожного полотна и выполнением данным заказчиком работ по замене ранее имевшейся опоры № 4 на две другие опоры, расположенные в иных местах, № 4 и № 5, с учетом чего в дальнейшем произведена им перенумерация остальных опор данной воздушной линии.


В промежутке опор № 9 и № 10 имеется парковочный карман, в промежутке опор № 10-11 обустроена парковка, а в промежутке опор № 11 и № 12 также имеется парковочный карман.


Исходя из территориальности расположения данных объектов, судами установлено, что местонахождения парковочного кармана в промежутке опор № 9 и № 10, парковки в промежутке опор № 10-11 относится к территории строительных работ, проведенных в 2005 году по заказу ОГУ «УКС администрации Сахалинской области», а территория нахождения парковочного кармана в промежутке между опорами № 11-12 относится к территории строительных работ, заказчиком которых являлся МКУ «Управление капитального строительства».


Согласно паспорту линейного объекта, представленному в материалы дела в двух видах: на бумажном носителе, заведенный в 1978 году, и в виде распечатки паспорта, ведущегося в электронном виде, объект построен в 1978 году.


Из паспорта, выполненного на бумажном носителе, усматривается, что опора № 5 была установлена в момент возведения воздушной линии – в 1978 году и являлась опорой промежуточного типа (ПС-35-4). Также в данном паспорте отражено наличие опоры № 4 анкерно-углового типа (У35-2Т).


Согласно электронному паспорту в настоящее время опоры № 4, № 5 являются опорами анкерно-углового типа (У35-2ТС), в октябре 2008 года выполнен демонтаж опоры № 4, установлены новые опоры № 4, 4а, обновлена нумерация, в результате которой ранее отраженная в паспорте опора № 5 типа ПС-35-4 в настоящее время имеет № 6.


Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суды обеих инстанций исходили из недоказанности факта того, что ответчиками в ходе проведения ремонтных работ на участке дороги от пл. Победы до ул. Пуркаева осуществлены какие-либо изменения в размещении автодороги, оборудовании парковочных карманов и парковки, в связи с чем не выявили оснований для вывода о том, что именно в результате данного строительства были сооружены парковочный карман в промежутке опор № 9-10 и парковка в промежутке опор № 10-11.


Дополнительно судами отмечено, что работы по замене опоры № 4, в результате которых установлены две опоры № 4 и № 5 в иных местах, осуществлялись в ходе строительных работ по реконструкции дороги от пл. Победы до ул. Пуркаева на основании выданных истцом технических условий от 18.05.2005 № 3-775, писем об изменении технических условий от 15.08.2006 № 09-2276 и от 11.08.2006 № 09-2243.

При этом расстояние от опоры № 5 до края бортового камня проезжей части составляет 1,1 м, что не соответствует требованиям Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, которым утверждены и с 01.10.2003 введены в действие глава 2.4 «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ» и глава 2.5 «Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ» раздела 2 Правил устройства электроустановок, седьмое издание, утвержденное Министром топлива и энергетики РФ 06.10.1999 (далее – ПУЭ), а также техническим условиям, выданным истцом при ведении данного строительства


Вместе с тем судами установлено, что, несмотря на указанные обстоятельства, ПАО «Сахалинэнерго» приняло в свою собственность новые возведенные опоры № 4 и № 5, внесло их в технический паспорт линейного объекта, и на протяжении длительного времени (более 10 лет) осуществляло эксплуатацию данных опор.


С учетом установленного, а также принимая во внимание положения статей 1, 10 ГК РФ, не допускающие недобросовестного поведения, суды признали, что, поскольку опоры № 4 и № 5 в 2008 году были поставлены истцом на учет в его технической документации, при этом никаких замечаний в отношении несоблюдения дистанции между опорой № 5 и проезжей частью дороги истец более 10 лет не заявлял, тем самым согласившись с их взаимным расположением, то в данном случае имеются достаточные правовые основания для отказа истцу в возможности ссылаться на нарушения требований ПУЭ, возникшие в результате возведения опоры № 5, требуя их устранения за счет администрации.


Кроме того, как верно отмечено судами, в данном конкретном случае истец, как специализированная эксплуатационная организация, не лишен возможности самостоятельно осуществить перенос спорных опор.


Относительно участка дороги от ул. Пуркаева до ул. Есенина (территория нахождения опор № 11, № 12 и парковочного кармана между ними) судами установлено, что он строился в 2015 году как вновь возводимый объект вдоль существовавшей на момент строительства Воздушной линии.


Из представленной проектной документации судами выявлено, что при проведении данного строительства технические условия у истца не запрашивались; согласно пункту 9.1 Пояснительной записки данный проект выполнен в соответствии с ПУЭ, СНиП 2.08.01-89, СНиП 23-05-95, техническими условиями МУП «Электросервис» от 24.06.2013 № 967, техническими условиями ОГИБДД г. Южно-Сахалинска от 10.06.2013 № 4326 (пункт 7).


Утверждая о нарушении своих прав, истец со ссылкой на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160) и ПУЭ указывает на нахождение в районе воздушной линии охранных зон, в отношении которых устанавливаются особые условия использования территорий, в частности, запрет на осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.


Между тем согласно пункту 7 Правил № 160 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.


В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил № 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.


Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права, суды установили, что в данном случае в спорный период у воздушной линии отсутствовали какие-либо обозначения, предупреждающие знаки об установлении охранной зоны, а также о собственнике линейного объекта.


Кроме того, судами установлено, что соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости о зонах с особыми условиями использовании территории в отношении ВЛ 35кВ Т127-128 внесены только 01.04.2016, то есть после завершения работ на участке дороги от ул. Пуркаева до ул. Есенина.


При изложенных обстоятельствах суды пришли к единому и обоснованному выводу о том, что в данном случае в материалах настоящего дела отсутствуют относимые и достоверные доказательства, безусловно подтверждающие, что иные лица, кроме истца могли знать об установлении в районе расположения принадлежащего ему линейного объекта охранных зон и о необходимости согласования с ПАО «Сахалинэнерго» ведения строительных работ в указанном районе.


С учетом установленного итоговые выводы судов об отказе в удовлетворении иска признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.


Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.


Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.


При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 16.02.2021 по делу № А59-900/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


М.Ю. Бурлова-Ульянова