Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А66-6068/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6068/2021
г.Тверь
06 октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 г., мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП «ЖКХ Старое Мелково» д.Старое Мелково Конаковского района Тверской области

к ООО «КомТЭК» г.Тверь

с участием в деле в качестве третьего лица временного управляющего МУП «ЖКХ Старое Мелково» ФИО3 г.Тверь

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явился извещен, надлежаще

от ответчика: ФИО4 - представитель

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖКХ Старое Мелково" д. Старое Мелково Конаковского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ООО «КомТЭК» г. Тверь с иском о признании договора №КОН279СТМ от 01.06.20г. недействительным

Определением от 02.06.2021 г. исковое заявление МУП "ЖКХ Старое Мелково" д. Старое Мелково Конаковского района Тверской области принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.08.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

09.08.2021 г. от ответчика поступили отзыв на исковое заявление.

30.08.2021 г. от истца поступило ходатайство, в котором истец пояснил, что отзыв в его адрес от ответчика не поступал, возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что между ООО "КомТЭК" и МУП "ЖКХ Старое Мелково" заключен договор теплоснабжения № Кон239стм от 01.10.2015 г., который не расторгнут и не изменен и регулирует вопросы теплоснабжения МКД находящихся в управлении истца в полном объеме, включая общедомовые нужды.

Заключение спорного договора было обусловлено тем, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории деревни Старое Мелково Конаковского района Тверской области и как исполнитель коммунальных услуг обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, для этих целей истец обязан приобретать тепловую энергию.

По мнению ответчика, заключение отдельного договора на приобретение коммунального ресурса для содержания общею имущества многоквартирного дома не противоречит нормам действующего законодательства РФ, а потому сделка не может быть признана недействительной. Признание спорной сделки недействительной не отменит обязанности истца приобретать и оплачивать тепловую энергию для содержания общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае поведение истца можно назвать недобросовестным, поскольку заявление о недействительности сделки не повлияет на его обязанность по оплате тепловой энергии на ОДН, однако свидетельствует об уклонении от оплаты потребленной тепловой энергии, а также затягивании судебных процессов но взысканию долга и включению требований ООО «КомТЭК» в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве истца (№ A66-I669/2021). Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика № А66-1669 2021 определением суда от 08.06.2021 года введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3 адрес для направления корреспонденции: 170042, г.Тверь, а/я 4222 указанное лицо должно быть привлечено к участию в настоящем дeле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора..

ООО «КомТЭК» не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, временного управляющего МУП "ЖКХ Старое Мелково" д. Старое Мелково Конаковского района Тверской области ФИО3, суд счел возможным удовлетворить его.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 31.08.2021 г. по делу назначено судебное разбирательство на 29.09.2021 г.

17.09.2021 г. от ответчика поступили дополнительные документы.

27.09.2021 г. от временного управляющего поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями истца согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителей временного управляющего.

29.09.2021 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Истец и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против исковых требований, заявил, что ответчик фактически перешел на прямые расчеты с жильцами домов, которые находятся в управлении истца, что подтверждается сведениями о расчетах с лицевыми счетами за апрель 2021 г. несмотря на отсутствие решений общих собраний собственников жилых помещений о переходе на прямые договоры с ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между МУП "ЖКХ "Старое Мелково" (исполнитель) и ООО "КомТЭК" (РСО) заключен договор № КОН 279 ТСМ от 01.06.2020 г. (далее - договор) приобретения коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1. договора ответчик обязуется поставлять истцу через присоединенную сеть коммунальные ресурсы тепловую энергию в виде горячей воды, а истец обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Как указывает истец, решения общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах находящихся под управлением истца о заключении прямых договоров с ответчиком (ч.2 п. 4.4 ст. ЖК РФ) не принимались и договоры по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственниками многоквартирного дома с ответчиком не заключались.

Договор приобретения коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего домового имущества многоквартирного дома № КОН279СТМ от 01.06.2020 г. заключен, по мнению истца, без надлежащих правовых оснований, в нарушение норм права, вследствие чего является не действительной сделкой, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Нормы статьи 421 ГК РФ определяют, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Взаимоотношения сторон при приобретении коммунального ресурса регулируются нормами ЖК РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2021 г. № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Истец, обосновывая свой довод о недопущении заключения договора на снабжение тепловой энергией исключительно на общедомовые нужды в отсутствие решений общих собраний собственников о переходе на прямые расчеты с РСО, ссылается на нормы вышеуказанных Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2021 г. № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Однако указанного запрета ни в одной из данных норм права нет.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В данном случае истцом не доказано, что оспариваемый договор каким-либо образом нарушает его права и интересы, таким образом признание вышеуказанного договора недействительной сделкой не приведет к восстановлению прав и интересов истца, потому что истец в силу вышеприведенных норм является исполнителем коммунальных услуг по оплате по оплате ОДН тем более, что ответчик заявляет о переходе на прямые договоры с собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении истца. Данное утверждение ответчика истцом не опровергнуто, вследствие чего заключение оспариваемой сделки является правомерным и по этому основанию.

С учетом изложенного, исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья

ФИО1