Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-35616/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35616/2019
25 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 153 пом.366Н, ОГРН: 1097847106928);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРДСТРОЙ» (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, Маршала Техачевского 22 лит.А офис 428, ОГРН: 1177847078661);

третье лицо: Чечеткин К.С. (адрес: Россия 188661, Санкт-Петербург, Ленинградская, п. Мурино привокзальная площадь 3/1 кв.424)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 12.11.2018,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРДСТРОЙ» о взыскании 107 250,36 руб. пени, 3 676 440,72 руб. штрафа, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований генерального директора ООО «НОРДСТРОЙ» ФИО2

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив сумму штрафа до 1580554,75 руб. В остальной части требования не изменил.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ данные уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, в связи с чем спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, Ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2018 между сторонами был заключен договор №047/18 зфи, в соответствии с условиями которого поставщик (Истец) обязуется поставлять, а покупатель (Ответчик) принимать и своевременно оплачивать поставку стальных труб в изоляции и изделий из стальных труб в изоляции, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящих договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок поставки и передачи каждой партии продукции указываются в спецификациях.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что продукция оплачивается покупателем по ценам, указанным в спецификации.

Как следует из материалов дела 11.10.2018 сторонами была подписана Спецификация №1 к договору на общую сумму 3141808,67 руб.

Данной спецификацией стороны согласовали, что покупатель производит аванс в размере 500000,00 руб., а оставшуюся часть оплаты за продукцию в размере 2641808,67 руб. оплачивает в срок до 14.11.2018.

12.10.2018 между сторонами была также подписана Спецификация №2 к спорному договору поставки на общую сумму 7627902,42 руб., согласно которой, Ответчику была предоставлена отсрочка платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Всего сумма товара по вышеуказанным Спецификациям составила 10769711,09 руб.

Как следует из материалов дела за период с 18.10.2018 по 23.10.2018 по Спецификации №1 Ответчику был отгружен товар на общую сумму 1152601,33 руб.

В период с 31.10.2018 по 30.11.2018 по Спецификации №2 Ответчику была произведена отгрузка товара на сумму 2264228,31 руб.

Общая сумма отгруженного товара по Спецификациям №1, 2 составила 3416829,64 руб.

Поскольку отгруженная продукция не была оплачена Ответчиком, а оставшаяся часть продукции в соответствии со спорными спецификациями не выкуплена ООО «НОРДСТРОЙ», Истец 17.12.2018 направил в его адрес претензию с предупреждением о начислении пени, штрафа за отсутствие оплаты по выкупленной продукции и отказа от выкупа продукции, согласно подписанных сторонами спецификаций.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании 107 250,36 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 6.1 договора, 1580554,75 руб. штрафа за отказ от выкупа товара на основании пункта 2.5 договора.

Возражая против удовлетворения искового требования в части взыскания штрафа, Ответчик указал, что в установленные договором сроки поставка продукции Истцом не произведена, письменное подтверждение о готовности продукции к отгрузке не направлено и до настоящего времени продукция не изготовлена. Относительно заявленного размера пени Ответчик возражений не представил.

Вместе с тем заявил о несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты продукции, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчета Истца сумма пени за просрочку оплаты Ответчиком полученной продукции на сумму 3416829,64 руб. составила 107250,36 руб. по состоянию на 17.01.2019. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку Ответчик допустил просрочку оплаты товара, требование в части взыскания пени в размере 107250,36 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика (с учетом уточнений) 1580554,75 руб. штрафа за отказ от выкупа оставшейся части продукции, согласно подписанных сторонами Спецификаций №1,2.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании доводов, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договора, спецификаций №1,2 письма №231 от 14.11.2018, суд также считает исковые требования в части взыскания штрафа в размере 1580554,75 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.2.2 договора покупатель должен сообщить о готовности принять продукцию в срок не превышающий 7 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции, посредством факсимильной связи, по телефону или электронной почтой.

В соответствии с пунктом 2.5 договора отказ от заказанной продукции по которой сторонами была подписана спецификация может быть произведен только с уплатой штрафа в размере 50% от стоимости продукции от поставки которой производится отказ.

14.11.2018 Ответчик письмом №231 уведомил Истца об исключении позиций оборудования к поставке по спецификации №2 на общую сумму 3161109,50 руб., то есть заявил, таким образом, отказ от заказанной продукции.

Подобного рода действия Ответчика противоречат принципу надлежащего исполнения обязательства, являются нарушением, допущенным по субъективному усмотрению покупателя, что влечет наступление, предусмотренной п. 2.5 договора поставки гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 50% от заказанной продукции на сумму 3161109,50 руб., что составляет 1580554,75 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" отсутствуют.

Представитель ООО «НОРДСТРОЙ» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ООО «НОРДСТРОЙ» не представило.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРДСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" 107250,36 руб. пени, 1580554,75 руб. штрафа, 29878,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" справку на возврат из федерального бюджета 12290,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №500 от 26.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.