Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А56-30088/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30088/2022
30 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН: <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Колосково - 2» (188730, Ленинградская область, Приозерский район, Колосково поселок, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Колосково - 2» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности и неустойки в размере 67 988 руб. 71 коп.

В судебное заседание 29.06.2022 представители лиц, участвующих в деле, извещенных по всем представленным в арбитражный суд адресам, не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении отклонено судом как направленное на затягивание процесса рассмотрения дела, поскольку неявка конкретного представителя не является объективной причиной для безусловного удовлетворения такого ходатайства. Правовая позиция по существу заявленных требований изложена ответчиком в отзыве. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие сторон в суд не поступало.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.12.2017 № 47140000141010 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 36 006 руб. 64 коп., неустойку за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 19.01.2022 по 17.03.2022, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.12.2017 № 47140000141010 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, в размере 31 982 руб. 07 коп. Уточнение принято судом и приобщено к материалам дела.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами имеется действующий договор энергоснабжения от 01.12.2017 № 47140000141010 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

В период с 01.12.2021 по 31.01.2022 истец подавал ответчику электрическую энергию, которую ответчик не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 041 405 руб. 64 коп. и истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки. На момент рассмотрения дела по существу задолженность частично оплачена ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик наличие задолженности не оспорил. Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты энергии и мощности за период с 19.01.2022 по 17.03.2022 в размере 31 982 руб. 07 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний указывает, что платежным поручением от 11.03.2022 №22 за спорный период оплачена задолженность в размере 50 000 руб., в то время как в расчете истца указана оплата в размере 4 485 руб. 56 коп.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что назначением указанного выше платежа являлось оплата электроэнергии по договору 141010. Ввиду отсутствия указания ответчиком на конкретный расчетный период поставки электроэнергии, за который осуществлялась оплата, часть денежных средств в размере 45 514 руб. 44 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ была направлена на погашение задолженности за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, оставшаяся сумма в размере 4 485 руб. 56 коп. частично погасила задолженность за спорный период. Все последующие оплаты, произведенные ответчиком за спорный период, указаны истцом в уточненном расчете, представленном в материалы дела.

Ответчик в своем отзыве также ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик представил контррасчет неустойки, однако, при расчете не учел период действия моратория.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению. В части суммы неустойки за период с 19.01.2022 по 17.03.2022, суд, приняв во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 301-ЭС17-21670, счел возможным снизить ее размер до 13 581 руб. 42 коп.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Колосково - 2» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН: <***>) задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.12.2017 № 47140000141010 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 36 006 руб. 64 коп., неустойку за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 19.01.2022 по 17.03.2022, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.12.2017 № 47140000141010 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, в размере 13 581 руб. 42 коп., а также 2 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 21 271 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяНовикова Е.М.