Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А12-19077/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» августа 2017 г.

Дело № А12-19077/17

Резолютивная часть решения подписана 31 июля 2017г. Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО "МРСК ЮГА" - "Волгоградэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) законной неустойки в сумме 28400,09 рублей, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее – ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее – ООО "Регионэнергосбыт", ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №34001501008205 от 28.07.2015 в размере 286 244,76 руб. за март 2017г., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 35 747,59 руб. за период с 16.01.2017 по 29.05.2017, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы долга 286 244,76 руб. начиная с 30.05.2017 по день фактической оплаты, так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 9439 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

27.06.2017 ответчик представил суду письменный отзыв, в котором указал, что задолженность в сумме 286 244,76 руб. полностью им погашена по платежным поручениям №163 от 29.05.2017, №165 от 31.05.2017, в связи с чем просил в иске отказать.

04.07.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности. Просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 34 702,69 руб. за период с 16.01.2017 по 30.05.2017.

Ответчиком представлены возражения относительно расчета суммы неустойки, а также заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

26.07.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера пени до 28 400,09 руб. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, уточненные требования принимаются к рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 г. между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ООО "Регионэнергосбыт" (заказчик) заключен договор № 34001501008205, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а также услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

В соответствии с п.6.2 договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц (приложение № 7 к договору), акты о неучтенном потреблении исполнитель представляет заказчику в порядке. Определенном сторонами в приложении № 6 к договору; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

В соответствии с п.6.5 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую часть и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию про объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: непредставление исполнителем самостоятельно и (или) через субисполнителя ведомости об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами; несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, с показаниями, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки. В случае направления претензии исполнителю с нарушением срока, установленного п.6.4 договора, или направления претензии по нарушениям, не указанным в п.п. а),б) и в) настоящего пункта, акты считаются подписанными со стороны заказчика, если иное не установлено решением суда.

В соответствии с п. 7.2 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии (окончательный расчет) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора истец в марте 2017г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 286 244,76 руб., которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составила 286 244,76 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с полным погашением основного долга 29.05.2017 и 31.05.2017, просил взыскать с ответчика только неустойку в сумме 28 400,09 руб. за период с 16.01.2017 по 30.05.2017. Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №34001501008205 от 28.07.2015, в марте 2017г. оказал ответчику услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 286 244,76 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг за спорный период.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостью показаний СКУЭ, представленной ответчиком за спорный период.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, с просрочкой. Сумма основного долга была уплачена ответчиком платежами от 29.05.2017 и от 31.05.2017, что подтверждается платежными поручениями №163 от 29.05.2017, №165 от 31.05.2017.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в оплате услуг по передаче электрической энергии в период декабрь 2016г., январь, февраль, март 2017г., истцом начислена неустойка, предусмотренная ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 28400,09 руб. за период 16.01.2017 по 30.05.2017 9согалсно уточнениям) .

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (введенной в действие с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанной норме оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику за период декабрь 2016г., январь, февраль, март 2017г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

ООО "Регионэнергосбыт" производило оплату стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период с нарушением установленного договором срока, в связи с чем суд считает обоснованным и правомерным начисление неустойки в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.01.2017 по 30.05.2017.

Размер пени согласно представленному истцом уточненному расчету, поступившему в суд 26.07.2017, за период просрочки с 16.01.2017 по 31.05.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной в размере 9% годовых на дату принятия резолютивной части решения, с суммы долга по каждому расчетному периоду составляет 28 400,09 руб.

Ответчик в дополнении к отзыву представил свой контррасчет суммы пени, согласно которому размер пени составляет 28 400,11 руб.

С данным расчетом истец согласился и уменьшил заявленный размер пени до 28 400,09 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, арифметически правильным.

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, ответчик в письменном отзыве с учетом дополнений к нему заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставляемых истцу специальных законных гарантий.

Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, доводы сторон, условия договора в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ООО "Регионэнергосбыт", требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении размера иска до 28400,09 рублей неустойки удовлетворить, уточненные требования принять к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера законной неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, предусмотренную ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 ( в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) за просрочку в оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №34001501008205 от 28.07.2015 за декабрь 2016г., январь, февраль, март 2017г. в размере 28400,09 руб. за период с 16.01.2017 по 31.05.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 439,85 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15-ти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова