Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А83-21079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21079/2021
14 марта 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» (295018, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» (295017, <...>, кабинет 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-82» (295017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

при уполномоченных представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика – директор ФИО2 на основании приказа №8 от 07.06.2021;

от Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-82» - не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда в размере 1 059 450,72 руб., а также неустойки а просрочку выполнения обязательств в размере 1 502 996,23 руб.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2021 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 21 октября 2021 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года по делу №А83-12681/2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования.

В рамках данного дела рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» о взыскании по Акту №220 от 26 февраля 2021 года задолженности в размере 103 350,00 руб. и пени в размере 7 441,20 руб., а также соответствующих судебные расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1555,80 руб.

Согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2021 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 28 октября 2021 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов на 29 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-82».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 24 января 2022 года, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в одностороннем порядке расторг договор; обязательства по оплате у Заказчика перед исполнителем возникают с момента подписания акта о приемке выполненных работ (поскольку в ответ на полученный подписанный в одностороннем порядке со стороны заказчика акт выполненных работ заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отзыв – обстоятельств, порождающих наступления обязательств по оплате выполненных работ не наступило). Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» указало, что заблаговременно уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» об исключении (внесении исправлений в объем работ) с «01» февраля 2021 года из Договора подряда № 31/2017 на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием от 01.02.2017 г. – многоквартирных домов в соответствии со списком: 9 домов в которых расположено 23 лифта. Как указал заказчик, со стороны исполнителя проекта дополнительного соглашения на внесении исправлении в части определения объема работ либо мотивированный возражений относительного уведомления в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» не поступало. Поскольку истцом обязательства по обслуживанию лифтов не исполнялись, ответчик вынужден был заключить договор с иной организацией – Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-82».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-82» в ходе судебного заседания, назначенного на 01 февраля 2022 года в устном порядке указал, что действительно в феврале 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-82» был заключен договор на техническое обслуживание лифтового оборудование в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис». Для того, чтобы преступить к выполнению принятых на себя обязательств, с учетом наличия прямого доступа к лифтового оборудования только у Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг», комиссией, состоящей из представителей ФИО3 многоквартирных домов, Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-83» и Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» было осуществлено вскрытие замков технических лифтовых помещений и дальнейшая их замена, о чем были составлены соответствующие акты.

Указанные обстоятельства также были описаны в отзыве ответчика на исковое заявление.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

01 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг»» (Подрядчик) и Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» (Заказчик), был заключен договор №31/2017 на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Подрядчик по поручению Заказчика на условиях, определенных настоящим договором самостоятельно и на свой риск, силами своих специалистов и своим инструментом и оборудованием обязуется выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов Заказчика, а Заказчик при условии соответствия качества, объемов и видов выполненных работ по настоящему Договору, обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.

Цена и порядок оплаты по договору определены в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость технического обслуживания трех лифтов в месяц с ежегодным техническим освидетельствованием составляет 12 600,00 руб. без НДС.

Согласно п.2.2 Договора, Договорная цена, указанная в п. 2.1 настоящего Договора, может быть изменена по соглашению сторон в случаях:

- введения новых законодательных и нормативных актов, которые влияют на стоимость технического обслуживания и ремонта лифтов и диспетчерских систем, а также повышения минимальной заработной платы и изменения тарифов;

- по требовании заказчика внесения изменений в объем и состав выполненных работ по Договору.

Согласно п.2.3 Договора, оплата по настоящему договору производится Заказчиком на основании акта выполненных работ до 10 числа месяца следующего за отчетным, в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе «Местонахождения и банковские реквизиты Сторон», если иной расчетный счет не будет дополнительно доведен до сведения Заказчика

В соответствии с пунктом 2.6 Договора Оплата Заказчиком выполненных работ по настоящему Договору считается произведенной с момента поступления денежных средств на счет Подрядчика.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно вносить плату за техническое обсаживание лифтов.

Согласно пункта 4.3 Договора, Заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения актов выполненных подрядных работ, рассматривает эти акты и при отсутствии возражений относительно вида, объема и качества выполненных работ, принимает работу у Подрядчика, подписывает Акт выполненных подрядных работ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, установленных настоящим Договором, Стороны несу взаимную ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п.8.1 Договора).

За нарушение сроков перечисления платежей, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заказчика от исполнения обязательств по настоящему Договору.

31 марта 2017 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору подряда №31/2017 от 01 февраля 2020 года на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием, согласно которого стороны, в связи с передачей домов в управление Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис», включили в список обслуживаемых объектов приложения 1 договора 5 лифтов, установили количество обслуживаемых лифтов и диспетчерских систем в приложении 1 в размере 8 (восемь) единиц, изменили с 01 апреля 2017 года в договоре п.2. Цена и порядок оплаты по договору п.п. 2.1. Стоимость технического обслуживания диспетчерских систем и лифтов для 8 (Восьми) лифтов в месяц с ежегодным техническим освидетельствованием каждого лифта составляет 33600,00 руб., без НДС.

Между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2 к договору подряда №31/2017 от 01 февраля 2020 года на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием, согласно которого стороны, в связи с передачей домов в управление Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис», включили в список обслуживаемых объектов приложения 1 договора 6 лифтов, установили количество обслуживаемых лифтов и диспетчерских систем в приложении 1 в размере 14 (четырнадцать) единиц, изменили с 01 июля 2017 года в договоре п.2. Цена и порядок оплаты по договору п.п. 2.1. Стоимость технического обслуживания диспетчерских систем и лифтов для 14 (четырнадцати) лифтов в месяц с ежегодным техническим освидетельствованием каждого лифта составляет 58800,00 руб., без НДС.

01 сентября 2017 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №3 к договору подряда №31/2017 от 01 февраля 2020 года на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием, согласно которого стороны, в связи с передачей домов в управление Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис», включили в список обслуживаемых объектов приложения 1 договора 2 лифта, установили количество обслуживаемых лифтов и диспетчерских систем в приложении 1 в размере 16 (шестнадцати) единиц, изменили с сентября 2017 года в договоре п.2. Цена и порядок оплаты по договору п.п. 2.1. Стоимость технического обслуживания диспетчерских систем и лифтов для 16 (шестнадцати) лифтов в месяц с ежегодным техническим освидетельствованием каждого лифта составляет 63 000,00 руб., без НДС.

01 декабря 2017 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №4 к договору подряда №31/2017 от 01 февраля 2020 года на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием, согласно которого стороны, в связи с передачей домов в управление Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис», включили в список обслуживаемых объектов приложения 1 договора 3 лифта, установили количество обслуживаемых лифтов и диспетчерских систем в приложении 1 в размере 18 (восемнадцать) единиц (1 лифт не работает), изменили с декабря 2017 года в договоре п.2. Цена и порядок оплаты по договору п.п. 2.1. Стоимость технического обслуживания диспетчерских систем и лифтов для 18 (восемнадцати) лифтов в месяц с ежегодным техническим освидетельствованием каждого лифта составляет 75 600,00 руб., без НДС.

01 января 2018 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №5 к договору подряда №31/2017 от 01 февраля 2020 года на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием, согласно которого стороны, в связи с передачей домов в управление Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис», включили в список обслуживаемых объектов приложения 1 договора 2 лифта, установили количество обслуживаемых лифтов и диспетчерских систем в приложении 1 в размере 21 единица (1 лифт не работает), изменили с 01 января 2018 года в договоре п.2. Цена и порядок оплаты по договору п.п. 2.1. Стоимость технического обслуживания диспетчерских систем и лифтов для 20 (двадцати) лифтов в месяц с ежегодным техническим освидетельствованием каждого лифта составляет 84 000,00 руб., без НДС.

Между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №6 к договору подряда №31/2017 от 01 февраля 2020 года на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием, согласно которого стороны, в связи с передачей домов в управление Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис», включили в список обслуживаемых объектов приложения 1 договора 5 лифтов, установили количество обслуживаемых лифтов и диспетчерских систем в приложении 1 в размере 25 единиц (1 лифт не работает), изменили с 01 июля 2018 года в договоре п.2. Цена и порядок оплаты по договору п.п. 2.1. Стоимость технического обслуживания диспетчерских систем и лифтов для 25 (двадцати пяти) лифтов в месяц с ежегодным техническим освидетельствованием каждого лифта составляет 105 000,00 руб., без НДС.

27 мая 2019 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №7 к договору подряда №31/2017 от 01 февраля 2020 года на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием, согласно которого стороны, в связи с передачей домов в управление Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис», включили в список обслуживаемых объектов приложения 1 договора 2 лифта, установили количество обслуживаемых лифтов и диспетчерских систем в приложении 1 в размере 26 единиц , изменили с 01 июля 2018 года в договоре п.2. Цена и порядок оплаты по договору п.п. 2.1. Стоимость технического обслуживания диспетчерских систем и лифтов для 26 (двадцати шести) лифтов в месяц с ежегодным техническим освидетельствованием каждого лифта составляет 109 200,00 руб., без НДС.

Между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №8 к договору подряда №31/2017 от 01 февраля 2020 года на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием, согласно которого стороны внесли изменения в п.2.1. п.1 «Цена и порядок оплаты по договору», изложив его в следующей редакции:

«Стоимость технического 28 (двадцати восьми) лифтов в месяц с ежегодным техническим освидетельствованием каждого лифта составляет 117 600,00 руб., без НДС.»

Письмом исх.№12/01/21 от 14 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» о рассмотрении уведомлении №11 о 12 января 2021 года о расторжении договора с 01 февраля 2021 года, и указало, что для расторжения Договора подряда в установленном законом порядке необходимо направить уведомление о расторжении не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения заказным письмо с уведомлением о вручении или доставить нарочно под роспись по адресу указанному в договоре.

Письмом исх.№47 от 26 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» об исключении с 01 февраля 2021 года из Договора подряда №31/2017 на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствовании от 01 февраля 2017 года ряда многоквартирных домов. Указанное письмо было возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» 01 марта 2021 года с отметкой истек срок хранения.

29 января 2021 года письмом исх.№25/01/21 Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» о расторжении Договора в одностороннем порядке с 01 марта 2021 года.

Письмом исх.№110 от 10 февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» о том, что принимает предложение о расторжении Договора подряда с 01 марта 2021 года. Кроме того, ответчик повторно уведомил Подрядчика об исключении с 01 февраля 2021 года из Договора подряда лифтов, подлежащих обслуживанию.

14 февраля 2021 года в ответ на уведомление заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, истец указал, что для расторжения Договора подряда в установленном законом порядке необходимо направить уведомление о расторжении не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения заказным письмо с уведомлением о вручении или доставить нарочно под роспись по адресу указанному в договоре.

26 февраля 2021 года Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» в одностороннем порядке был подписан Акт №220 о приемке выполненных работ за техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием за февраля 2021 года на сумму 103 350,00 руб.

Согласно указания в данном акте вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как утверждает ответчик, в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта.

Ввиду неоплаты услуг Заказчиком, 31 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №144/03/21 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору №31/2017 от 01 февраля 2017 года в размере 1 059 450,72 руб.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» о том, что в случае неудовлетворения требований общество будет вынуждено обратится в суд с требованием о взыскании основного долга, а также неустойки, а также иные судебные издержки.

Согласно сведений из официального сайта «Почта России» данная претензия (почтовое оправление с идентификатором № 29500057678429) была получена Обществом с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» 01 апреля 2021 года.

Нарушение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основной суммы задолженности 103 350,00 руб. и пени в размере 7 441,20 руб.

Исследовав материалы дела, выяснив фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения пункта 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, как следует из искового заявления, и подтверждается представленной исполнительной документацией (подписанный в одностороннем порядке Исполнителем Акт выполненных работ №220 от 26 февраля года), стоимость фактически выполненных работ составляет 103 350,00 руб.

Довод ответчика о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» в установленном договоре сроке направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания, суд находит подлежащим отклонению, поскольку он не имеет документального подтверждения.

Так, согласно пункта 4.4. Договора, в случае наличия у Заказчика возражений по виду, объему и качеству выполненных подрядных работ, Заказчик в течение срока, указанного в п. 4.3. настоящего договора, предоставляет Подрядчику в письменном виде свои возражения к акту выполненных подрядных работ, в которых указывается перечень претензий Заказчика.

Составленные в письменном виде возражения к акту выполненных подрядных работ, в которых указывается перечень претензии Заказчика, суду с учетом периода рассмотрения дела более 4 месяцев так и не было представлено.

Более того, не было представлено доказательства направления либо вручения данных письменных возражений Подрядчику в течении трех рабочих дней с момента получения указанного акта Заказчиком.

В то же время указанные обстоятельства свидетельствует о получении Заказчиком акта выполненных работ и отсутствия доказательств направления в адрес подрядчика рекламаций по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Относительно довода ответчика о том, что письмо исх.№47 от 27 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» об изменении объема и состава выполняемых работ по договору суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Пунктом 10.4. заключенного между сторонами Договора определено, что Договор включает в себя текст самого Договора и всех приложений к нему. Договор может быть дополнен или исправлен лишь в письменной форме при условии подписания обеими Сторонами.

Существенными условиями договора в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, внесение таких существенных изменений, как объем (комплекс) подлежащих выполнению работ – предмет договора, должно быть оформлено в письменном виде – путем составления и подписания Дополнительного соглашения.

Направление письменного уведомления (предложения) о внесении изменений в условие договора не является юридическим фактом, порождающим определенные обязательства для сторон договора.

Таким образом, довод ответчика является необоснованным.

Относительно заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-82» договора подряда №3-ТО/2021 от 01 февраля 2021 года суд считает указать следующее.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Таким образом, ответчик, как управляющая компания, имеет право на заключение договоров с неограниченным кругом лиц.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод ответчика относительно чинимых им препятствий в оказании услуг исполнителю, как на довод, исключающий необходимость оплатить стоимость оказанных услуг за спорный период.

Так, в обоснование невозможности Истцом выполнять объем работ, по оговоренным сторонами договора объектам, ответчик сослался на недопуск сотрудников исполнителя к ряду объектов, поименованных в договоре, путем самоуправного вскрытия замков лифтового оборудования, о чем им были составлены соответствующие акты за период 05.02.2021г. – 08.02.2021г.

Однако в свою очередь, ответчик как Заказчик обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по каждому заключенному договору.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства самоуправной смены замков и недопущение сотрудников истца к объектам, подлежащим ремонту и техническому обслуживанию, путем инсталляции новых замков на шахтах лифтового оборудования.

При этом, доказательств уведомления подрядчика о смене замков и ограничении доступа сотрудников подрядчика, равно как и доказательств расторжения договора, либо внесения изменений в договор, в установленном законом порядке, суду не представлено.

Кроме того, представленные акты приема-передачи лифтового оборудования, датированные 08.02.2021г., 05.02.2021г. не содержат отметок о присутствии уполномоченных представителей ООО «Крымстройхолдинг».

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых, должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд признает правомерным довод истца о необоснованном ограничении заказчиком допуска сотрудников подрядчика к техническому обслуживанию и ремонтным работам на объектах, выступающих предметом обслуживания по заключенному договору от 01.02.2017г., а также соглашается с доводом о нарушении заказчиком порядка эксплуатации источника повышенной опасности, выразившееся в самоуправном допуске ответчиком к указанным объектам третьих лиц, при наличии непогашенных взаимных обязательств по договору от 01.02.2017г, влекущее за собой бремя наступления неблагоприятных последствий в виде нарушения публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, так как проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования двумя организациями и последующая эксплуатация источника повышенной опасности - лифтового оборудования, без определения ответственных лиц, может привести к неблагоприятным последствиям в виде причинения ущерба, травм неограниченному кругу лиц, что является недопустимым.

Суд, применительно к настоящему спору, также полагает необходимым отметить следующее:

Лифты относятся к источниками повышенной опасности, регистрируются в органах технадзора, что регламентировано Законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", основной эксплуатационной документацией являются Правила безопасности ПБ 10-558-03, утвержденные Госгортехнадзором РФ от 16.05.03 N31, аспекты безопасного использования лифтового оборудования прописаны в "Техническом регламенте о безопасности лифтов".

Вместе с лифтом передается и необходимая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнительная документация: паспорта лифтов, акты полного технического испытания, декларации о соответствии, сертификаты соответствия и т.д.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что в целях устранения и предотвращения угрозы жизни и здоровья, безопасности лиц, пользующихся лифтовым оборудованием, подрядчиком обоснованно не приостановлены работы по ремонту и техническому обслуживанию лифтового оборудования, в период действия договора, заключенного между ответчиком и истцом от 01.02.2017г.

Относя лифт к источникам повышенной опасности, суд принимает во внимание то, что он является механизмом, эксплуатируемым с использованием электрической энергии, движется с определенной скоростью, имеет соответствующий тормозной путь и грузоподъемность. Указанные признаки исключают возможность полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем, деятельность по его эксплуатации создает повышенную вероятность причинения вреда.

На основании изложенного, суд признает довод ответчика о наличии у него права в одностороннем порядке заменить подрядную организацию, без уведомления подрядчика о расторжении договора либо внесении в него соответствующих изменений, в порядке, установленном нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, и возможности передачи лифтового оборудования третьим лицам для параллельного обслуживания и ремонта, без предварительного исключения объектов обслуживания лифтового оборудования, являющегося объектами действующего между сторонами договора от 01.02.2017г., как наиболее релевантного способа обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя истцом обязательств по ремонту и эксплуатации лифтового оборудования в сроки, оговоренные сторонами при заключении договора, судом признается необоснованным, с точки зрения обеспечения принципа безопасности.

Судом установлено недобросовестное поведение ответчика (заказчика), выразившееся в совершении им действий, направленных на создание препятствий в реализации обязательств, предусмотренных договором от 01.02.2017г., в связи с чем, расценено судом, как злоупотребление правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» «поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения».

Доводы о недобросовестном поведении ответчика, изложенные представителем в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд находит обоснованными, и, с учетом характера и последствий установленного судом недобросовестного поведения ответчика, находит исковых требования законными и обоснованными о взыскании основной суммы задолженности в сумме 103 350,00 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в силу с 1.08.2016 года, п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6.2 Договора, за нарушение сроков перечисления платежей, за необоснованную задержку немотивированный отказ от приемки выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заказчика от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, с учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных работ/услуг в размере 7 441,20 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчик заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о значительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, об установленной в контракте ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

По мнению суда, снижение неустойки до указанной ответчиком суммы, является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что размер пени установлен сторонами в договоре, при этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Декларативное заявление о несоразмерности заявленный к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Поскольку общество допустило просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерно заявленным.

Ввиду наличия оснований для полного удовлетворения иска истца к ответчику, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при обращении истца с первоначальным иском в суд при цене иска 2 562 446,95 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 35 812,00 руб.

В последующем судом было принято заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 543 461,52 руб., которым соответствовала государственная пошлина в размере 35 717,00 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 95,00 руб. была возвращена истцу.

Исходя из соотношения разделенных требований, разделение уплаченной государственной пошлины и понесенных судебных расходов производится судом с учетом размера требований, выделенных в отдельное производство, который составляет размере 110 791,20 руб., которому соответствовала государственная пошлина 1555,80 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 1555,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 103 350,00 руб., пени в размере 7441,20 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1555,80 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня приятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано черед Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.



Судья А.Н. Гризодубова