Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А21-1558/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 1558/2018

«06»

 июня

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 

«30»

 мая

2018 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«06»

 июня

2018 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  государственного казенного учреждения Калининградской области «Безопасный город» к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Инжиниринг Калининград» о взыскании неустойки


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.02.2018 г., паспорт. 



установил:

Государственного казенное учреждение Калининградской области «Безопасный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)   (далее – ГКУ КО «Безопасный город», истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Инжиниринг Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее – ООО «Телеком Инжиниринг Калининград», ответчик)  о  взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №19-А/17 от 28.11.2017г. в размере 50 298 руб. 75 коп.( с учетом уточнения).

Определением суда от 20.02.2018г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

16.04.2018г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные  в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

От ООО «Телеком Инжиниринг Калининград» поступил отзыв на иск, в котором изложены возражения по заявленным требованиям.

Поскольку  ответчик  извещен о предварительном судебном заседании, им не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание, открыл  судебное заседание  в первой инстанции  в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрел дело по существу  в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее:

28.11.2017г. между  ГКУ КО «Безопасный город», как  заказчиком,  и ООО «Телеком Инжиниринг Калининград», как  поставщиком, был заключен контракт на поставку оборудования для расширения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» №19-А/17(далее – контракт), в соответствии с  которым  поставщик обязался поставить заказчику в установленный контрактом срок оборудование для расширения системы аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (далее - товар) в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

В соответствии с пунктом  2.2 контракта срок поставки товара определен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 25.12.2017г.

  Согласно акту приема-передачи товара от 22 декабря 2017г. ответчиком были переданы истцу две стационарные IP видеокамеры уличного исполнения с длиннофокусным объективом, шесть стационарных IP видеокамер уличного исполнения с короткофокусным объективом, пятнадцати сетевых  управляемых коммутаторов уличного исполнения Tfortis PSW-2G 6F+, пять ИК прожекторов уличного исполнения D252-850-35-12.

12.01.2018г. по товарной накладной №1201-02, акту приема-передачи истец принял 4 поворотных IP видеокамеры для обзорного видеонаблюдения Hikvision DS-2DF8223I-AEL.

15.01.2018г. ГКУ КО «Безопасный город» составлен акт №1/19-А/17 выявленных недостатков (отсутствие крепления кожуха камеры-кронштейна с возможностью скрытой проводки, инструкции по эксплуатации на русском языке, гарантийного талона, документа, подтверждающего страну происхождения товара).

19.01.2018г. по товарной накладной №1901-02, акту приема-передачи товара заказчику были переданы 4 стационарные IP видеокамеры уличного исполнения с длиннофокусным объективом Hikvision DS-2CD4A26FWD-IZ (8-32 mm).

22.01.2018г. истцом составлен акт №2/19-А/17 выявленных недостатков (отсутствие инструкции на русском языке, гарантийного талона, документа, подтверждающего страну происхождения товара).

По акту приема-передачи от 02.02.2018г. заказчику переданы кронштейны на поворотные IP видеокамеры для обзорного видеонаблюдения, гарантийные талоны, паспорта, инструкции, сертификаты соответствия.

Таким образом, ООО «Телеком Инжиниринг Калининград» были исполнены обязательства по контракту по поставке товара.

27.12.2017г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустоек (штрафа, пени), 02.02.2018 г. направлена претензия с требованием уплаты пени за просрочку обязательств в размере 116 руб. 77 коп. и штрафа в размере 50 298 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик не оплатил штраф в размере 50 298 руб. 75 коп., оплатив пени в размере 116 руб. 77 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 контракта в соответствии с  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063»  (далее - Постановление Правительства № 1042) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает сумму штрафа, рассчитанную в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства № 1042, в виде фиксированной суммы в размере 50 298,75  рублей, что соответствует 3 процентам цены контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение положений ст. 34 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 10 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, за  просрочку исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде уплаты пени, а не штрафа.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка поставки товара, истец правомерно заявил ответчику требование об оплате неустойки в виде пени, которая оплачена ООО «Телеком Инжиниринг Калининград».

Доказательства иных нарушений поставщиком своих обязательств истец не представил.

С учетом изложенного суд полагает, что  правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями  167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.


Судья

                                          Е.А. Лобанова