Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-3493/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3493/2022
19 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (адрес: 400001, Россия, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Виват" (адрес: 198255, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Определением от 25.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств и назначении экспертизы отклонено, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании заключенного с ФИО1 (учредитель управления) договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 № ДУ-300819 (далее – Договор) истец является доверительным управляющим исключительными правами на принадлежащий ФИО1 результат интеллектуальной деятельности - фотографическое произведение, переданное истцу на основании дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 7 и приложения № 30 к Договору – акта приёма-передачи от 25.02.2020.

Согласно пункту 3.4.5 Договора истец обязуется обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении. В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3, 3.3.3.1, 3.3.3.2. Договора истец имеет право выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения; в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации; направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления.

Спорная фотография была размещена в сети Интернет на канале ответчика по адресу https://www.youtube.com/watch?v=FGgVZgpZrTc.

Поскольку факт нарушения исключительного права на фотографическое произведение зафиксирован 11.11.2021, срок исковой давности не пропущен (статьи 196, 200 ГК РФ), заявление ответчика о применении исковой давности отклонено.

Нарушение ответчиком исключительного права на фотографическое произведение, выразившееся в его переработке и доведении до всеобщего сведения без разрешения правообладателя, подтверждается материалами дела, в том числе скриншотами страниц сайта https://www.youtube.com/watch?v=FGgVZgpZrTc.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче ответчику прав на использование спорного фотографического произведения.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1015, пунктом 1 статьи 1229, статьями 1252, 1250, 1255, 1257, 1259, 1270, 1257, 1300, 1301, частью 1 статьи 1265 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виват" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" 100 000 руб. компенсации и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Яценко О.В.