Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А75-8530/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8530/2018
16 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 4П, корпус 8) о взыскании 700 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей, выплаченных в качестве штрафа по договору № 776-14/411-14/_385_ от 20.11.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания данной суммы ответчиком.

Определением от 14.06.2018 судебные заседания по делу назначены на 13.08.2018 (предварительное заседание в 09 часов 30 минут, судебное – 09 часов 35 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 13.08.2018, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора № 776-14/411-14/_385_ от 20.11.2014 (л.д. 8-22) ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс инженерно- изыскательских работ по объекту: «Обустройство Карамовского месторождения. Трубопроводы нефтесборные. Водоводы высоконапорные. Нефтепровод напорный» в соответствии с заданием на производство инженерных изысканий (приложение № 1) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2) на условиях заключенного договора.

В статье 3 договора стороны согласовали условия о сроках выполнения работ: начало 01 декабря 2014, окончание 28 февраля 2015, об установлении начала и окончания отдельных этапов работ в календарном плане (приложение № 2), в статье 4 договора - о цене 7 000 000 рублей и порядке платежей, в статье 11 - об ответственности сторон.

Пунктом 11.2.5 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по договору, при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ), установленных календарным планом, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику разовую сумму штрафа в размере 700 000 рублей, при повторном нарушении – пеню в размере 0,3% от стоимости договора за каждый просроченный день.

В процессе исполнения договора подрядчиком по требованию заказчика был уплачен разовый штраф в сумме 700 000 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2015 № 1878 (л.д. 32).

Истец, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, что установлено, по его мнению, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 по делу № А75-16924/2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 700 000 рублей.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, отклоняя доводы истца, исходит из следующего.

В рамках дела № А75-16924/2017 предметом иска являлось взыскание договорной пени в размере 2 709 000 рублей, начисление которой, как указывает суд, в соответствии с

условиями договора возможно только при повторном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Рассматривая данный спор, арбитражный суд пришел к выводу, что факт повторного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком не доказан. Обстоятельства относительно нарушения сроков выполнения работ, при которых подрядчик должен быть привлечен к договорной ответственности в виде разового штрафа в сумме 700 000 рублей, не являлись предметом исследования в рамках вышеуказанного дела. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2018 по делу № А75-16924/2017, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в данном случае общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Сибгеокарта» добровольно по требованию заказчика уплатило сумму штрафа, прекратив соответствующее обязательство надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор, получивший надлежащее исполнение обязательства, не может быть неосновательно обогатившимся.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом случае стороны договора выступают как равноправные участники по свободному волеизъявлению. Факт добровольного перечисления суммы штрафа подтверждается платежным поручением от 30.06.2015 № 1878 с указанием в назначении платежа «штраф согласно письму исх. 466 от 21.04.2015 (л.д. 32). Более того, данный платеж является добровольным волеизъявлением подрядчика, действовавшим, уплачивая сумму штрафа, в своем интересе (с целью сохранить дальнейшие партнерские

отношения с заказчиком), о чем указано в настоящем иске и решении суда по делу № А75-16924/2017. Письмо заказчика исх. № 711 от 16.06.2015, представленное истцом в материалы дела, также не свидетельствует о вынужденности (недобровольности) произведенного платежа, поскольку условиями договора принятие к рассмотрению актов выполненных работ не поставлено в зависимость от уплаты штрафных санкций.

Таким образом, руководствуясь указанным принципом толкования закона, суд приходит к выводу, что, поскольку уплата штрафа не носила принудительного характера, осуществлена должником добровольно и являлась надлежащим исполнением существующего гражданско-правового обязательства, указанная денежная сумма не может считаться неосновательным обогащением заказчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кондикционного требования.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина