Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А33-25465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2019 года

Дело № А33-25465/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании страхового возмещения, неустойки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании 33 900 руб. страхового возмещения, 71 976 руб. неустойки, неустойки, начиная с 11.09.2018 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 33 900 руб., 11 800 руб. на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 200 руб. почтовых расходов.

Определением от 20.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 13.11.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 26.02.2019.

САО «Надежда», третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие САО «Надежда», третьего лица (их представителей).

САО «Надежда» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на исполнение своих обязательств в полном объеме, в том числе с учетом поступивших замечаний потерпевшего. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование иска, не соответствует установленным требованиям. Указывает, что неустойка может быть начислена не раньше истечения срока рассмотрения претензии.

Также ответчик отмечает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Из искового заявления следует, что 03.02.2018 в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки Land Rover Freelander г/н <***> (водитель – ФИО2), Toyota Ipsum г/н <***> (собственник – ФИО5).

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП 03.02.2018, водитель транспортного средства Land Rover Freelander г/н <***> ФИО2 в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге (Toyota Ipsum г/н <***>) в результате чего произошло столкновение.

Из административного материала, данных Российского Союза Автостраховщиков следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Ipsum г/н <***> застрахована САО «НАДЕЖДА».

По факту ДТП ФИО5 13.03.2018 обратилась в САО «НАДЕЖДА» с заявлением и дополнительным заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем, произвел выплату в сумме 68 200 руб. (платежное поручение от 08.05.2018 № 28352).

Не согласившись с размером ущерба, ФИО5 обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр».

ООО «Сибирский экспертный центр» подготовлено заключение № Р100418014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Ipsum г/н <***> составляет 102 100 руб.

Стоимость услуг ООО «Сибирский экспертный центр» составила 11 800 руб.

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 07.06.2018 № КРСХ18122 уступки права требования возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.02.2018.

ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила дополнительно выплатить страховое возмещение, расходы на эксперта.

Из искового заявления, отзыва следует, что дополнительных выплат не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с ответчиком, подтвержден материалам дела.

Из материалов дела также следует, что потерпевший обратился в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о возмещении ущерба.

САО «НАДЕЖДА» возместило ущерб (расходы на ремонт), причиненный транспортному средству в сумме 68 200 руб.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 07.06.2018 № КРСХ18122 уступки права требования возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.02.2018.

Исследовав договор уступки от 07.06.2018 № КРСХ18122, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям законодательства, подтверждает факт уступки права требования по спорному страховому случаю.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

В обоснование требований истец указывает, что размер страховой выплаты является заниженным и недостаточен для восстановления транспортного средства.

В подтверждение требований истец ссылается на экспертное заключение № Р100418014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 102 100 руб.

Ответчик с требованиями не согласен отмечает, что в экспертном заключении указано на необходимость замены деталей, которые были повреждены в другом ДТП.

Изучив указанный довод, суд полагает, что САО «НАДЕЖДА» не представило надлежащих доказательств данных обстоятельств.

Возражая на доводы истца САО «НАДЕЖДА» представлена седьмая страница с выводами эксперта-техника о том, что стоимость ремонта транспортного средства Toyota Ipsum г/н <***> составляет 68 200 руб., а также калькуляция на указанную сумму. При этом представленные документы (части документов) экспертом-техником не подписаны.

В ходе производства по делу САО «НАДЕЖДА» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В целях назначения экспертизы в адрес экспертных организаций направлены запросы.

В дело поступили соответствующие ответы на запросы.

Определением от 17.12.2018 судебное заседание отложено 29.01.2019, ответчику предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в целях оплаты экспертизы.

Определением от 05.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено по ходатайству САО «НАДЕЖДА» в целях представления доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании 26.02.2019 суд установлено, что в материалах дела на дату заседания отсутствуют доказательства внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в счет проведения экспертизы.

С учетом изложенного рассмотрев материалы дела, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает, что САО «НАДЕЖДА» не доказало факт недостоверности экспертного заключения № Р100418014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 102 100 руб.

Таким образом, выплате в части восстановительного ремонта подлежала сумма в размере 102 100 руб.

Размер задолженности составил 33 900 руб. (102 100 руб. - 68 200 руб.).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме (33 900 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 03.04.2018 по 10.09.2018 в сумме 71 976 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение на ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства выплачено с нарушением установленных законом сроков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

102100 х 0,01 х32 (с 03.04.2018 по 08.05.2018 )= 32 672 руб.;

33900 х 0,01 х121 (с 10.05.2018 по 10.09.2018 )= 41 019 руб.

Всего согласно расчету истца размер неустойки составил 71 976 руб.

Изучив расчет, суд отмечает следующее.

Из материалов дела (копия заявления о страховой выплате) следует, что по факту ДТП ФИО5 13.03.2018 обратился в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах последним днем исполнения обязательств будет 02.04.2018, исчисление неустойки с 03.04.2018 является обоснованным.

Факт частичной выплаты подтверждается платежным поручением от 08.05.2018 № 28352.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным исчисление неустойки на всю сумму задолженности по 08.05.2018 и ее дальнейшее начисление на остаток долга.

Судом не установлено ошибок в расчете, которые бы нарушали права ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки в размере 71 976 руб. являются правомерными.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае признанный обоснованным и заявленный размер штрафных санкций составляет 71 976 руб., что превышает размер неисполненных обязательств в части страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред и истцом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 15 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 35 400 руб. (33 900 руб. + 15 000 руб.).

Истец дополнительно просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В части требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 1 % от суммы 33 900 руб. по день фактического исполнения обязательства судом учтено следующее.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Возможность взыскания неустойки в виде ее начисления на сумму долга, начиная с 11.09.2018 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, предусмотрена законодательством, сложившимся правоотношениям сторон не противоречит.

Требования в данной части являются обоснованными.

При этом неустойка подлежит начислению в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения до суммы, не превышающей 385 000 руб. (с учетом установленного Законом об ОСАГО предела ответственности страховщика).

Истцом заявлено к взысканию 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов по делу в сумме 15 000 руб. истец представил договор от 07.06.2018, заключенный между ним и ООО «Бизнес-Юрист», согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:

- досудебный порядок урегулирования спора;

- составление, формирование дела по числу сторон, и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков в суде.

Кроме того в качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру: от 07.06.2018 на сумму 15 000 руб.

Истец также просит взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 200 руб.

В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлена копия квитанции курьерской службы и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2018 № 018122 , согласно которым ИП ФИО1 в адрес ответчика направлена корреспонденция (исковое заявление). Стоимость отправления составляет 200 руб.

Оценив указанные документы, суд полагает, что ИП ФИО1 доказан факт несения расходов на услуги представителя (15 000 руб.), на услуги связи (200 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании 11 800 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимых экспертиз.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на изготовление экспертных заключений рассматривается судом как требование о распределении судебных расходов.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2018, из которой следует, что ФИО5 оплачена стоимость услуг оценщика в размере 11 800 руб.

Изучив указанный документ суд полагает, что истец доказал факт осуществления расходов на оплату услуг по оценке ущерба (11 800 руб.).

Поскольку потерпевший вследствие занижения страховой выплаты ответчиком вынужден была самостоятельно оплачивать расходы на проведение оценки в рамках Закона об ОСАГО, указанное доказательство было необходимо для защиты нарушенного права, отчет оценщика принят судом, истец имеет право требовать возмещение расходов на проведение экспертизы.

Указанные расходы понесены истцом в целях определения суммы исковых требований, без указания которой истцом не были бы соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 25 000 руб.;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 5000 руб.;

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по подготовке претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие представителя истца в судебном заседании 17.12.2018, 29.01.2019, 26.02.2019.

Принимая во внимание содержание и характер услуг, фактически оказанных представителем по делу, сложность и объем подготовленных документов и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает разумными и обоснованными расходы в сумме 15 200 руб. за все услуги, оплаченные истцом по делу, в том числе расходы на отправку корреспонденции.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд также оценивает разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, и полагает разумными расходы на оценку ремонта в сумме 11 800 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 4176 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4176 руб. чеком-ордером от 07.09.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе в связи со снижением судом суммы неустойки.

По мнению суда в данном случае, отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, принимает во внимание разъяснения приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4176 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 800 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходы на связь (услуги курьерской службы) в сумме 200 руб.

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается, расходы в данной части, несмотря на отказ во взыскании неустойки, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 900 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки за период с 03.04.2018 по 10.09.2018, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 33 900 руб., начиная с 11.09.2018, в размере 1,0% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 385 000 руб., 11 800 руб. стоимость независимой оценки, 15 000 руб. расходы на представителя, 200 руб. почтовые расходы, а также 4 176 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова