Решение от 8 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43144/25
г. Уфа
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2026

Полный текст решения изготовлен 09.04.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Назаркина А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой О.А., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 062 895 руб.


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 002 от 18.12.2025, паспорт, диплом, полномочия подтверждены,

от ответчика – явки нет,


Общество с ограниченной ответственностью «ДЗЕН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОО" (далее – ответчик) о взыскании 926 240 руб. суммы долга по оплате товара, 1 905 095 руб. суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (с учетом уточнения).

От ответчика поступил отзыв, доказательства частичной оплаты, просил снизить неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ответчика поступили дополнительные документы, приобщены к делу.

В судебном заседании выслушан представитель истца.

Заданы вопросы, получены ответы.

От истца поступил дополнительный документ (квитанция), приобщен к делу.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования, просит их удовлетворить. Истец по снижению неустойки оставляет вопрос на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

12.11.2024 года между ООО «Дзен» и ООО «Альфа» был заключен договор поставки № 131 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 Договора ООО «Дзен» (Поставщик) обязалось поставить продукцию, в соответствии заявкой ООО «Альфа» (Покупатель), а ООО «Альфа» принять и оплатить его в сроки, установленные Договором.

21.03.2025 ООО «СОО» уведомила ООО «Дзен» о смене наименования с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на Общество с ограниченной ответственностью «СОО», КПП, юридического адреса.

В соответствии с Договором Истец по заявке Ответчика от 27.01.2025 и 21.02.2025 в полном объеме поставил Ответчику товар - жевательный табак, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) УПД от 27.01.2025 № НФ-0000068 на сумму 800 800 руб. и УПД от 21.02.25 № НФ-0000155 на сумму 842 400,00 руб., которые были подписаны Ответчиком 05.02.2025 и 03.03.2025 соответственно. Таким образом, товар был поставлен на общую сумму 1 643 200 руб.

Согласно пункту 3.1. договора Ответчик обязан произвести 100% оплату стоимости товара по выставленному счету (принятому УПД), путем безналичного перевода в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

Договорные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика о погашении задолженности.

Поскольку требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичными оплатами ответчиком суммы долга за поставленный товар истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать: 926 240 руб. суммы долга по оплате товара, 1 905 095 руб. суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 06.03.2025 по 04.12.2025.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. договора ответчик обязан произвести 100% оплату стоимости товара по выставленному счету (принятому УПД), путем безналичного перевода в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

Факт поставки ответчиком товара истцу подтвержден УПД от 27.01.2025 № НФ-0000068 на сумму 800 800 руб. и УПД от 21.02.25 № НФ-0000155 на сумму 842 400,00 руб., ответчиком не оспорен.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 926 240 руб.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, срок оплаты наступил, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг, доказательства оплаты товара в полном объеме не представил, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70, ст. 9 и ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика следует отнести негативные процессуальные последствия, связанные с неисполнением им своих процессуальных обязанностей.

При таких условиях, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 926 240 руб. подлежат удовлетворению.

В связи просрочкой исполнения обязательств по договору поставки истец начислил пени в размере 1 905 095 руб. за просрочку оплаты за период с 06.03.2025 по 04.12.2025 .

В соответствии с п. 8.3. договора в случае несвоевременной уплаты покупателем денежных средств за поставленную продукцию по настоящему договору, а также в случае несвоевременного возмещения иных расходов - покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку наличие договорных отношений и факт отсутствия поставки товара подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Предложенный истцом уточненный расчет суммы пени судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

Разрешая данное ходатайство, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, пункт 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; абзац 1 пункта 71, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким, а также о необходимости уменьшения размера начисленной истцом неустойки, исходя из 0,1% – как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд считает, что размер ставки 0,5 % является чрезмерным, и считает возможным снизить ставку пени до 0,1%.

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 383 407 руб. 60 коп.

Для снижения пени в большем размере оснований не имеется.

Суд считает, что данный размер неустойки достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 383 407 руб. 60 коп.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения признано не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом подтверждено направлением претензии в адрес ответчика.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169).

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СОО" об оставлении иска без рассмотрения - отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕН" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 926 240 руб., пени в размере 383 407 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 940 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6947 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1025 от 08.12.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.И. Назаркин