Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А03-5678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5678/2018
г. Барнаул
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.                                                                                                    


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Бийская служба спасения», г. Бийск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройком», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 10 066 руб. 73 коп. долга, 4 262 руб. 27 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Бийская служба спасения» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройком» о взыскании 10 066 руб. 73 коп. долга, 4 262 руб. 27 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №4/8-16 на аварийное обслуживание жилых многоквартирных домов (ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования, коммуникаций, сетей), что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.05.2016 между ООО «УК «Стройком» (Заказчик) и МБУ «Бийская служба спасения» (Исполнитель) заключен договор № 4/8-16, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги по аварийному обслуживанию жилых домов, расположенных по адресам, согласно Приложению №1 к настоящему договору (далее по тексту «жилые помещения») (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена определяется исходя из стоимости услуг по аварийному обслуживанию и составляет 55 копеек (в том числе НДС – 18%) – за 1 метр квадратный общей оплачиваемой площади многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к настоящему договору. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Заказчик обязан производить оплату оказанных исполнителем услуг на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур и актов оказанных услуг (выполненных  работ) не позднее  10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.3, 4.5 Договора).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 19.05.2016   и действует по 31.12.2016, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения их Сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг по аварийному обслуживанию может быть изменена:

- на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления (исполнителем в одностороннем порядке);

- по договоренности сторон договора в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами об оказании услуг  за период с мая 2016г. по апрель 2017г.(л.д. 16-26).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика по почте акты об оказании услуг за период с мая 2017г. по август 2017г.

Ответчик мотивированных возражений относительно направленных актов не представил.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 10 066 руб. 73 коп.

В претензии №06 от 15.01.2018 истец потребовал произвести оплату оказанных услуг.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается  договором, двухсторонними актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а также односторонними актами о приемке оказанных услуг.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик размер долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 262 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 31.03.2018.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 Договора сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета.

Проверив расчет неустойки, заявленный период, в течение которого имела место просрочка в оплате, суд приходит к выводу, что он составлен неверно. По расчету суда размер неустойки составит 4 257 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета:

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

12.07.16

671,17


671,17

12.07.16

10.08.16

0,1

30

20,1351

11.08.16

700,15


1371,32

11.08.16

12.09.16

0,1

33

45,2536

13.09.16

700,15


2071,47

13.09.16

10.10.16

0,1

28

58,0012

11.10.16

700,15


2771,62

11.10.16

10.11.16

0,1

31

85,9202

11.11.16

700,15


3471,77

11.11.16

12.12.16

0,1

32

111,0966

13.12.16

700,15


4171,92

13.12.16

10.01.17

0,1

29

120,9857

11.01.17

700,15


4872,07

11.01.17

10.02.17

0,1

31

151,0342

11.02.17

700,15


5572,22

11.02.17

10.03.17

0,1

28

156,0222

11.03.17

700,15


6272,37

11.03.17

10.04.17

0,1

31

194,4435

11.04.17

700,15


6972,52

11.04.17

10.05.17

0,1

30

209,1756

11.05.17

700,15


7672,67

11.05.17

12.06.17

0,1

33

253,1981

13.06.17

700,15


8372,82

13.06.17

10.07.17

0,1

28

234,439

11.07.17

700,15


9072,97

11.07.17

10.08.17

0,1

31

281,2621

11.08.17

700,15


9773,12

11.08.17

11.09.17

0,1

32

312,7398

12.09.17

293,61


10066,73

12.09.17

31.03.18

0,1

201

2023,4127

Таким образом, общий размер неустойки составит 4 257 руб. 12 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройком», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Бийская служба спасения», г. Бийск (ОГРН <***>) 10 066 руб. 73 коп. долга, 4 257 руб. 12 коп. неустойки, 1 999 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова