Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А51-14153/2021

224/2023-11590(6)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1863/2023
31 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В. при участии:

от истца представители: ФИО1 по доверенности от 24.02.2023, ФИО2 по доверенности от 24.02.2023

от ответчика представители: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

№ 15/2023, ФИО4 по доверенность от 09.01.2023 № 8/2023

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

на решение от 29.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А51-14153/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

третье лицо: временный управляющий «Производственно-коммерческой компании «Модерн инжиниринг Системс» ФИО5

о взыскании 51 581 448,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>, далее – ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>, далее –

АО «КРДВ») о взыскании задолженности по договору подряда от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С в размере 2 380 704,75 руб.,

1 108 823,10 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «ПКК «Модерн инжиниринг Системс» ФИО5.

Решением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 088 374,75 руб. основного долга, 104 418,74 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,

АО «КРДВ» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе. В жалобе заявитель привел доводы о необоснованном отказе суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы в деле

№ А51-3164/2020 по обособленному спору № 87777/2020 при определении потребительской ценности выполненных спорных работ вопрос о фактическом объеме выполненных работ, их соответствия проектной документации не исследовался, притом, что фактически работы выполнены третьими лицами, о чем свидетельствуют представленные в дело договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, выявленных дефектов, возмещения расходов, исполнительная документация. При этом представленное в деле № А51-3164/2020 заключение эксперта от 15.03.2022 № 036-2021-ТО заявитель считает ненадлежащим доказательством, выполненным с недостатками и нарушениями (замечания к заключению эксперта подробно изложены в кассационной жалобе). Полагает, что часть предъявленных к оплате в рамках настоящего иска работ выполнена третьим лицом. Со ссылкой на пункт 19.1.2 договора, статьи 327.1, 328, 401, пункт 3


статьи 405 ГК РФ указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с принятыми судебными актами, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, против чего возражали представители истца, аргументировав правовую позицию по делу.

Законность состоявшихся судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 23.11.2017 между

АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «ПКК «МИС» (подрядчик) заключен договор подряда № 000000003501700500027375/17/С (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный сторонами срок разработать рабочую документацию и осуществить производство строительно-монтажных работ по объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края «Котельная» и передать заказчику завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии требованиям технических регламентов и иной документации, а заказчик обязался принять разработанную подрядчиком рабочую документацию, произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком (приложение № 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора результатом работ по соглашению является завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, с комплектом исполнительной документации, справками о соответствии техническим условиям и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также разработанная подрядчиком рабочая документация.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определена на основании проектно-сметной документации, являющейся приложением № 2 к договору, и составляет 345 500 000 руб.

Согласно пункту 5.1.2 договора расчеты за фактически выполненные работы по договору проводятся ежемесячно на основании счетов подрядчика, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата принятых работ производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов


о приемке выполненных работ, с учетом положений пункта 5.1.2 договора (пункт 5.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 13.4 договора заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание актов о приемке выполненных работ (форма

КС-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их получения или возвращает подрядчику неподписанными с мотивированным отказом, содержащим перечень недостатков (дефектов), необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 19.1.1 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 5 договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2017 к договору стоимость работ после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» уменьшена заказчиком до 258 424 990 руб. с учетом НДС. Срок выполнения работ - до 10.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 5).

06.03.2020 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду пропуска сроков выполнения работ, указывая на выполнение работ не в полном объеме, которое получено подрядчиком 18.03.2020. Данным уведомлением заказчик также подтвердил стоимость выполненных работ в размере 198 028 652,91 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчиком представлены справка по форме КС-3 № 14 от 26.12.2019, акты по форме

КС-2 от 10.03.2020 №№ 76 - 106, от 19.03.2020 №№ 107 - 125 на общую сумму 49 359 721,20 руб.

Считая, что заказчик немотивированно отказался от оплаты выполненных подрядчиком работ, 14.07.2021 ООО «ПКК «МИС» направило в адрес АО «КРДВ» претензию № 1407/91 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «КРДВ» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для


государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу и удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело актам о приемке выполненных работ от 10.03.2020 №№ 76-106, от 19.03.2020

№№ 107-125, акту № 0000000035019Р040002/182 от 28.08.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2019 № 14, реестру исполнительной документации № 13/19 за июнь 2019 года, приняв во


внимание преюдициально значимые обстоятельства (часть 2 статьи

69 АПК РФ), установленные в ходе рассмотрения обособленного спора в деле № А51-3164/2020, в частности результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости объема выполненных и не принятых работ по договорам подряда

от 23.11.2017 № 000000003501700500027375/17/С и от 26.05.2017

№ 000000003500170050002/143/17/С, оформленные заключением от 15.03.2022 № 036-2021-ТО ООО «Строительно-техническая диагностическая компания», согласно выводам которого стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для АО «КРДВ», выполненных и предъявленных ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» к приемке в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 76-106 от 10.03.2020, от 19.03.2020 №№ 107-125 составляет 36 960 770 руб., судебные инстанции пришли к единому выводу об обоснованности требования истца.

Проверив аргументы ответчика о включении в размер задолженности 292 330 руб. – стоимость некачественно выполненных работ, суды, основываясь на выводах эксперта, изложенных в заключении от 15.03.2022 № 036-2021-ТО, признали их обоснованными, соответственно уменьшив размер долга на указанную сумму. В тоже время, суды, напротив, отклонили его доводы о задвоении работ по трансформатору тока на сумму 406 848 руб. как не соответствующие действительности.

При этом судами учтено, что АО «КРДВ» вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения работ подрядчиком с такими нарушениями требований к качеству, которые исключают обязанность заказчика по приемке и оплате работ либо свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика (пункт 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах, как верно указали суды, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Констатировав наличие долга в размере 2 088 374,75 руб. и просрочку в его оплате, судебные инстанции также сделали верные выводы об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки, размер которой с учетом корректировки исходя из размера задолженности, ограничения её размера (пункт 19.1.1 договора) в соответствии с мораторием на взыскание штрафных санкций, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (далее – Постановление № 497), за период с 22.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.11.2022 составил 104 418,74 руб. Правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Такие выводы судов в полной мере соответствует требованиям статей 330, 331 ГК РФ, Постановлению № 497, разъяснениям пунктов 60,


63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правовых оснований для несогласия с ними у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям ответчика, заявленным на всех стадиях рассмотрения дела, относительно порочности заключения эксперта от 15.03.2022 № 036-2021-ТО (ненадлежащее доказательство), которым судами дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению судом округа, поскольку заключение эксперта от 15.03.2022 № 036-2021-ТО в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края

в установленном законом порядке АО «КРДВ» не оспорено и не опровергнуто, подлежащие заявлению в указанном споре возражения относительно проведенной судебной экспертизы фактически заявлены в рамках настоящего дела.

Более того, такие доводы ответчика фактически направлены на преодоление выводов судебных инстанций в деле № А51-3164/2020 по результатам оценки представленной в деле совокупности доказательств и результата проведенной в деле судебной экспертизы (заключения эксперта, признанного судом полным и мотивированным, а также соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть предъявленных к оплате в рамках настоящего иска работ выполнена третьим лицом, проверены судом округа и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в том числе при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом округа не установлено, поскольку круг подлежащих установлению судами юридически значимых обстоятельств и оценка достаточности собранных по делу доказательств находится в


компетенции суда, притом, что удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В целом кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8,

9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А51-14153/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева