Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А75-8709/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8709/2022
17 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (446300, Самарская область, город Отрадный, Промзона, Промышленная зона-3, ОГРН <***> от 14.11.2002, ИНН6340006106) к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (125284, <...>, этаж 9, ОГРН <***> от 20.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 3 112 769 рублей 68 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 3 112 769 рублей 68 копеек, в том числе, 2 641 413 рублей 52 копеек - задолженности за период март 2020-январь 2021 по договору на ремонт (капитальный ремонт) оборудования от 01.02.2020 № НФ-189/2020-Р (далее – договор), 471 356 рублей 16 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.05.2020-29.04.2022.

В пункте 8.4. договора предусмотрено, что неурегулированные в претензионном порядке споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения филиала заказчика, в отношении которого исполняется договор, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Протокольным определением от 01.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 14.00 час. 10.11.2022.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В материалах дела имеются уточнения исковых требований от истца, возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 113-115, т.2 л.д. 30-40, 50-56), согласно которым между участниками дела проведена работа по претензии ответчика от 15.04.2021 исх. № ССК-НФ-21-0706. Истец в ответе на претензию исх. № 01-713 от 04.05.2021 не признавал и в настоящее время отрицает свою вину в случае, когда в процессе работы была сломана буровая лебедка, не подтверждает сумму убытков, считает незаконным применение п. 2.11. договора и удержание ответчиком суммы непризнанных убытков. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец подтвердил ненадлежащее исполнение им (истцом) условий договора, что фактически истец требует не погашенной ответчиком задолженности за иной период оказания услуг, что в состав взыскиваемой суммы истцом не включены требования к ответчику по ремонту сломавшейся впоследствии буровой лебедки.

В материалах дела имеются отзыв ответчика, возражения на дополнительные пояснения истца, обоснование правовой позиции (т.2 л.д. 1-29, 42-45, 48-49), согласно которым 02.11.2020, на кустовой площадке № 167 Вынгаяхинского месторождения буровая лебедка ЛБУ-1200К №1218 вышла из строя: произошло смещение подъемного вала, возникли недопустимые дефекты на тормозных шкивах, появилась вибрация на ведущем и ведомом валах. Для составления акта расследования инцидента, был вызван представитель исполнителя. Однако, представитель исполнителя к месту расследования не прибыл, в связи с чем акт технического расследования причин инцидента был составлен в одностороннем порядке, направлен в адрес исполнителя с письмом от 25.11.2020 № ССК-НФ-20-2828-И. В ходе дальнейшей переписки сторон по данному инциденту, ответчик неоднократно предлагал истцу выполнить гарантийный ремонт буровой лебедки, а также о предъявлении к возмещению затрат, связанных с повторным ремонтом другой организацией. Размер затрат заказчика, связанных с повторным оборудованием буровой лебедки ЛБУ-1200К зав. № 1218, выполненных ООО «РусКомСевер», составляет 2 641 413,52 руб. Полагает, что ответчик обоснованно воспользовался своим правом на удержание, предусмотренным п. 2.11. договора, в связи с чем его задолженность перед истцом отсутствует, что имеются основания для частичного взыскания процентов в сумме 223 560,19 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав в ранее состоявшихся судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (с разногласиями, последующими соглашениями) (т.1 л.д. 32-39), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта (капитального ремонта) оборудования (далее - оборудования) переданного исполнителю по акту приема передачи.

По условиям пункта 2.1. договора сумма договора составляет 58 054 983 рубля 33 копейки, включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, и складывается из общей стоимости выполняемых подрядчиком работ, определенной в соответствии с расценками проведения ремонтов (приложение № 2 к договору), и производственной программой (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.6. договора оплата за выполненные работы договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 настоящего договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления заказчику оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.11. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из подлежащих к оплате исполнителю сумм по договору суммы неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, а также подтвержденные сторонами: сумму любых расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением настоящего договора, в том числе расходов по транспортировке и/или предоставлению оборудования, техники, материалов и персонала исполнителя, расходов по ликвидации аварий, сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий настоящего договора и требований действующего законодательства РФ, а также в случае невыполнения или ненадлежащего оказания услуг, указанных в настоящем договора, в том числе невыполнения установленного настоящим договором объемом услуг.

По условиям пункта 5.1.7. договора при выходе из строя отремонтированного оборудования до истечения гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет отремонтировать вышедшее из строя оборудование в сроки, указанные в двустороннем акте, либо возместить затраты заказчику, связанные с повторным ремонтом оборудования, а также расходы, связанные с демонтажем, установкой и перевозкой данного оборудования в обе стороны. При несогласии исполнителя с выводами причин выхода оборудования из строя, указанных в первичном акте, исполнитель обязан за свой счет провести экспертизу.

В соответствии с пунктом 5.1.19. договора гарантийные сроки на отремонтированное оборудование определяются согласно утвержденным техническим условиям (далее - ТУ), имеющимся у исполнителя, но не менее чем 6 (шесть) месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию после ремонта и не более 12 месяцев с момента получения оборудования из ремонта.

Согласно пункту 5.1.20. договора гарантийные обязательства вступают в силу с момента пуска оборудования в эксплуатацию у заказчика и действуют до окончания гарантийных сроков.

В пункте 5.1.21. договора предусмотрено, что при выходе из строя оборудования до истечения гарантийного срока заказчик уведомляет исполнителя в течение 24 часов, после чего стороны устанавливают причины выхода из строя оборудования на объекте, определяется виновная сторона и составляется двусторонний акт. При отказе исполнителя от подписания акта составляется акт заказчиком с привлечением третьих лиц, данный акт является для исполнителя обязательным к выполнению.

В силу пункта 5.1.22. договора при выходе из строя отремонтированного оборудования по вине исполнителя до истечения гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет отремонтировать вышедшее из строя оборудование в сроки, указанные в двустороннем акте, либо возместить затраты заказчику, связанные с повторным ремонтом оборудования, а также расходы, связанные с демонтажем, установкой и перевозкой данного оборудования в обе стороны, при этом срок гарантии на отремонтированное оборудование, вышедшее из строя в период гарантийного срока, продлевается с момента поставки (предоставления из ремонта) на срок указанный в п. 5.1.19.

Согласно доводам иска, исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства и в обусловленные договором сроки предоставил заказчику для оплаты все необходимые документы, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры (т.1 л.д. 40-83).

Первичные документы предоставлены исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме, без претензий к качеству и срокам выполненных работ, что подтверждается первичными документами о приемке работ (услуг), подписанными сторонами.

Исполнитель в течение срока действия договора выполнил работы по ремонту оборудования, а заказчик принял выполненные работы, на общую сумму 14 746 074 рубля 98 копеек.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 12 104 661 рубль 46 копеек по платежным поручениям, включая зачет взаимных требований на сумму 1 345 151 рублей (т.1 л.д. 84-92).

По состоянию на 29.04.2022 просроченная задолженность заказчика перед исполнителем составляет 2 641 413 рублей 52 копейки по счетам-фактурам № 5/1197 от 28.10.2020, № 5/1330 от 30.11.2020, № 5/1332 от 30.11.2020, № 5/1445 от 25.12.2020, № 5/1449 от 30.12.2020, № 5/1450 от 30.12.2020, № 5/0045 от 29.01.2021, № 5/0042 от 29.01.2021 (л.д. 1 л.д. 54-61).

Исполнителем в адрес заказчика направлялась претензия от 29.03.2021 № 01-447, претензия получена, зарегистрирована в системе документооборота заказчика (№ ССК-ИА-21- 0929-ВХ от 30.03.20211, № ССК-НФ-21-0514-ВХ от 30.03.2021) (т.1 л.д. 93-95), но до настоящего времени не удовлетворена.

Заказчик отказался от оплаты претензии и в дальнейшей переписке с исполнителем в претензии от 15.04.2021 исх. № ССК-НФ-21-0706-и, полагает, что просроченную задолженность АО «ССК» правомерно удерживает на основании пункта 2.11. договора (т.1 л.д. 96).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, выполнения работ ответчиком и их принятием и оплатой истцом усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, отремонтированная истцом лебедка ЛБУ-1200К № 1218 вышла из строя в результате смещения подъемного вала в левую сторону на 9 мм, о чем был 02.11.2020 ответчиком был составлен акт внеплановой проверки (т.2 л.д. 6).

Письмом от 06.11.2020 № ССК-НФ-20-2685-и ответчик информировал истца о выходе из строя оборудования, в связи с чем просил командировать представителя для расследования данного инцидента и рассмотреть возможность ремонта лебедки (т.2 л.д. 5).

Представитель истца для расследования не прибыл, в связи с чем представителями ответчика был составлен акт расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 02.11.2020 (т.2 л.д. 7-8).

Указанный акт ответчик направил письмом от 25.11.2020 № ССК-НФ-20-2828-и, где также указал о необходимости проведения гарантийного ремонта лебедки на территории истца (т.2 л.д. 6).

В дальнейшем ответчик неоднократно обращался к истцу за проведением гарантийного ремонта оборудования (т.2 л.д. 8-9).

Тот факт, что буровая лебедка первоначально была отремонтирована истцом по договору, как таковой истцом сам по себе не оспаривается. Истцом даны письменные пояснения о процессе ремонта спорной буровой лебедки (т. 2 л.д. 50-56).

Буровая лебедка была отремонтирована истцом 10.04.2020, сломалась 02.11.2020, в декабре 2020 ответчик обратился к истцу за гарантийным ремонтом, т.е.в пределах сроков, установленных договором сторон.

Истец от ремонта буровой лебедки отказался, посчитав случай не гарантийным, славшись на неисправность в ней только подъемного вала, который был предоставлен самим ответчиком в целях ускорения проведения ремонтных работ (т. 2 л.д. 53-56).

Не дождавшись удовлетворения требований, ответчик передал лебедку в ООО «РусКомСевер» для производства капитального ремонта, стоимость которого в соответствии с первичными документами составила 2 641 413 рублей 52 копейки (т.2 л.д. 10-11).

Получив претензию истца об оплате выполненных работ и уплате процентов, ответчик направил претензию от 15.04.2021 № ССК-НФ-21-0706-и, в которой, ссылаясь на пункт 2.11. договора, просил перечислить денежные средства в размере 2 641 413 рублей 52 копеек или подтвердить признание претензии (т.2 л.д. 4-5).

Истец направил ответ на претензию ответчика от 04.05.2021 № 01-713, требования не признал, сослался на отсутствие вины исполнителя (т.1 л.д. 123-126).

Оценив устные и письменные доводы сторон, представленные ими письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для вывода об обоснованности доводов и возражений ответчика.

Одновременно подлежат отклонению доводы и возражения истца о том, что вина исполнителя отсутствует, что ответчиком необоснованно применен пункт 2.11. договора.

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2020 лебедка сломалась, при этом имел место ремонт, проведенный истцом в апреле 2020.

Ответчик приглашал представителя истца для расследования причин инцидента, однако, истец представителя не направил.

Представленный ответчиком акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте составлен в порядке, предусмотренном пунктами 5.1.7., 5.1.19. договора, являющегося сторон обязательным. В связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства причин выхода из строя оборудования ответчика.

Суд отклоняет доводы истца, основанные на отсутствии его вины со ссылкой на то обстоятельство, что на отремонтированной истцом буровой лебедке был установлен подъемный вал, предоставленный сами ответчиком, и что причиной инцидента стала неисправность именно этого вала. Данный довод истцом не доказан надлежащими доказательствами.

Действительно, ответчик предоставил истцу подъемный вал для ремонта спорной буровой лебедки.

Однако все последующие действия с буровой лебедкой и полученным от ответчика подъемным валом, были выполнены истцом – специалистом, принявшим на себя обязательства по ремонту оборудования ответчика. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что переданный ответчиком подъемный вал был неисправен либо имел какие-либо дефекты в целях использования его для ремонта буровой лебедки.

Одновременно, акт расследования не зафиксировал причину инцидента, связанную с тем, что произошла исключительно поломка бурового вала. Напротив, зафиксировано смещение подъемного вала в левую сторону на 9 мм, вследствие чего произошел износ буртов тормозных барабанов, неправильный монтаж или регулировка валов лебедки (т. 2 л.д. 6, 7-8).

В указанной связи имеются основания для вывода, что произошедший инцидент не связан с некачественным подъемным валом, но связан с проведенными истцом ремонтными работами, что в ходе рассмотрения дела истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто. Принимаются возражения ответчика о том, что случай является гарантийным и отказ истца от дальнейшего проведения ремонтных работ спорной буровой лебедки не обоснован.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возместил свои расходы на устранение недостатков путем удержания денежных средств в размере 2 641 413 рублей 52 копеек, право удержания которых предусмотрено пунктом 2.11. договора.

Не принимаются возражения истца, основанные на том, что ремонт спорной лебедки и иные неоплаченные ответчиком услуги имели место в разные периоды времени.

Учитывая согласованное сторонами в пункте 2.11 условие, а также общий подход к сальдированию взаимных обязательств с целью определения итогового предоставления, доводы истца отклоняются. Истец не произвел гарантийный ремонт сломавшегося оборудования, ответчик произвел таковой у третьего лица. В условиях отказа истца возместить ответчику понесенные убытки, последний (ответчик) обоснованно воспользовался правами, представленными ему в пункте 2.11 договора сторон.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы долга в размере 2 641 413 рублей 52 копеек.

Иные доводы истца в указанной части отклоняются в полном объеме за недоказанностью, необоснованностью, как опровергнутые ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 356 рублей 16 копеек за период 25.05.2020-29.04.2022, согласно расчету (т.1 л.д. 5), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты истца неверны, отклоняются в полном объеме, в том числе, заявленные истцом доводы относительно начисления процентов после 31.03.2022 в период введенного и действовавшего в определенное время моратория (т. 1 л.д. 113-115).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.6. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ на сумму, оплата которой просрочена, исполнитель вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости услуг/работ, оплата которых была просрочена.

Факт нарушения обязательств по оплате работ (пункт 2.6.) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен, при этом ответчик полагает верным размер процентов 223 560 рублей 19 копеек.

Расчет процентов истца судом проверен, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного, а также как несоответствующий фактическим обстоятельствам настоящего судебного дела.

Одновременно не принимается во внимание сумма процентов, произвольно обозначенная ответчиком.

Спорная буровая лебедка вышла из строя 02.11.2020. С претензией о возмещении расходов на ремонт и об удержании денежных средств ответчик обратился к истцу 15.04.2021.

На момент такого обращения задолженность ответчика сформировалась за март-декабрь 2020, январь 2021 и, действительно, оплата ответчиком было явно просрочена.

Постольку просрочка ответчика имела место быть в размере 2 641 413 рублей 52 копеек, а размер договорных процентов не может превышать 10 % от стоимости услуг/работ, оплата которых просрочена, суд начисляет договорные проценты согласно расчету: 2 641 413,52 руб. * 10 % = 264 141,35 руб.

Исковое требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 264 141 рубля 35 копеек.

В остальной части (207 214,81 руб.) исковое требование о взыскании процентов подлежит оставлению без удовлетворения за неверностью и необоснованностью расчетов истца.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит частичному удовлетворению, договорные проценты в размере 264 141 рубля 35 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 10) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (8,49 % в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» договорных процентов в размере 264 141 рубля 35 копеек, а также 3 274 рубля 08 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко