Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А53-43092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43092/19
13 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310695222300159, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ЕИРЦ «Южный»

о взыскании

При участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 16.08.2019,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 27.11.2019,

от третьих лиц: ФИО6, по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом» о взыскании 1171333,29руб., из них: 1020786,92 руб. долга, 328 766,74 руб. пени по договору 358/01/15 от 12.01.2015.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 1020786,92 руб. долга, 328 766,74 руб. пени. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Таганрогэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» 12.01.2015 г. был заключен договор на поставку тепловой энергии № 58/01/15 по условиям которого МУП «Таганрогэнерго» обязалось поставить ООО УК «Уютный дом» тепловую энергию для многоквартирного дома, а ОООУК «Уютный дом» обязалось принять тепловую энергию, использовать ее строго по назначению и оплатить стоимость фактически поставленной тепловой энергии на условиях договора.

Плата за фактически принятую тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.8 договора).

Во исполнение указанного договора истец за апрель-август 2017 поставил тепловую энергию и теплоноситель.

Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1020786,92 руб.

Между МУП «Таганрогэнерго» и ФИО3 15.05.2019 г. был заключен договор уступки права требования (лот № I) № 68-ЮЛ по результатам проведения электронных торгов.

Согласно указанному договору уступки прав требования (цессии) и акта приема-передачи к нему от 01.07.2019 г., а также отчету № ОН-72/12-17 от 21.12.2017 г. «Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащие МУП «Таганрогэнерго» к ФИО3 перешли права требования дебиторской задолженности к ООО УК «Уютный дом» в размере 1 170 786,92 руб. за период с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г., ОДН (СОИ) октябрь 2016 г. - октябрь 2017 г. по договору 58/01/15.

Права требования, согласно п. 1.5. договора перешли к цессионарию с момента 100% оплаты денежных средств и подписания акта приема-передачи прав требований. При этом по условиям договора, акт приема-передачи мог быть подписан только после 100% оплаты цессии.

Таким образом, начиная с 01.07.2019 г. новым кредитором ООО УК «Уютный дом» является ФИО3.

02.08.2019 г. между ФИО3 и предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н в соответствии с которым, право требования к ООО УК «Уютный дом» в размере 1 170 786,92 руб. за период с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г., ОДН (СОИ) октябрь 2016 г. - октябрь 2017 г. по договору 58/01/15. перешло от ФИО3 к ИП ФИО2

Акт приема-передачи был подписан 02.08.2019 г.

Таким образом, начиная со 02.08.2019 г. новым кредитором ООО УК «Уютный дом» является предприниматель ФИО2

О состоявшихся уступках ответчик был уведомлен 05.09.2019 г.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены приложенными к иску документами: договором поставки тепловой энергии, счетами - фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, сопроводительными письмами с отметкой о получении вышеуказанных документов ответчиком.

При этом, первичный документы за спорный период переданы ответчику в порядке, установленном договором. Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что в случае не подписания акта на поставку тепловой энергии абонентом в течении 7-ми дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания акт считается согласованным между сторонами на условиях, указанных в нем, объемы поставленной тепловой энергии указанные в акте, подлежат оплате.

Учитывая, что должник за спорный период получал все первичные документы, в том числе, акты поставки тепловой энергии, подписанные акты в адрес МУП «Таганрогэнерго» не возвращал, равно, как и не заявлял мотивированных отказов от их подписания, акты считаются согласованными между сторонами на условиях, указанных в них и у ответчика имеется обязанность по их оплате в полном объеме.

Более того, при подтверждении истцом в установленном порядке факта поставки ресурсов, объема, само по себе неполучение (позднее получение) покупателем от поставщика документов на оплату поставленных ресурсов не является основанием для освобождения должника от уплаты их стоимости. Должник для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к МУП «Таганрогэнерго» за получением счетов-фактур на оплату самостоятельно. При этом действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленных ресурсов с фактом их принятия.

При этом, ответчик, являясь стороной договора теплоснабжения и договора управления многоквартирным домом, имеет доступ к общедомовым приборам учета, обязан участвовать в снятии показаний и вправе заявлять обществу возражения относительно расчета объемов потребления тепловой энергии. Поскольку ответчик не подписал направленные ему акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии, разногласия к актам не направил, то несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, ответчик не представил иные сведения о количестве потребленной в спорный период теплоэнергии, чем в названных актах. Ответчик не ссылается на то, что ресурсоснабжающая организация ненадлежаще исполнила свои обязательства в исковой период, не заявлял о несогласии с выставленными ему к оплате объемами энергии. При таких обстоятельствах не подписание ответчиком актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, а также акта сверки само по себе не является основанием для вывода о недостоверности указанных в этих документах сведений.

Довод ответчика относительно расчетов за теплоснабжение непосредственно собственниками многоквартирных домов подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов. Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Ввиду изложенного управляющая компания является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Положения ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При этом обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках заключенного Договора сохраняется за управляющей организацией. Договорных отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией.

Исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил N 354).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ и пунктов 13 Правил N 354 ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан оплатить стоимость коммунального ресурса, потребленного населением многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Таким образом, неисполнение обязательств со стороны абонентов ответчика4 не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии от 01.08.2012 №02/01/12, также как и не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данном случае правопреемника ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности (Постановление 3 ААС от 12.08.2019 г. по делу № АЗЗ-1696/2018).

При таких обстоятельствах, оплата/неоплата коммунальных услуг непосредственно физическими лицами, не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, от обязанности по оплате поставленного в спорные дома ресурса.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, оплата потребителями должна рассматриваться в качестве оплаты 3-х лиц, вне зависимости от наличия дополнительного соглашения, управляющая организация не может быть освобождена от исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов в неоплаченной потребителями части.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не основаны на законе и не подкреплены документально.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, судом признается обоснованной и подлежащей взысканию в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени:

1. за апрель 2017 г. исходя из суммы долга 591 651,14 руб.:

- за период с 11.05.2017 г. по 09.07.2017 г. в размере 5 029,03 руб. исходя из следующего расчета: 591 651,14 х 1/300 от ставки 4,25% X 60 дней просрочки = 5 029,03 руб.

- за период с 10.07.2017 г. по 08.08.2017 г. в размере 4 437,38 руб. исходя из следующего расчета: 591 651,14 х 1/170 от ставки 4,25% х 30 дней просрочки - 4 437,38 руб.

- за период с 09.08.2017 по 05.04.2020 г. в размере 187 815,10 руб. исходя из следующего расчета: 591 651,14 х 1/130 от ставки 4,25% х 971 дней просрочки = 187 815,10 руб.

А всего: за апрель 2017 г. пени по состоянию на 05.04.2020 г. составляют 197 281,53 руб.

2. за май 2017 г. исходя из суммы долга 96 034,10 руб.:

- за период с 13.06.2017 г. по 11.08.2017 г. в размере 816,29 руб. исходя из следующего расчета: 96 034,10 х 1/300 от ставки 4,25% X 60 дней просрочки = 816,29 руб.

- за период с 12.08.2017 г. по 10.09.2017 в размере 720,25 руб. исходя из следующего расчета: 96 034,10 х 1/170 от ставки 4,25% х 30 дней просрочки = 720,25 руб.

- за период с 11.09.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 29 449,23 руб. исходя из следующего расчета: 96 034,10 х 1/130 от ставки 4,25% х 938 дней просрочки = 29 449,23 руб.

А всего: за май 2017 г. пени по состоянию на 05.04.2020 г. составляют 30 985,72 руб.

3. за июнь 2017 г. исходя из суммы долга 83 629,93 руб.:

- за период с 11.07.2017 г. по 08.09.2017 г. в размере 710,85 руб. исходя из следующего расчета: 83 629,93 х 1/300 от ставки 4,25% X 60 дней просрочки = 710,85 руб.

- за период с 09.09.2017 г. по 08.10.2017 г. в размере 627,22 руб. исходя из следующего расчета: 83 629,93 х 1/170 от ставки 4,25% X 30 дней просрочки = 627,22 руб.

- за период с 09.10.2017 г. по 05.04.2020 г в размере 24 879,9 руб. исходя из следующего расчета: 83 629,93 х 1/130 от ставки 4,25% X 910 дней просрочки » 24 879,9 руб.

А всего: за июнь 2017 г. пени по состоянию на 05.04.2020 г. составляют 26 217,97 руб.

4. за июль 2017 г. исходя из суммы долга 111 372,82 руб.:

- за период с 11.08.2017 г. по 09.10.2017 г. в размере 946,67 руб. исходя из следующего расчета: 111 372,82 х 1/300 от ставки 4,25% X 60 дней просрочки = 946,67 руб.

- за период 10.10.2017 г. по 08.11.2017 г. в размере 835,3 руб. исходя из следующего расчета: 111 372,82 х 1/170 от ставки 4,25% X 30 дней просрочки - 835,3 руб.

- за период с 09.11.2017 г. по 05.04.2020 г в размере 32 004,7 руб. исходя из следующего расчета: 111 372,82 х 1/130 от ставки 4,25% X 879 дней просрочки = 32 004,7 руб.

А всего: за июль 2017 г. пени по состоянию на 05.04.2020 г. составляют 33 786,67 руб.

5. за август 2017 г. исходя из суммы долга 138 098, 93 руб.:

- за период с 11.09.2017 г. по 09.11.2017 г. в размере 1 173,84 руб. исходя из следующего расчета: 138 098, 93 х 1/300 от ставки 4,25% X 60 дней просрочки = 1 173,84 руб.

- за период 10.11.2017 г. по 09.12.2017 г. в размере 1 035,74 руб. исходя из следующего расчета: 138 098, 93 х 1/170 от ставки 4,25% X 30 дней просрочки = 1 035,74 руб.

- за период с 10.12.2017 г. по 05.04.2020 г в размере 38 285,27 руб. исходя из следующего расчета: 138 098, 93 х 1/130 от ставки 4,25% X 848 дней просрочки = 38 285,27 руб.

А всего: за июль 2017 г. пени по состоянию на 05.04.2020 г. составляют 40 494,85 руб.

Всего неустойка за апрель-август 2017 г. по состоянию на 05.04.2020 г. составляет 328 766,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснений следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведённым выше.

Расчет пени, произведённый истцом, не является чрезмерно высоким, судом проверен и признан верным.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени, подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310695222300159, ИНН <***>) 1020786,92 руб. долга, 328 766,74 руб. пени, 24713 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1783 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий