Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А71-4745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6039/23

Екатеринбург

06 октября 2023 г.


Дело № А71-4745/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - ответчик, Фонд) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А71-4745/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в помещении суда по адресу: <...>.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики присутствует представитель Фонда - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 4, паспорт, диплом).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Забота» (далее - истец, Общество) - ФИО2 (доверенность от 21.06.2023, диплом, паспорт).

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Фонду о взыскании 874 534 руб. неосновательного обогащения, 26 164,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции изменено.

В кассационной жалобе Фонд просит проверить законность и отменить постановление от 29.06.2023, так как оно является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам;

Считает, что любое невыполнение или ненадлежащее выполнение принципалом обязательств по контрактам является основанием для выплаты по банковской гарантии от 03.09.2021 № 602809-ЭБГ1/21 (далее – банковская гарантия); в связи с необеспечением поставщиком качественного товара по государственному контракту от 13.09.2021 № 112 (далее – контракт) полностью не исполнен; судом апелляционной инстанции неправомерно учтен утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Обзор от 28.06.2017); ошибочно удовлетворено требование истца о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 390, 90 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование Фонд указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно рассчитан размер выплат по банковской гарантии исходя только из размера неустойки, которая могла быть начислена поставщику за неисполнение контракта; не учтены обстоятельства необеспечения гарантии качества товара и полного неисполнения контракта, а также неправомерно не применен пункт 5 банковской гарантии, что повлекло принятие неправильного решения; в примененном Обзоре от 28.06.2017 речь идет о просрочке поставки товара, в то время как в рассматриваемом деле полное неисполнение контракта по вине поставщика послужило основанием расторжения Фондом указанного контракта в одностороннем порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Фондом (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен контракт (идентификационный код закупки 21-11831015135184101001-0113-0011722-323), по которому Поставщик обязался поставить технические средства реабилитации - подгузники для детей (далее – товар), предусмотренные техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), а Заказчик обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 3.1.12 контракта Заказчик обязан осуществлять выборочную проверку поставляемого товара в соответствии с разделом 4 контракта.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% от цены контракта, что составляет 879 534 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком представлена банковская гарантия на сумму 879 534 руб., выданная банком Газпромбанк (акционерное общество) (далее – банк), что соотносится с 30% от цены контракта.

Во исполнение условий контракта Поставщиком Заказчику был поставлен товар для проведения выборочной проверки.

Заказчиком 24.09.2021 была проведена выборочная проверка поставляемого Товара в соответствии с пунктом 4.4. контракта с участием представителей общественной организации родителей детей-инвалидов Удмуртской Республики, Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а также Поставщика, в ходе которой было выявлено, что на поставленных подгузниках отсутствует эластичный пояс на передней и задней кромках, в связи с этим товар не соответствует условиям контракта.

Результаты выборочной проверки оформлены актом от 24.09.2021 № 59.

Заказчиком 08.10.2021 в адрес поставщика направлено требование об уплате штрафа в размере 5000 руб. за невыполнение пункта 3.3.7 контракта, предусматривающего обязанность поставщика в срок не более пяти рабочих дней устранить нарушения, выявленные в ходе выборочной проверки поставляемого товара.

В адрес Поставщика 08.11.2021 поступила копия решения ответчика от 25.10.2021 № 01-22/1816-2784 об одностороннем отказе от контракта, в связи с отсутствием в конструкции подгузников эластичного пояса.

В банк 14.12.2021 поступило требование ответчика от 14.12.2021 № 01-22/1804-3245 (далее – требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 879 534 руб., которое исполнено банком 21.12.2021 платежным поручением № 718360.

Денежная сумма в размере 879 534 руб. 22.12.2021 была возмещена истцом банку, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 № 1705.

Полагая, что предъявленное ответчиком требование не содержат указаний на обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 банковской гарантии, истец претензией от 02.02.2022 потребовал возврата 879 534 руб. неосновательного обогащения.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований претензии, а также считая, что выплата денежной суммы по банковской гарантии в размере 874 534 руб. произведена неправомерно, в результате чего на стороне Фонда возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 368, 375, 379, 454, 469 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из правомерности привлечения истца к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Указал, что обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2022 по делу № А71-16581/2021 (далее – Решение от 02.05.2022) и не требуют доказывания. В связи с этим не нашел оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение. Руководствуясь положениями статей 329, 382, 381.1, 395, 453, 1102, 1103 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд указал, что условиями контракта не предусмотрено право заказчика на удержание всей суммы обеспечения в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий поставщиком.

Рассмотрев доводы, изложенные в поданной кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 7.10 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком любого из обязательств по контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрен штраф за факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., что соответствует фиксированным суммам определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Пунктом 10.6 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1% цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Фактически поставщиком не исполнены обязательства по контракту.

Контракт расторгнут заказчиком 23.11.2021 в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта.

Имеет место как неисполнение обязательств по контракту, влекущее начисление штрафа в сумме 10% от цены контракта, так и иные штрафные санкции за каждый факт нарушения со стороны поставщика.

Неисполнение поставщиком обязательств по контракту подтверждено вступившим в законную силу Решением от 02.05.2022 и сторонами не оспаривается, что является основанием для взыскания законного штрафа в размере 10% от цены контракта, 1% от цены контракта (но не более 5000 руб.), что составляет 298 178 руб. (293 178 руб. и 5000 руб. соответственно).

Однако Заказчик предъявил гаранту требование с приложенным расчетом от 03.09.2021, в котором указал на необходимость списания 100% от суммы банковской гарантии. Указанное требование банком исполнено.

Денежная сумма 22.12.2021 возмещена истцом банку в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Положения ГК РФ и Закона № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

По смыслу статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 95 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные в качестве обеспечения денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Таким образом, апелляционным судом правомерно не установлено оснований для удержания оставшейся суммы обеспечения исполнения контракта в размере 581 356 руб. (879 534 руб. - 298 178 руб.).

Доказательств наличия на стороне заказчика имущественных требований к поставщику в размере, превышающем правомерно удерживаемое обеспечение по контракту, в материалах настоящего дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, составляющей сумму неправомерно удержанной суммы штрафа, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом пункта 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Оснований для взыскания процентов, начисленных на всю сумму исковых требований, не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 17 392 руб. 90 коп. за период с 22.12.2021 по 24.03.2022 с последующим начислением процентов с 25.03.2022 от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Фонда не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены акта суда апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А71-4745/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи С.О. Иванова



Т.П. Ященок