Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А13-6235/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6235/2022
город Вологда
25 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МДЛ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОКА» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 112 руб.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МДЛ» (ОГРН <***>, далее – ООО «МДЛ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «НОКА» (ОГРН <***>; далее – ООО «НОКА», ответчик) о взыскании 359 112 руб. неосновательного обогащения.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Решение в виде резолютивной части вынесено 18 июля 2022 года, в иске отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ 21 июля 2022 года истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает заявление о составлении мотивированного решения подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) по делу № А56-1591/2020 ООО «МДЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) конкурсным управляющим ООО «МДЛ» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, на определение дебиторской задолженности, формировалась конкурсная масса для расчетов с кредиторами.

По данным, выявленным в ходе проверки бухгалтерского учета ООО «МДЛ», согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 15.06.2021, опубликованному в ЕФРСБ в сообщении № 6829764 от 15.06.2021, выявлена задолженность ООО «НОКА» перед ООО «МДЛ» в размере 359 112 руб.

На основании изложенного конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензии с требованием представить документы, подтверждающие обоснованное расходование перечисленных ему денежных средств, возвратить спорную сумму.

Ответчик ответ на претензию не направил, оправдательных документов истцу не представил и денежных средств не возвратил, конкурсный управляющий счел перечисленные ответчику денежные средства его неосновательным обогащением и обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит основании для удовлетворения заявленного иска, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При этом, суд исходит из того, что по смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Представленный в материалы дела акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 15.06.2021 составлен в одностороннем порядке конкурсным управляющим ООО «МДЛ», в связи с чем в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ответчика в заявленной истцом сумме судом не принимается.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом иска к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом отмечая, что бремя доказывания лежит именно на истце, являющегося инициатором судебного процесса, как на стороне, заявляющей определенные доводы, положенные в основу искового заявления (65 АПК РФ).

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета

исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МДЛ» (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОКА» (ОГРН <***>) 359 112 руб. неосновательно полученных денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДЛ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 182 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

С.В. Попова