Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А15-2365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2365/2023
г. Краснодар
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южное транспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 0.05.2023),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное транспортное предприятие» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А15-2365/2023, установил следующее.

ООО «Южное транспортное предприятие» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МГ-Флот» (далее – общество) о взыскании 4 078 542 рублей ущерба и 15 тыс. рублей расходов по оценке ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2024 решение от 22.12.2023 отменено. В удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление, дело – направить в соответствующий суд. По мнению заявителя, сведения в постановлении об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО4 является работником общества, не оспорены в надлежащем порядке. Суд не дал надлежащей оценки пассивному поведению ответчика, который при получении объективной информации о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и его участниках, в том числе с участием водителя, подконтрольного ответчику, не сообщил предприятию о передаче владения  транспортным средством третьему лицу. Заявитель не согласен с выводами суда о наличии между ответчиком и ФИО3 договорных отношений по аренде транспортного средства без экипажа. Суд не дал оценки доводам истца об отсутствии доказательств несения ФИО3 расходов по оплате административных штрафов и осуществления им технического обслуживания транспортных средств. Суд не применил принцип эстоппеля, не дал оценки тому, что материалами дела подтверждается факт того, что автомобиль не выбывал из владения и  контроля ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 31.10.2022 на территории Черноземельского района Республики Калмыкия на участке дороги ФАД Р-215 140км +400 м произошло ДТП при участии транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего предприятию, под управлением водителя Старших С.В. и транспортного средства Камаз 68905G, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности «ТрансМорФлот» (прежнее наименование общества), под управлением водителя ФИО4, в результате которого, транспортному средству Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Постановлением № 18810008220004898803 от 31.10.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Страховая компания произвела предприятию выплату страхового возмещения на сумму 400 тыс. рублей.

Предприятие с целью определения понесенных в результате ДТП убытков обратилось в ООО КФ «Реоком» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению от 02.12.2022 № Р-473-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 6 142 407 рублей, стоимость годных остатков – 667 087 рублей. Платежным поручением от 25.11.2022 № 2948 предприятие оплатило организации 15 тыс. рублей за проведение экспертизы.

Предприятие, полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник транспортного средства, направило в адрес ответчика претензию от 09.12.2022 № 618 с требованием о выплате разницы между страховой суммой и размером стоимости затрат по восстановительному ремонту в размере 4 078 514 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 15 тыс. рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что на общество как на работодателя виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, размер которого установлен на основании заключения независимой оценки. Суд исходил из того, что общество передавало транспортное средство ФИО3 не в аренду, а для исполнения обязанностей по гражданско-правовому договору, то применительно к статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса ФИО3 и привлеченный им водитель ФИО4 фактически являлись работниками оьщества, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, действовавшими по заданию ответчика и не являющимися владельцами транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 270 Кодекса, решение суда первой инстанции отменил. При повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика. Суд установил, что общество (клиент) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (экспедитор) заключили договор от 31.01.2020 на оказание услуг по экспедированию грузов (далее – договор от 31.01.2020), принадлежащих клиенту. В пункте 1.2 договора стороны определили, что услуги оказываются экспедитором на транспортных средствах, принадлежащих клиенту и переданных экспедитору в аренду на основании акта приема-передачи автомобиля (приложение № 1). Экспедитор вправе передать полученные им транспортные средства в субаренду или на любых законных основаниях третьим лицам в целях исполнения договора.

Транспортные средства, в том числе Камаз 68905G (кузов 652060J0013113) переданы ФИО3 31.01.2020, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования договора оказания услуг от 31.01.2020, руководствуясь статьями 606, 625, 642, 779 Гражданского кодекса, сделал вывод о том, что договор носит смешанный характер, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства. При этом, по своей правовой природе представленный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа. Суд отметил, что в рамках договора от 31.01.2020 ФИО3 (арендатор) передал транспортное средство Камаз 68905G, государственный регистрационный знак С 374 НВ30 ФИО5 (субарендатор) по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2022 (далее – договор субаренды). Таким образом, на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ФИО5 на законном основании, а именно на основании договора субаренды, что не запрещено условиями договора от 31.01.2020.

Предприятие не доказало, что вред причинен при исполнении ФИО5 своих трудовых обязанностей с ответчиком (статьи 1068 Гражданского кодекса). ФИО5 сотрудником общества не является, что также следует из сведений ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан о застрахованных лицах. Доказательств того, что ФИО5 в момент ДТП действовал в интересах и по заданию общества (арендодателя), материалы дела не содержат.

Истец ходатайства о замене ответчика или привлечении к участию в деле другого ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, вывод суд апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности в виде возмещения заявленных убытков является правильным.

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию истца по делу, исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда не опровергают. Статьей 648 Гражданского кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 № 41-КГ23-69-К4). Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что доказательств расторжения договора возмездного оказания услуг от 31.01.2020 не представлено, как и доказательств возврата ответчику транспортного средства, в установленном законом порядке договор недействительным не признавался, пришел к верному выводу о том, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства и причинителем вреда, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. По сути, приведенные доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, направлены на переоценку установленных судом фактов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А15-2365/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           А.Х. Ташу