Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-55554/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-81/2019-ГКу
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Дело № А60-55554/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания»,

на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области

от 07 декабря 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-55554/2018

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис» (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Городская объединенная компания» (ОГРН 1146681001500, ИНН 6681005416)

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, неустойки

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее – МУП КГО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Городская объединенная компания» (далее – ООО УК «ГОК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на ГВС в апреле-мае 2018 года в сумме 93 102 руб.57 коп., 5 403 руб.65 коп. пеней, начисленных на основании п.9.3 ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 « О теплоснабжении», за период с 16.05.2018 по 23.10.2018 с продолжением начисления и взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.11.2018 Арбитражным судом Свердловской области путем подписания резолютивной части вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено судом 07.12.2018.

Ответчик, ООО УК «ГОК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Ответчик не согласен с тем, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на договор №16-Р/01 от 01.11.2016, полагает, что договорные отношения с истцом в спорный период отсутствовали в связи с расторжением договора.

Кроме того ответчик ссылается на то, что при направлении в адрес ответчика копии искового заявления истцом не приложены документы в обоснование расчета взыскиваемой суммы, содержащие данные в отношении каких именно МКД произведены начисления, количественные показатели общедомовых приборов учета, количественные показатели мест общего пользования и количества потребителей, проживающих в МКД, а также порядок расчета в соответствии с формулами, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства №354 от 06.05.2011; судом не учтены доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена сумма иска, так как отсутствуют подписанные обеими сторонами акты приема-передачи оказанных услуг; отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью полного и всестороннего рассмотрения дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - МУП КГО «Теплосервис» (Ресурсоснабжающая организация) и ответчик – ООО УК «ГОК» (Потребитель) заключили договор ресурсоснабжения от 01.11.2016 № 16-Р/01, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить поставку коммунального ресурса (ГВС), используемого в целях содержания имущества в многоквартирном жилом доме, а потребитель обязался оплачивать поставленный ресурс и обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, обеспечивать режим потребления ресурса (п.1.1 договора).

Объектами ресурсоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (п.1.3 договора, Приложение №2/2 к договору).

Истец утверждает, что во исполнение условий указанного договора в период с апреля по май 2018 года осуществил поставку ресурсов ГВС на ОДН в данные многоквартирные дома, направил ответчику соответствующие счета на оплату, которые ответчиком не оплачены на сумму 93 102 руб.57 коп., а также претензию с требованием погасить задолженность от 29.06.2018 (л.д.30).

Поскольку долг ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из условий названного договора ресурсоснабжения, посчитав, что доводы ответчика об отсутствии договорных отношений и наличии прямых договоров с РСО опровергаются представленным суду договором ресурсоснабжения; товарных накладных, доказанности истцом факта поставки ресурса – ГВС, отсутствия со стороны ответчика контррасчета и доказательств, опровергающих расчет истца, а также доказательств оплаты долга в заявленной сумме, правомерности начисления при таких обстоятельствах неустойки на основании п.9.3 ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 5 403 руб. 95 коп. за период с 16.05.2018 по 23.10.2018 и по день фактической уплаты долга.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п.5 ст.540 Гражданского кодекса РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

По условиям п.9.1 договора №16-Р/01 от 01.11.2016 данный договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2016 года и действует по 31.12.2016 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Относимых доказательств того, что указанный договор в спорный период: апрель – май 2018 года,- в установленном порядке расторгнут и прекратил свое действие, ответчиком в опровержение позиции истца не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в спорный период правоотношения сторон регулировались указанным договором.

Кроме того, следует отметить, что факт поставки ресурса истцом на ОДН в обслуживаемые ответчиком МКД подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, в силу сложившихся и подтвержденных правоотношений по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии, теплоносителя (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам ответчика, факты поставки истцом тепловой энергии и наличия у ответчика, как управляющей организации в отношении МКД, в которые был поставлен ресурс истцом в спорный период, обязанности произвести оплату данного ресурса, подтверждены материалами дела при их оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), которыми предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354( далее – Правила № 354), в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия с многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Факт поставки истцом ответчику ГВС на ОДН в спорные жилые дома и начисление стоимости данной коммунальной услуги жителям УК ответчиком не опровергнут.

При этом наличие прямых договоров между собственниками помещений в МКД и РСО не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате ресурса на ОДН.

Доказательств того, что жители оплачивали ресурс ГВС, потребленный на ОДН, напрямую истцу, в материалах дела не имеется.

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал и не опроверг факт потребления и объем ресурса ГВС на ОДН (ст.9, 65,70 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обладая в силу статуса управляющей организации информацией по способу расчёта поставленной тепловой энергии и теплоносителя в обслуживаемые им дома, ответчик контррасчёт и доказательства, его обосновывающие, не представил.

Довод ответчика о наличии прямых договоров с РСО и возложении на ответчика обязанности по оплате ресурсов в большем объеме, нежели объем ресурса, подлежащих оплате пользователями напрямую, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений п.6,18, подп «п» п.31 Правил № 354 и подп.»а» п.21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), именно на управляющей организации лежит обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО), предоставлении РСО сведений о собственниках нежилых помещений, направление собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также о последствиях отсутствия договора в указанные сроки.

В соответствии с п.14 Правил №354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом из положений Правил № 354 не следует, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически расторгаются.

Оснований для вывода о том, что сложившаяся до 01.01.2017 года структура договорных отношений между РСО, ответчиком и собственниками помещений в МКД в спорный период изменилась, исходя из материалов дела, не имеется.

Ответчиком иного в порядке ст.65 АПК РФ также не доказано (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ответчик размер просроченной задолженности не опроверг.

Доказательства, обосновывающие возражения по иску, не представил.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии двухсторонних актов оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным размер предъявленной истцом к взысканию задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет начисленной истцом законной неустойки в размере 5403 руб. 95 коп. за период с 16.05.2018 по 23.10.2018. судом проверен, признан правильным и подтвержденным, ответчиком также не оспорен и не опровергнут (ст.9,65,70 АПК РФ). Аргументированных и документально обоснованных возражений по расчету суммы задолженности и суммы неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ препятствия к рассмотрению спора в упрощенном порядке отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу № А60-55554/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


А.Н.Лихачева