Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А52-6386/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6386/2021
город Псков
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160004, <...> зд.35, стр.2, офис 1)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и о взыскании 6 879 руб. 90 коп. неустойки по день фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании:

от истца, ответчика : не явились,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атар» (далее – ответчик Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ и о взыскании 2 733 руб. 21 коп.

Протокольным определением от 22.03.2022 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит обязать устранить нарушения, выявленные в ходе проведения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины чердачных и подвальных помещений зданий ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», расположенных по адресу: <...>, выполнив работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений зданий консультативной поликлиники, библиотека, аптеки и бухгалтерии ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», не соответствующих требованиям ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе», в срок до 31.05.2022 а также взыскать пени за нарушения обязательств, предусмотренных условиями Контракта, в размере 6 879 руб. 90 коп. за период с 09.09.2021 по 22.03.2022, начиная с 09.09.2021 пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации на уплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательств.

Истец, уточненные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, по существу спора отзыв не представил.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2020 между ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» (далее - заказчик) и ООО «Атар» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 184/20А278/2 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций зданий ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций зданий ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта), в установленные Контрактом сроки.

Подрядчиком все работы выполнены своевременно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.07.2020, а также было организовано проведение испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины (п.6.4ГОСТ Р 53292-2009). Испытания отобранных образцов было проведено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» МЧС России.

Согласно протоколам №№408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422 от 06.07.2020, все объекты, на которых Подрядчик проводил работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций, соответствуют требованиям ГОСТ Р 53292-2009.

Заказчиком вышеуказанные работы приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №802667 от 06.10.2020.

08.07.2021 на основании заявки ООО «КметРом», ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области были проведены испытания по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины чердачных и подвальных помещений зданий ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», расположенных по адресу: <...>. В результате проведенных испытаний были сделаны следующие выводы: «Качество огнезащитной обработки контрольных образцов деревянных конструкций чердачных помещений зданий консультативной поликлиники, библиотека, аптеки и бухгалтерии ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», расположенных по адресу: <...>, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе». Качество огнезащитной обработки контрольных образцов деревянных конструкций чердачных помещений зданий административного корпуса радионуклидной лаборатории, гастроэнтерологического отделения, рентген-центр, перехода, отделения урологии, отдела кадров, здания административно-хозяйственной части, операционного блока, подвального помещения материального склада и подвального помещения продуктового склада ГБУЗ «Псковской областная клиническая больница», расположенных по адресу: <...>, соответствуют требованиям ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе». Выводы о соответствии/несоответствии указаны в п. 14 Протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины №33 от 09.07.2021.

Согласно пункту 7.2 контракта, подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока службы огнезащитной обработки - 3 (трех) лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ при условии надлежащей эксплуатации объекта заказчиком.

Гарантийный срок службы огнезащитной обработки соответствует установленному производителем состава гарантийному сроку. В течение всего гарантийного срока состояние огнезащитной обработки должно обеспечивать огнезащитную эффективность по НПБ 251 -98 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний». Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить безопасную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения таких дефектов. Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет без последующей компенсации Заказчиком расходов на устранение дефектов (п.7.3. контракта).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта, подрядчик обязался за свой счет устранить все недостатки (дефекты) указанные в акте о недостатках (дефектах) в установленные в акте сроки.

В случае обнаружения недостатков (дефектов) материалов Подрядчик за свой счет обязан заменить материалы, в которых обнаружены недостатки в срок, определяемый актом о недостатках (дефектах).

Поскольку сведений о ненадлежащей эксплуатации объектов, где подрядчиком были выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций, не имеется, 26.08.2021 заказчиком, посредством электронной почты, в адрес подрядчика было направлено требование №2458 от 25.08.2021 об устранении в срок до 09.09.2021 нарушений по контракту № 184/20А278/2 от 25.05.2020.

27.08.2021 требование направлено в адрес подрядчика (почтовое отправление № 18002204284261), которое адресатом получено 07.09.2021.

07.09.2021 и 06.10.2021 требования направлены в адрес ответчика по электронной почте.

Согласно информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru в сети Интернет, 26.10.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и 18.01.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ООО «Атар» включено в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Полагая действия ответчика недобросовестными, поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, письменный ответ о причинах неустранения и принятых мерах в установленные сроки не представлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 3 лет со дня передачи результатов работ. Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.2 контракта.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ, участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленной документации и содержания контракта его целью являлось огнезащитная обработка деревянных конструкций зданий ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», обеспечение надлежащего состояния и нормальная эксплуатация объекта.

Факт наличия недостатков результата работ по контракту подтверждается протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины №33 от 09.07. 2021, которые ответчиком по существу оспорены не были.

Оценив представленные истцом, документы суд считает установленным факт выявления недостатков выполненной подрядчиком работы в течение гарантийного срока.

В силу статьи 174 АПК РФ суд, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

В связи с изложенным суд, руководствуясь принципом разумности, самостоятельно устанавливает срок для совершения указанных действий в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Учитывая изложенное и в соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает, надлежит обязать ответчика в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу, в рамках гарантийных обязательств по контракту №184/20А278/2 от 25.05.2020, безвозмездно устранить нарушения, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе», выполнив работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений зданий консультативной поликлиники, библиотеки, аптеки и бухгалтерии ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница».

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 6 879 руб. 90 коп. за период с 09.09.2021 по 22.03.2022, начиная с 09.09.2021 пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации на уплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательств за просрочку выполнения гарантийных обязательств.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту подтвержден надлежащими доказательствами, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Проверив расчет пени, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд находит расчет арифметически и методологически не верным, но в силу принципа диспозитивности и отсутствия полномочий суда выходить за пределы исковых требований суд принимает расчет истца в размере 6 879 руб. 90 коп.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 6 879 руб. 90 коп. за период с 09.09.2021 по 22.03.2022

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Атар» в течение месяца, после вступления настоящего решения в законную силу, в рамках гарантийных обязательств по контракту №184/20А278/2 от 25.05.2020, безвозмездно устранить нарушения, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе», выполнив работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений зданий консультативной поликлиники, библиотеки, аптеки и бухгалтерии ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атар» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» 6 879 руб. 90 коп. неустойки, а также 8 000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева