Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А55-8652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15624/2022

Дело № А55-8652/2021
г. Казань
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллин Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу № А55-8652/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» о взыскании 2 000 000 руб. долга, 348 215 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ситиспецремстрой», ФИО3

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее – ООО «Новоградсервис», ответчик, заявитель) о взыскании 2 000 000 руб. долга, 348 215 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ситиспецремстрой» (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 03.11.2016 к ООО «СитиСервис» (должник) по договору займа от 02.09.2014 № 23. Согласно п. 2.2 договора уступки прав требования от 03.11.2016 ответчик за уступаемое право требования обязался уплатить первоначальному кредитору 2 000 000 руб. в срок до 31.03.2018 (п. 2.3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 по делу № А55-19530/2017 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Сервис») ответчик включен в реестр требований кредиторов должника на основании договора уступки прав требования от 03.11.2016, заключенного с ООО «Ситиспецремстрой».

Между ООО «Ситиспецремстрой» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 03.11.2016, согласно которому ООО «Ситиспецремстрой» уступило права требования на получение денежных средств с ответчика в размере 2 000 000 руб. по договору уступки прав требования от 03.11.2016 ФИО3 (цессионарий), о чем ответчику направлено уведомление от 06.06.2018.

В свою очередь, ФИО3 заключил с истцом договор уступки прав требования от 06.07.2020, согласно которому уступил истцу права требования на получение денежных средств с ответчика в размере 2 000 000 руб. по договору уступки прав требования от 03.11.2016, заключенному ООО «Ситиспецремстрой» с ответчиком, о чем ответчику направлено уведомление от 08.09.2020.

Истец письмом от 10.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, установив наличие задолженности, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату займа, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности по спорному договору, в связи с уплатой ее ФИО4 по договору уступки права требования от 01.02.2018, подлежит отклонению, поскольку доказательств уплаты им долга ни первоначальному (ООО «Ситиспецремстрой»), ни кому-либо из новых кредиторов (ООО «Универсал-Сервис», ФИО4) ответчиком не представлено.

Более того, судом первой инстанции поведение ответчика обоснованно расценено как злоупотребление процессуальными правами, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку в нарушение порядка, установленного статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определением суда первой инстанции от 14.04.2021, ответчик без каких-либо уважительных причин представил отзыв на исковое заявление не заблаговременно, а непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2021 (одновременно вручил копию отзыва истцу), к отзыву ответчик не приложил никаких доказательств (тогда как незаверенные копии документов не являются доказательствами в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2021 (а не заранее) ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле двух третьих лиц, одно из которых является учредителем второго (ООО «Универсал-Сервис»), которое прекратило деятельность 30.12.2020, сведения о чем являются общедоступными (запись о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц внесена в указанный реестр 30.12.2020 за ГРН 2216300856220), и ответчик не мог об этом не знать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, из которых следует, что право требования долга принадлежит именно истцу, а ответчик обязанность по уплате истцу 2 000 000 руб. не исполнил.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А55-8652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Нафикова



И.Р. Нагимуллин