Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А05-3755/2022

2010/2023-125980(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3755/2022
г. Архангельск
10 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 31.10.2023 и 02.11.2023 (с перерывом) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, этаж 4)

к ответчику - Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

третье лицо - государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 1 293 041 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании 31.10.2023 представителей истца ФИО2 (доверенность от 20.09.2022), Пак Ю.А. (доверенность от 24.10.2023), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 23.06.2023), эксперта ФИО4,

в судебном заседании 02.11.2023 (после перерыва) представителя истца ФИО2 (доверенность от 20.09.2022), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 23.06.2023),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик, Департамент) о взыскании

1 293 041 руб. 95 коп. долга по оплате дополнительных работ, выполненных при строительстве детского сада на 280 мест в 7 микрорайоне территориального округа Майская горка города Архангельска по муниципальному контракту № 18001238 от 03.09.2018.

Представители истца в судебном заседании исковые поддержали, пояснили, что спорные работы были необходимы для завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию, спорные работы выполнялись с согласия заказчика.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, спорные работы

не подлежат оплате, так как их выполнение не предусмотрено контрактом, дополнительное соглашение на спорные работы не заключалось.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 18001238 от 03.09.2018

(том 1 л.д. 9-18), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству детского сада на 280 мест в 7 микрорайоне территориального округа Майская горка города Архангельска (далее – объект) в соответствии с проектной документацией (приложение № 3 к контракту), сводным сметным расчётом, утверждённым заказчиком (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение 3 1 к контракту), условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 контракта указано, что состав, виды и объём работ, в том числе требования к их результатам, определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ указан в разделе 3 контракта и составляет: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание – 26.12.2019 (с учётом дополнительного соглашения № 8 от 26.12.2019, том 1 л.д.26). Работы выполняются одним этапом.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2019 (том 1 л.д. 23) цена контракта составляет 197 239 914 руб. 42 коп., в том числе НДС 31 659 033 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 5.11 контракта сдача объекта осуществляется путём подписания приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительством объекта (КС-11).

20.12.2019 стороны подписали акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 (том 1 л.д. 27). Согласно данному акту стоимость строительно-монтажных работ составила 197 239 914 руб. 42 коп.

30.12.2019 Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области выдано заключение № 41/19А (том 1 л.д. 64) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности и требования оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

31.12.2019 Департаментом градостроительства администрации МО «город Архангельск» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 28 - 29).

В 2020 году контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области была проведена проверка использования средств, выделенных на строительство детского сада на 280 мест в 7 микрорайоне территориального округа Майская горка города Архангельска. По результатам проверки составлен акт от 30.06.2020, согласно которому при осмотре помещений детского сада был произведен подсчёт всех элементов пластикового плинтуса с кабель каналом размерами 22*49мм, установленных

в помещении детского сада. При подсчёте выявлено, что на общую сумму

780 796 руб. 80 коп., оплаченные элементы пластикового плинтуса не были установлены и не были переданы от подрядчика (ООО «Белый дом») заказчику.

Также было выявлено, что Департаментом произведена оплата работ по установке фрамуг на сумму 298 285 руб. 82 коп., однако фактически данные работы

не выполнялись.

В связи с этим, общая стоимость работ, учтённых в актах приёмки по форме КС-2 и оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком, составила

1 079 082 руб. 62 коп. Данная сумма была полностью возвращена Обществом Департаменту по платёжным поручениям № 8560 от 11.09.2020, № 8677 от 25.09.2020, № 9178 от 23.11.2020, № 85 и 86 от 11.02.2021 (том 2 л.д. 28-31, 33).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2021 по делу № А05-13326/2020.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, Общество заявляет о том, что при исполнении контракта им были выполнены иные работы на общую сумму 1 293 041 руб. 95 коп., которые не были предусмотрены сметной документацией,

но были необходимы для достижения целей контракта, а выполнение данных работ было одобрено заказчиком. Необходимость выполнения спорных работ была вызвана изменениями, которые вносились в проектную документацию.

Данные дополнительные работы на общую сумму 1 293 041 руб. 95 коп. были приняты заказчиком по акту № 1 от 20.12.2019 и акту № 2 от 2020 года (число и месяц не указаны) (том 1 л.д. 30-32), в которых указаны виды и объёмы работ.

Кроме того, на данные работы Общество и Департамент подписали акты о приёмке работ по форме КС-2 без номера от 20.08.2019 на сумму 115 400,40 рублей

(том 1 л.д. 54-55), от 02.09.2019 на сумму 317 172,00 рублей (том 1 л.д.49), от 25.09.2019 на сумму 51 360,00 рублей (том 1 л.д. 57), от 28.10.2019 на сумму 163 080,00 рублей

(том 1 л.д. 58-59), от 30.10.2019 на сумму 173 629, 63 рублей (том 1 л.д. 60-61), от 20.11.2019 на сумму 238 270, 80 рублей (том 1 л.д. 56-57), от 10.12.2019 на сумму

83 356,32 рублей (том 1 л.д. 50-51), от 16.12.2019 сумму 150 772,80 рублей (том 1 л.д. 52-53), т.е. всего на общую сумму 1 293 041 руб. 95 коп.

Поскольку данные работы не оплачены, Общество обратилось в суд с иском о взыскании данной суммы задолженности, указывая также о том, что фактически по контракту Департаментом было уплачено 196 160 831 руб. 79 коп. (с учётом возвращенной подрядчиком суммы), тогда как общая стоимость исполнения контракта установлена договором в сумме 197 239 914 руб. 42 коп.

Ответчик, не оспаривая сам факт выполнения ответчиком спорных работ

и необходимость их выполнения, в удовлетворении иска просит отказать, указывая на то, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами

не заключалось. Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной

сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приёмки.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате (пункт 8 Информационного письма N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приёмки результата работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции на день завершения работ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются

или уменьшаются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов; при изменении объёма и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, при условии изменения цены контракта не более чем на десять процентов.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ, статьи 8 и пункта 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В рамках настоящего спора факт выполнения спорных работ не оспаривается. При этом в период судебного разбирательства на основании определения суда от 01.03.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, компетенция которого в области строительных экспертиз подтверждена документами об образовании. Экспертом исследовались вопросы о том, были или нет учтены дополнительные работы согласно представленным актам № 1 от 20.12.2019 и

№ 2 от 2020 года (без числа и месяца) в сметном расчёте муниципального контракта

№ 18001238 от 03.09.2018 и в актах о приёмке выполненных работ, которые были подписаны (приняты) и оплачены заказчиком.

На основании анализа сметных расчётов, актов приёмки эксперт установил, что спорные работы, указанные в актах № 1 от 20.12.2019 и № 2 от 2020 года (без числа и месяца) стоимостью 1 293 041 руб. 95 коп. действительно не были учтены в сметном расчёте контракта. Из приведённой экспертом таблицы следует, что часть работ выполнялась в связи с заменой работ и материалов, изначально предусмотренных сметой. При этом часть таких работ выполнена в пределах объёмов составленной сметы (например, раздел двери), часть работ не была предусмотрена сметой, часть работ - это превышение работ по смете.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчик извещался о недостатках в проектной документации и о необходимости выполнения дополнительных работ. Так, по разделу "двери" подрядчик уведомлял заказчика о недостатках в проекте в письмах № 01-33/1184 от 27.11.2018, № 01-33/204 от 26.02.2019, № 01-33/205 от 26.02.2019, от 19.07.2019 № 26-2019; на основании обращений

подрядчика проводилось совещание с участием заказчика, подрядчика, ГКУ АО "ГУКС" (протокол совещания от 13.03.20219), о принятых решениях на котором подрядчик был уведомлен письмом ГКУ АО "ГУКС" от 15.03.20219 № 533. По разделу "окна" подрядчик извещал заказчика о недостатках в проектной документации в письмах

№ 01-33/1165 от 22.11.2018, № 01-03/1172 от 23.11.2018, № 01-33/1234 от 06.12.2018, о согласовании изменений просил в письме № 01-33/1155 от 24.09.2019; в свою очередь заказчиком направлялись в адрес подрядчика письма № 17-11/7100 от 19.12.2018,

№ 17-23/4167 от 26.07.2019. По разделу "зашивка на торцах окон" подрядчик пояснил, что выполнил дополнительные работы в соответствии с указаниями заказчика, которые были изложены в акте о выявленных дефектах от 13.01.2020 (сопроводительное письмо № 17-23/84 от 14.01.2020). По разделу "устройство перильного ограждения" подрядчик уведомлял заказчика о недостатках проекта в письме от 13.12.2018 № 01-33/1266, на которое получено письмо с указаниями проектировщика от № 12 от 31.01.2019. По разделу "освещение и силовое электрооборудование" подрядчиком представлены письма в адрес заказчика № 01-33/161 от 18.02.2019, письмо заказчика № 17-23/4397 от 08.08.2019 с приложением проектной документации по электрическому освещению и электрооборудованию. Во вопросам пожарной автоматической сигнализации представлены письмо подрядчика № 01-33/1621 от 06.12.2019 с приложением писем ООО "Архангельское ППА" № 1-273 от 04.12.2019, ЗАО НВП "Болид" № 1142 от 20.09.2019, № 1473 от 03.12.2019. По разделам "канализация", "отопления" представлен акт проверки выполненных работ от 13.11.2019, из которого следует, что подрядчику было указано на необходимость установки большего количества раковин чем по смете, представлены письма заказчика № 17-23/7229 от 24.12.2019, № 17-23/5116 от 16.09.2019 (направлен откорректированный проект).

Вся представленная в материалы дела переписка (том 1 л.д. 75-84, 94-133, 161, 175-201) подтверждает доводы истца о том, что при исполнении контракта и при выполнении строительных работ в проект вносились изменения, в результате чего изменялись виды и объемы подлежащих фактическому выполнению работ.

О том, что все спорные работы по акту № 1 от 20.12.2019, акту № 2 от 2020 (без числа и месяца) были необходимы для ввода здания в эксплуатацию и что данные работы подрядчиком выполнены, Департамент в период судебного разбирательства

не оспаривал. Кроме того, необходимость таких работ подтверждалась Департаментом в письмах от 27.07.2022 № 17-13/3251 (том 1 л.д. 134), в дополнительном отзыве от 11.08.2022 (том 1 л.д. 141). То есть, сам заказчик признаёт, что без спорных работ подрядчик не смог бы продолжать уже начатые работы и достичь предусмотренный контрактом результат.

Таким образом, суд считает, что требование истца об оплате выполненных дополнительных работ, не предусмотренных сметой контракта, правомерно.

Вместе с тем, суд также считает, что спорные работы могут быть оплачены только на сумму 1 079 082 руб. 62 коп.

Как указывалось выше, в дополнительном соглашении № 5 от 30.09.2019 стороны согласовали сумму контракта 197 239 914 руб. 42 коп., в том числе НДС.

Затем 21.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 6/1 (том 5 л.д. 125), в котором указали на фактическое исполнение контракта в сумме

197 239 914 руб. 41 коп., в связи с чем изменили пункт 2.1 контракта указав цену работ: 197 239 914 руб. 41 коп.

Все спорные работы согласно актам приемки (том 1 л.д. 49-61) выполнялись задолго до подписания дополнительного соглашения № 6/1 от 21.12.2021. То есть, на дату подписания дополнительного соглашения № 6/1 от 21.12.2021 подрядчик знал о цене дополнительных работ и вправе был требовать согласования цены с учётом всей

стоимости работ (основных и дополнительных). Вместе с тем, подписав дополнительное соглашение № 6/1 от 21.12.2021, подрядчик тем самым согласился с общей ценой за работы в сумме 197 239 914 руб. 41 коп.

Согласно материалам дела, всего за работы по контракту заказчиком было уплачено 197 239 914 руб. 41 коп. Однако из данной суммы подрядчик возвратил заказчику за работы, которые фактически не выполнялись, 1 079 082 руб. 62 коп., о чём представлены платёжные поручения № 8560 от 11.09.2020, № 8677 от 25.09.2020, № 9178 от 23.11.2020, № 85 и 86 от 11.02.2021 (том 2 л.д. 28-31, 33).

То есть всего, без учёта спорных дополнительных работ, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены основные работы по контракту на сумму

196 160 831 руб. 79 коп. (197 239 914,41 руб. - 1 079 082,62 руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку дополнительные работы, указанные в актах № 1 от 20.12.2019, № 2 от 2020 (без даты и месяца), были необходимы и они фактически выполнены подрядчиком, истец вправе получить за них оплату, но в пределах итоговой цены по контракту, согласованной уже после проведения дополнительных работ в дополнительном соглашении № 6/1 от 21.12.2021.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет в сумме

1 079 082 руб. 62 коп. (сумма по контракту 197 239 914 руб. 41 коп. минус фактически оплаченная сумма 196 160 831 руб. 79 коп.).

Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп., а также по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 930 руб. 00 коп. относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В судебном заседании 12.10.2023 истец заявлял об уменьшении размера вознаграждения эксперта до 20 000 руб. в связи с неявкой эксперта в судебное заседание и не предоставлением доработанного заключения. Однако поскольку дополненное заключение эксперта № 26/09-2023 представлено экспертом на дату рассмотрения спора, эксперт явился в судебное заседание 31.10.2023 и дал пояснения по составленному заключению, то оснований для уменьшения размера вознаграждения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>)

1 079 082 руб. 62 коп. долга, 66 768 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 21 639 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Бутусова.