Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А19-7834/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7834/2024


13.08.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (адрес: 115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПЕР ГАМСОНОВСКИЙ, Д. 5, Э/ПОМ/КОМ 1,2/I,II/1-40,1-26)

о взыскании 12 353 519 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании 23.07.2024:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2023, паспорт, диплом.

В судебном заседании 23.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.07.2024 до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2024, в том же составе суда, в отсутствие истца, при участии того же представителя ответчика.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПГО" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке стать 49 АПК РФ, 12 164 297 руб. 20 коп. – задолженность, 364 928 руб. 92 коп. – неустойка за период с 01.03.2024 по 30.05.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 768 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заедание своих представителей для участия в деле не направил.

23.07.2024, ответчиком, через систему «Мой Арбитр», направлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающий оплату основного долга.

30.07.2024, истцом, через систему «Мой Арбитр», направлено заявление частичном отказе от исковых требований, в части требования о взыскании основного долга в размере 12 164 297 руб. 20 коп.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска в части, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом отказа от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскании основного долга в размере 12 164 297 руб. 20 коп. прекращению.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск рассматривается в редакции от 05.06.2024 о взыскании 364 928 руб. 92 коп. – неустойки за период с 01.03.2024 по 03.06.2024.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПГО" (покупатель) заключен договор поставки №ЦПГО/24-5 от 17.01.2023, по условиям которого Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить автомобильные шины (далее — «Товар») в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со Спецификацией, подписываемой Сторонами по форме Приложения №1 к Договору и согласно Техническому заданию (Приложение №2 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести оплату Поставщику за поставленный Товар, на условиях и в соответствии с настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Основные характеристики, базис поставки и отгрузочные реквизиты поставляемого Товара указываются в Спецификации (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая цена Договора складывается из суммы стоимостей всех исполненных в течение срока действия Договора Спецификаций и не может превышать сумму 12 164 297 руб. 20 коп., НДС не облагается.

Оплата поставленного Товара производится Покупателем на основании счетов Поставщика выставляемых в соответствии с поданными Покупателем заявками, в течение 7 (Семь) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной и акта приема-передачи Товара и при условии поставки Товара (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 11.3 договора, за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 (Одной трехсот шестидесятой) ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по Договору не должна превышать 3% (Три процента) от общей цены Товара.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 24.01.2024 ответчиком подана заявка на поставку товара в соответствии со Спецификацией.

20.02.2024 ответчику поставлен товар, стоимость переданного товара составляет на общую сумму 12 164 297 руб. 20 коп., что подтверждается УПД №4 от 14.02.2024.

Претензией, направленной ответчику 15.03.2024, истец просил оплатить задолженность за поставленный товар, а так же оплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №ЦПГО/24-5 от 17.01.2023, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора №ЦПГО/24-5 от 17.01.2023 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали что, оплата поставленного Товара производится Покупателем на основании счетов Поставщика выставляемых в соответствии с поданными Покупателем заявками, в течение 7 (Семь) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной и акта приема-передачи Товара и при условии поставки Товара.

Факт поставки истцом товара по договору подтверждается универсальным передаточным документом №4 от 14.02.2024, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 11.3 договора за период с 01.03.2024 по 03.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, ходатайства о снижении не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в сумме 364 928 руб. 92 коп. за период с 01.03.2024 по 03.06.2024.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 11.03.2024 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (пункт 1.1 договора).

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора, которая составляет 50 000 руб., и состоит из:

- правовой анализ представленных Заказчиком документов с последующим устным консультированием Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, указанного в п. 1.1 настоящего задания - 20 000 руб.;

- подготовка, направление в суд и ответчику по делу искового заявления и приложений - 20 000 руб.;

- подготовка ходатайств, заявлений, писем, запросов в организации, учреждения, дополнительных пояснений к заявлению от 10 000 руб. (за 1 документ);

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается актом о выполнении услуг от 31.05.2024, распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 31.05.2024 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем выполненных представителем работ и представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а так же принимая во внимание, что все документы, представленные в суд подписаны и заверены истцом лично, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 384 768 руб., что подтверждается платежным поручением №43 от 04.04.2024.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 364 928 руб. 92 коп. размер государственной пошлины составляет 10 299 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 10 299 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 74 469 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 364 928 руб. 92 коп. - неустойки, 10 299 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 74 469 руб., уплаченную платежным поручением №43 от 04.04.2024 на сумму 84 768 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко