Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А56-83714/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83714/2017
16 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕМА" (ОГРН: <***>)

К заинтересованным лицам/ответчикам:

1) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН: <***>)

2) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СМОЛЬНИНСКОЕ"

Третье лицо: ООО "ОП "ЛИНОС" (ОГРН: <***>)

- о признании незаконным решения от 10.08.2017 №13-13-3423/17-0-2

- об обязании заключить контракт с истцом

при участии

от истца (заявителя) – ФИО2, дов. от 01.09.2017

от Комитета – ФИО3 дов от 18.01.2018

от Учреждения - ФИО4 дов от 09.01.2018

от третьего лица – ФИО5 дов от 12,01,2018

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕМА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 10.08.2017 №13-13-3423/17-0-2 (далее – Комитет, КГФК) об отказе в заключении госконтракта, об обязании САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО АВТОТРАНСПОРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СМОЛЬНИНСКОЕ" (далее – Учреждение, заказчик) заключить контракт с Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "ОП "ЛИНОС".

В судебное заседание 08.05.2018 явились представители заявителя и заинтересованных лиц, третье лицо.

Имеющиеся доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Заявитель ранее отказался от заявления в части требования об обязании заключить контракт.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Общества от заявления в части требования об обязании заключить контракт в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает этот отказ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части с применением правил ст. 333.40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 Учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещена документация о проведении открытого конкурса на оказание услуг по физической охране в 2018-2019 годах (закупка №0372200286717000007).

30.06.2017 согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе №ПР01, заявка ООО «ОП «ЛИНОС» заняла первое место, заявка Общества заняла второе место.

10.07.2017 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ОО «АГЕМА» на результаты открытого конкурса, комиссией УФАС по СПб по контролю закупок по делу №44-2821/17 принято решение о нарушении Учреждением ч.3 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). Учреждению выдано предписание о необходимости повторного подведения итогов открытого конкурса.

31.08.2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-53039/2017 принято решение о признании недействительным решения и предписания УФАС по СПб от 10.07.2017 по делу №44-2821/17. В настоящее время указанное решение вступило в законную силу.

21.07.2017 во исполнение вышеуказанного предписания Учреждением вынесен новый протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПР02. Заявка ООО «ОП «ЛИНОС» признана несоответствующей требованиям конкурсной документации, заявка Общества признана соответствующей. Конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только одна заявка признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

10.08.2017 комиссия КГФК на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и в соответствии с Порядком согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 № 189 (далее – Порядок № 189), рассмотрев обращение Учреждения (вх. № 13-13-3423/17-0-0 от 31.07.2017) о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем - ООО «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АГЕМА», установила следующее.

Согласно пункту 3.2.7 раздела 3 части I «Общие условия проведения открытого конкурса» конкурсной документации заказчиком установлено, что заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника закупки. В то время как в соответствии с частью 4 статьи 51 Закона 44-ФЗ аналогичные требования применяются при условии наличия печати у участника закупки.

Также подпунктом «в» пункта 3.3.1.1 раздела 3 части I «Общие условия проведения открытого конкурса» конкурсной документации установлено, что в случае, если от имени участника конкурса действует иное лицо, заявка должна содержать доверенность на осуществление действий от имени участника конкурса, заверенную печатью участника закупки. В то время как согласно подпункту «в» части 2 статьи 51 Закона 44-ФЗ аналогичные требования применяются только при условии наличия печати у участника закупки.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» у юридических лиц отсутствует обязанность иметь печать. Таким образом, установление требований в документации об обязательном наличии печати для подачи заявки на участие в конкурсе является излишним и приводит к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Кроме того, заказчиком не приведены в соответствие с действующей редакцией Закона 44-ФЗ единые требования к участникам закупки, а именно:

-отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов;

-участник закупки не является офшорной компанией.

Учитывая, что перечисленные обстоятельства повлияли на результат определения исполнителя, комиссия КГФК отказала Учреждению в согласовании заключения госконтракта с исполнителем – Обществом.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений государственного органа и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из указанной нормы АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако из материалов дела не усматривается соблюдение одновременно указанных условий, а именно, какие права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемое Решение.

Решение Комитета не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку данное решение направлено на устранение выявленных нарушений, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2013 № 819 Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в том числе, по рассмотрению обращений заказчиков о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком лишь в случаях, прямо предусмотренных данным пунктом, в том числе в случае признания несостоявшимся открытого конкурса в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55 Закона № 44-ФЗ и только после согласования заключения данного контракта с соответствующим государственным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 Приложения № 2 Порядка № 189 по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), принимает решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным исполнителем послужило то, что конкурсная документация утверждена с нарушениями требований Закона № 44-ФЗ

Из изложенного следует, что решение КГФК является законным и обоснованным, принятым в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения Комитета не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ (с учетом ст.333.21, 333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями 150-151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕМА" от требования об обязании заключить контракт.

Производство по делу в этой части прекратить.

2.в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

3.возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕМА" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 811 от 01.11.2017, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от № 812 от 01.11.2017.

4.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.