Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А73-7416/2019

34/2019-90158(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7416/2019
г. Хабаровск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690034, <...>)

о взыскании 3 480 568 руб. 32 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 18.09.2017; от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная

организация «Страж» (далее – ООО ЧОО «Страж», ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 480 568 руб. 32 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО Частная охранная организация «Страж» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению пропускного режима на объектах Дальневосточной дирекции инфраструктуры № 2752063 от 30.01.2018г.

В соответствии с Приложением № 1 к договору Исполнитель обеспечивает круглосуточную охрану объектов инфраструктуры Спасск- Дальненской дистанции пути (ПЧ-9).

Согласно пункту 2.1 цена договора на 2018 г. составляет – 10 876 775 руб. 80 коп. (без НДС).

В ходе исполнения договора Заказчиком выявлены следующие случаи ненадлежащего выполнения Исполнителем условий договора, а именно:

с 01.06.2018 г. по 30.06.2018г. на объекте территория ПЧ-9: здания, АБК, было выявлено отсутствие сторожей на рабочем месте - 31 случай;

20.06.2018 года на объекте база комплектации было выявлено отсутствие сторожа на рабочем месте - 1 случай.

Таким образом, всего в июне 2018 года было выявлено 32 случая ненадлежащего выполнения условий договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами проведения внезапной проверки.

30.06.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 162 с отметкой о снижении объемов ввиду отсутствия сторожей в июне 2018г.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

На основании п. 7.4 договора истцом начислен штраф в размере 3 480 568 руб. 32 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2018 № ДВ ПЧ9-917, что подтверждается квитанцией № 69223831003122 от 14.03.2019.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, сумма штрафа не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорных обязательств, в подтверждение истцом представлены акты проведения внезапной проверки выполнения обязанностей работниками ООО ЧОО «Страж», которые не оспорены ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, требование истца является правомерным.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, арифметически откорректирован, с учетом этого размер штрафа составляет 3 480 568 руб. 26 коп., который подлежит взысканию, в остальной части требования следует отказать.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие обоснованного, подтвержденного доказательствами заявления ответчика, оснований для применений статьи 333 ГК РФ у суда в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 3 480 568 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 403 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.04.2019 7:48:26

Кому выдана Лесникова Ольга Николаевна