Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А07-26508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26508/18
г. Уфа
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2020

Полный текст решения изготовлен 05.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 1 644 809 руб. 48 коп.,

третьи лица: Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН <***>), ГКУ "Испытательный центр" (ИНН <***>),

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 1 644 809 руб. 48 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН <***>), ГКУ "Испытательный центр" (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2019 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-26508/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

19.11.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года принят отказ ФИО2 от заявления о приостановлении исполнительного производства по делу №А07-26508/2018, производство по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства по делу №А07-26508/2018 прекращено.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 24.07.2017 № 0101200009517001716) между учреждением (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 07.08.2017 № 0101200009517001716_114299 на оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных (далее также - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель организует лечебное питание стационарных больных учреждения, в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

На основании пункта 1.4 договора лечебное питание осуществляется в соответствии с требованиями законодательства и Методическими указаниями по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 05.03.2009 № 370-Д «О рекомендуемых среднесуточных продуктовых наборах для организации питания в стационарах лечебно-профилактических учреждений Республики Башкортостан детей, беременных женщин и кормящих матерей», приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 21.06.2013 № 395н «Об утверждении норм лечебного питания».

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется осуществлять своими силами приготовление лечебного питания из своих продуктов и сырья на территории учреждения с использованием оборудования заказчика, соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к обороту, хранению и кулинарной обработке пищевых продуктов.

В разделе 3 договора определены обязанности заказчика.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик организует контроль качества пищи путем снятия проб дежурным врачом (диетической сестрой) с внесением записи в журнал снятия проб. Исполнитель обеспечивает наличие двух дополнительных (сверх заявки) порций каждого блюда для снятия пробы представителем заказчика. Суточное хранение блюд с целью возможного в последующем лабораторного исследования производится исполнителем. После снятия пробы результат заносится в журнал контроля над качеством готовой пищи (бракеражный) (форма 6-лп).

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик осуществляет контроль над организацией и обеспечением лечебным питанием пациентов, а именно соблюдением правил приема и хранения поступающих продуктов питания, требований к кулинарной обработке пищевых продуктов, сроков хранения и реализации скоропортящихся продуктов, соответствием закупаемых продуктов питания требованиям, ГОСТ, сертификатам, декларациям соответствия, ветеринарным заключениям (пункт 3.7.1 договора), снятием суточных проб и их хранение (пункт 3.7.2 договора), за правильностью поступления блюд согласно семидневному меню, меню-раскладке и раздаточной ведомости (пункт 3.7.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.6 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 000 000 руб., что составляет 1 644 809 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.2 приложения № 1 к договору («Технологическое задание») оказываемые исполнителем услуги по организации лечебного питания стационарных больных должны соответствовать действующим требованиям и нормам, установленными нормативно -технической документацией, в частности, Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральному закону от 27.12.2002№184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В обоснование заявленных исковых требований учреждение указало, что в период с 12.03.2018 по 21.03.2018 в соответствии с Планом работы Министерства финансов Республики Башкортостан по проведению проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Башкортостан на I полугодие 2018 года, утвержденным приказом от 24.11.2017 № 294, приказом Министерства финансов Республики Башкортостан от 16.02.2018 № 31 «О проведении плановой проверки», была проведена плановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок (часть 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В рамках проведения контрольных мероприятий произведена выборочная проверка соответствия поставленных продуктов питания условиям договора.

Отбор проб оформлен актом от 19.03.2018 № 38, подписанным представителем предпринимателя ФИО2

Согласно результатам проведенных лабораторных испытаний было выявлено следующее:

1) салат из свеклы, яблок с растительным маслом не соответствует требованиям рецептуры (технологическая карта № 9058.01) по завышенной массовой доле жира на 28,2% от нормы вложения сырья (протокол лабораторных испытаний от 20.03.2018 № 992/п);

2) рагу из овощей с отварным мясом не соответствует требованиям рецептуры (технологическая карта №2035.02) по заниженной массовой доле сухих веществ на 12,7%, заниженной массовой доле жира на 25% от нормы вложения сырья и заниженной энергетической ценности (протокол лабораторных испытаний от 20.03.2018 № 993/п);

3) компот из смеси сухофруктов не соответствует требованиям рецептуры (технологическая карта № 11106) по заниженной массовой доле растворимых веществ на 16% от нормы вложения сырья и заниженной энергетической ценности (протокол лабораторных испытаний от 20.03.2018 № 994/п);

4) суп с мелко шинкованными овощами не соответствует требованиям рецептуры (технологическая карта № 11106) по заниженной массовой доле сухих веществ на 13,3%, заниженной массовой доле жира на 35,7% от нормы вложения сырья и заниженной энергетической ценности (протокол лабораторных испытаний от 20.03.2018 № 991/п).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 06.04.2018 № ВФК-4 (далее также - акт проверки).

Учреждение, полагая, что предпринимателем обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В рамках нового рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против данного ходатайства и считает необходимым отказать в его удовлетворении в силу следующих причин.

Так, истец указал, что условия о размере и порядке начисления штрафа установлены в гражданско-правовом договоре №0101200009517001716_114299 от 07.08.2017 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец также полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность размера неустойки понесенным убыткам и исключительность условий для снижения неустойки, а размер причиненного ущерба неверно оценивается вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Позже истец направил дополнение к отзыву на пояснения ответчика, в которых указал, что не возражает против снижения начисленного штрафа.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

Верховный Суд Российской Федерации в преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил особое внимание, что для правильного разрешения судами указанной категории споров большое значение имеет определение соотношения между положениями Закона о контрактной системе и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В основании норм о гражданско-правовой ответственности установлен принцип полноты возмещения причиненного вреда или убытков, обусловленный компенсаторно-восстановительной функцией гражданско- правовой ответственности. Законодательство и правоприменительная практика придерживаются соблюдения объективных границ размера гражданско- правовой ответственности, которая по общему правилу не должна превышать сумму убытков или размера причиненного вреда, поскольку полная компенсация потерпевшему не предполагает его обогащения вследствие правонарушения.

Как указывал предприниматель, возражая против заявленных исковых требований о взыскании штрафа, несмотря на то, что по состоянию на 25.03.2018 учреждению были известны результаты лабораторных испытаний, оформленных протоколами испытаний от 20.03.2018 № 992/п, 993/п, 994/п, 991/п, истец подписал акт от 25.03.2018, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в установленный срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. Предприниматель также указывал, что отсутствие указанных в протоколах испытаний нарушений подтверждается допуском в день проверки готовых блюд к раздаче и отметкой дежурного врача учреждения в бракеражном журнале 25.03.2018 «реализацию разрешаю», «результат хороший», при этом каких-либо нарушений выявлено не было, более того отсутствует указание на отбор проб готовых блюд.

В соответствии с частью 8 статьи 94 Закона о контрактной системе заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 94 Закона о контрактной системе установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 названного Закона установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, Закон о контрактной системе предусматривает обязанность заказчика провести экспертизу своими силами или силами экспертов, экспертных организаций для проверки исполнения обязательств по контрактам.

В силу пункта 15 статьи 3 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из пункта 5 статьи 94 Закона о контрактной системе следует, что результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Требования к экспертным заключениям перечислены в статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно¬экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу пункта 5.1 договора для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям данного договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненной работы эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения договора и отдельным этапам исполнения договора.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Возражая против заявленных исковых требований, предприниматель указывал, что допустимым доказательством ненадлежащего исполнения спорного договора может являться лишь заключение эксперта, между тем истцом заключение эксперта в материалы дела не представлено, отбор проб готовых блюд осуществлялся в нарушение обязательных требований государственных стандартов к процессу отбора проб (ГОСТ Р 54607.2-2012, ГОСТ Р 546074.1).

Согласно условиям договора, Закона о контрактной системе учреждение должно было подготовить экспертное заключение результатов оказанных предпринимателем услуг по организации лечебного питания.

С учетом мнения сторон возражающих против назначения экспертизы, суд приходит к выводу о невозможности проведения экспертного исследования по причине отсутствия предмета исследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках проведения контрольных мероприятий была произведена выборочная проверка соответствия поставленных ответчиком продуктов питания условиям договора №0101200009517001716_114299 от «07» августа 2017 года. По результатам проведенной проверки составлен акт №ВФК-4 от 6 апреля 2018 года (л.д. 39-46), согласно которому выявлено несоответствие услуги по организации лечебного питания стационарных больных (салат из свеклы с растительным маслом, рагу из овощей с отварным мясом, компот из смеси сухофруктов, суп с мелко шинкованными овощами), оказанной ИП ФИО2 требованиям технологических карт №№ 9058.01,2035.02,11106,1045.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи отбор проб готовой продукции был осуществлен с соблюдением обязательных требований государственных стандартов к процессу отбора проб (ГОСТ Р 54607.2-2012 Услуги общественного питания Методы лабораторного контроля продукции общественного питания часть 2).

Исследования продукции проводились в лаборатории ГКУ «Испытательный центр». Таким образом, государственная аккредитация лаборатории позволяет признать ее протоколы надлежащим доказательством несоответствия продукции требованиям рецептуры.

Ссылка ответчика на соглашение от 30.06.2019 г. о расторжении гражданско-правового договора №№ 0101200009517001716_114299 от 07.08.2017 г., заключенного между сторонами, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"), если иное не вытекает из соглашения сторон, следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В заключенном между истцом и ответчиком соглашении о расторжении договора стороны прямо не обговаривают, что обязательства сторон прекращаются, в том числе в части несения ответственности. В связи с этим, прекращение обязательств сторон по данному соглашению, не снимает ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение договора и не исключает право заказчика требовать выплату неустойки по данному договору.

Довод ответчика о том, что истцом был подписан акт о приемке оказанных услуг за март 2018 г., тем самым истец принял их и подтвердил отсутствие претензий, является несостоятельным, так как подписание акта о приемке оказанных услуг не исключает ответственность исполнителя за подтвержденный факт ненадлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

Определить качество оказанных услуг и, в частности, соответствие приготовленных блюд установленным требования, собственными силами для заказчика не представлялось возможным. Результаты проведенных лабораторных исследований на момент подписания акта о приемке оказанных услуг (25.03.2019 г.) заказчику были неизвестны.

Таким образом, поскольку некачественное исполнение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании штрафа, основанное на п. 6.6 договора, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, с учетом мнения истца, суд считает, что заявленный размер штрафа в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего выплате в соответствии с п. 6.6 договора с 1 644 809,48 руб. до 70 000 руб.

При этом суд считает, что взысканная судом сумма штрафа в размере 70 000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 70 000 руб., в остальной части требование о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 70 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 29448 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова