Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А56-27161/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27161/2025
21 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ"

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Белтранспродукт-Сервис"

                   2. Общество с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ"

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 12.11.2024)

- ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. представитель ФИО2, доверенность от 19.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белтранспродукт-Сервис" (далее – ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ" (далее – ответчик-2) о защите деловой репутации с требованиями:

- обязать ответчика-1 опровергуть свления, размещенные в сети Интернет  по адресу: https://ati.su, порочащие деловую репутацию истца, а именно: «Выполнили 3 перевозки по маршруту  аг. Колодищи, РБ – г. Усть-Лабинск, РФ на общую сумму 420 000 рос рублей. На звонки  не отвечают, на е-мэйл не отвечают. Оригиналы документов с почты не забирают. Ведут себя как мошенники.»,

- обязать ответчка-2 удалить спорную информацию с сайта ati.su.

В судебном заседании 13.10.2025 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик-1 в отзыве на иск указал, что истец является недобросовестным контрагентом, что выразилось в неисполнении им обязательств по оплате оказанных услуг перевозки, ссылался на непредставление истцом доказательств причинения вреда деловой репутации, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик-2 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность предъявленных требований; полагал, что истец не доказал, что спорное сообщение порочит его деловую репутацию, считает, что не может быть признан надлежащим ответчиком, поскольку не является администратором и владельцем сайта, а также автором оспариваемых сведений.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика-1.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-1.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика-2, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 13.01.2025 на сайте https://ati.su в отношении него ответчиком-1 были размещены недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно: «Выполнили 3 перевозки по маршруту  аг. Колодищи, РБ – г. Усть-Лабинск, РФ на общую сумму 420 000 рос рублей. На звонки не отвечают, на е-мэйл не отвечают. Оригиналы документов с почты не забирают. Ведут себя как мошенники.».

Истец посчитал, что оспариваемые им сведения содержат в себе утверждения, поскольку изложены в утвердительной форме, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца. Общий контекст, характер фраз, смысловая нагрузка позволили истцу определить спорный фрагмент, как порочащий честь, достоинство и его деловую репутацию, поскольку в нем в утвердительной форме сообщается о совершении истцом нарушений действующего законодательства.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 (далее – Постановление №3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истцом фрагмент не может быть отнесен к порочащим деловую репутацию истца сведениям, поскольку в нем не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца как самостоятельного субъекта гражданского оборота.

Спорное высказывание представляет собой субъективную оценку участника форума (ответчика-1) относительно поведения своего контрагента (истца), которое не является утверждением о факте, а представляет собой субъективное суждение о том, что в контексте обстоятельств поставки и неоплаты товара ответчик-1 полагал, что истец ведет себя как «мошенник».

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Материалами дела не подтверждается, что у истца имеется сложившаяся деловая репутация, и, что в результате высказывания спорных сведений ему причинен вред. Истцом не представлено подтверждений того, что спорное высказывание имеет порочащий характер для истца, то есть способно негативным образом повлиять на его взаимоотношения с иными участниками рынка.

В соответствии с п. 7 Постановления № 3, сведениями являются утверждения о фактах или событиях. Порочащими могут быть признаны исключительно сведения, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных разъяснений, не любая негативная информация может быть признана порочащими сведениями.

Наличие у высказывания негативного характера не означает распространение ответчиком-1 порочащих сведений об истце, доказательств того, что ответчик-1 действовал исключительно с намерением причинить вред истцу последним в материалы дела не представлено.

Проанализировав спорное высказывание на сайте, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, входящих в предмет спора о защите деловой репутации истца как юридического лица, что исключает удовлетворение иска в отношении ответчика-1.

Суд также признает обоснованными доводы ответчика-2 о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что администратором и владельцем сайта https://ati.su является Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСИНФО» (ИНН <***>), ответчик-2 лишь заключает сублицензионные договоры на право доступа к базе данных, которая располагается на указанном сайте, путем предоставления логина и пароля.

Поскольку ответчик-2 не является лицом, распространившим спорые сведения, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику-2 у суда не имеется.

С учетом изложенного, в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.