Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-135329/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-135329/18-141-1028
20 августа 2018г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Аскотехэнерго-диагностика» (ИНН <***>)

к ООО «Строй-Гарант» (ИНН <***>)

о взыскании 979 539руб. 35коп.

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Аскотехэнерго-диагностика» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строй-Гарант» о взыскании 677 881руб. 90коп. задолженности, 301 657руб. 45коп. пени и пени в размере 0,1% начисленной на сумму долга в размере 677 881руб. 90коп., начиная с 24.04.20187г. по дату фактический оплаты долга по договору №136 от 31.08.2016г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №136.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №000168 от 25.10.2016г. и №000219 от 27.12.2016г., подписанными сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность составила 677 881руб. 90коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 677 881руб. 90коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 6.3 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 301 657руб. 45коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 677 881руб. 90коп. в размере 0,1%, начиная с 24.04.2018г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аскотехэнерго-диагностика» (ИНН <***>) 677 881руб. 90коп. задолженности, 301 657руб. 45коп. пени и 22 591руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аскотехэнерго-диагностика» (ИНН <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 677 881руб. 90коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2018г. по дату фактический оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян