Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-36526/2018

4026/2018-552086(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36526/2018
26 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛЕРТ" (адрес: Россия 195112, г

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМ.6-Н

КОМН.23 24; Россия 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская 15, лит Б, оф 43, ОГРН:

5067847179307; 5067847179307);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХГЛАВСТРОЙ" (адрес:

Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>

7/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>); о взыскании,

при участии - от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 25.01.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 14В от 28.02.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алерт» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техглавстрой» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 430 307,94 рублей рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 767 852,76 рубля, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд

подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договор подряда № 43/01-14 от 27.05.2014 г. и договор подряда № 100/20-14 от 01.12.2014 г., в соответствии с которыми (п. 1.1) Истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию генподрядчика – Ответчик, комплекс работ по монтажу системы пожарной безопасности, включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на объекте согласно приложению № 1 к договорам.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены: по договору № 43/01-14 от 27.05.2014 г. акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2014 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.08.2014 г., по договору № 100/20-14 от 01.12.2014 г. акты о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2014 г., № 2 от 23.12.2014 г., № 3 от 23.12.2014 г., № 4 от 23.12.2014 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договорам, в полном объеме и после направления 07.02.2018 г. Истцом в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, ознакомившись с позицией Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы по договорам Истцом были выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договоров.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Исследовав доводы заявления, суд полагает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п. 3.5 договора № 43/01-14 от 27.05.2014 г. и п. 3.3 договора № 100/2014 от 01.12.2014 г. установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания Ответчиком форм № № КС-2 и КС-3. Принимая во внимание представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, срок оплаты наступил: по договору № 43/01-14 от 27.05.2014 г. до 19.09.2014 г., по договору № 100/20-14 от 01.12.2014 г. до 22.01.2015 г.

Учитывая, что Истец не мог не быть осведомленным в отношении нарушения Ответчиком срока оплаты по договорам ввиду установленного в договорах порядка оплаты, срок исковой давности следует исчислять с 20.09.2014 г. по 20.09.2017 г. по договору №

43/01-14 от 27.05.2014 г. и с 23.01.2015 г. по 23.01.2018 г. по договору № 100/20-14 от 01.12.2014 г.

При этом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (далее – Постановление № 43).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016 г., которым Ответчиком признается задолженность перед Истцом в размере 1 430 307,94 рублей. Со стороны Ответчика указанный акт подписан главным бухгалтером ФИО3 с приложением оттиска печати организации. В представленном акте содержится указание на договор № 100/20-14 от 01.12.2014 г. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что указанным актом сверки Ответчиком была признана задолженность перед Истцом по договору № 100/20-14 от 01.12.2014 г., в связи с чем срок исковой давности по указанному договору был прерван.

Ссылка Истца на то, что итоговая сумма в акте сверки взаимных расчетов фактически свидетельствует о признании Ответчиком задолженности также и по договору № 43/01-14 от 27.05.2014 г., судом отклоняется ввиду отсутствия конкретного указания в акте на данный договор как основание возникновения задолженности. Частичная оплата Ответчиком по договору № 43/01-14 от 27.05.2014 г. согласно представленным платежным поручениям не может рассматриваться как признание Ответчиком взыскиваемой задолженности по договору № 43/01-14 от 27.05.2014 г. ввиду отсутствия соответствующих пояснений от Ответчика (абз. 3 п. 20 Постановления № 43).

Доводы Ответчика относительно подписания акта сверки взаимных расчетов главным бухгалтером организации, который является неуполномоченным лицом, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Форма и порядок составления акта сверки взаимных расчетов законодателем не регламентированы. При этом, принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в частности, ст. 11, согласно которой в рамках бухгалтерского учета подлежат инвентаризации наряду с имуществом и обязательства), непредоставление в материалы дела доказательств отсутствия полномочий главного бухгалтера Ответчика при подписании акта сверки взаимных расчетов, а также ввиду отсутствия доводов о фальсификации, в том числе, выбытия/кражи печати организации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016 г. по делу № А56- 84165/2015, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 г. 307-ЭС17-3315), суд полагает позицию Ответчика относительно отсутствия полномочий

главного бухгалтера при подписании представленного акта сверки взаимных расчетов в рамках настоящего дела несостоятельной.

Также Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору № 100/20-14 от 01.12.2014 г., не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, суд, полагает его обоснованным по праву, но не по размеру.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание установленного в рамках настоящего дела факта прерывания срока исковой давности ввиду признания Ответчиком задолженности по акту сверки взаимных расчетов на 30.11.2016 г. в отношении задолженности по договору № 100/20-14 от 01.12.2014 г., учитывая факт наличия задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня от даты составления акта сверки: 01.12.2016 г., и в совокупности их размер составляет 164 912,56 рублей на 15.03.2018 г. (дата согласно расчету Истца).

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные документы, суд полагает, данные требования Ответчика не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В обоснование несения судебных расходов Ответчик ссылается на следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 04/18А от 25.01.2018 г., заключенный между Истцом и ООО «АГС Консалтинг» (исполнитель), счет на оплату № 14 от 25.01.2018 г. и платежное поручение № 37 от 29.01.2018 г. о перечислении Истцом в пользу ООО «АГС Консалтинг» 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1).

Представленный договор № 04/18А от 25.01.2018 г. заключен на оказание правовых услуг Истцу ООО «АГС Консалтинг».

Как следует из материалов дела, от имени Истца исковое заявление было подписано представителем ФИО1, который также представлял интересы Истца в судебных заседаниях по делу; в подтверждение полномочий данного лица представлена доверенность от 25.01.2018 г. Какие-либо документы в подтверждение правоотношений указанного представителя и ООО «АГС Консалтинг» в материалы дела представлены не были. В доверенности от 25.01.2018 г. и в договоре № 04/18А от 25.01.2018 г. сведения о том, что от имени ООО «АГС Консалтинг» представление интересов Истца будет возложено на указанное лицо, также отсутствуют.

На вопрос суда относительно необходимости отложения рассмотрения дела в целях представления соответствующих документов, представитель Истца ответил отказом, о чем в протоколе судебного заседания от 20.09.2018 г. сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя Истца.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что Истцом документально не обоснованы расходы по оплате услуг представителя.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в размере, пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техглавстрой» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Алерт»: - задолженность в размере 1 167 905,76 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395

Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 164 912,56 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 610 рублей. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.