Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А03-14532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14532/2017
26 февраля 2018 года
г. Барнаул



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирская энергетическая компания», г. Барнаул

к акционерному обществу «Барнаульский радиозавод», г. Барнаул

о взыскании 818 000 руб.,

при участии:

- от истца – ФИО2, доверенность от 21.09.2017 б/н,

- от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.201 № 1

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Сибирская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульский радиозавод» о взыскании 818 000 руб. убытков.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие пожара, имевшего место 17.06.2017 в административном здании по адресу: <...>, общество, арендовавшее в указанном здании нежилое помещение у ООО «Барнаульский радиозавод», понесло убытки в виде утраты имущества. Ответственность по возмещению причиненных обществу убытков должен нести ответчик как собственник помещений, не обеспечивший проведение необходимых мероприятий по пожарной безопасности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и просит в удовлетворении заявленного требования отказать со ссылкой на его необоснованность.

В  судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Торговый дом «Сибирская энергетическая компания» по договору аренды от 01.03.2016 № 475, арендовало у АО «Барнаульский радиозавод» помещение под офис общей площадью 149,7 кв.м., находящееся в административном 4-этажном здании литер А2 по адресу: <...>.

17.06.2017 в указанном здании произошел пожар, в результате которого истец утратил принадлежащее ему имущество.

Отсутствие оплаты причиненных истцу убытков явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, суд находит требования не обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно заключению эксперта № 352 от 17.01.2017, подготовленному ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю», очаг пожара находился в подсобном помещении, расположенном на первом этаже в западной половине строения № 6 на территории АО «Барнаульский радиозавод» по адресу: <...>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электросети.

При этом виновность ответчика не являлась предметом исследования эксперта.

В данном заключении отмечено, что к пожароопасным аварийным режимам работы в первую очередь относятся: короткие замыкания, токовые перегрузки и большие переходные (контактные) сопротивления. Также к аварийным режимам работы электрооборудования относятся и такие, которые возникают при ухудшенном теплоотводе от нагревательных элементов, что приводит к их чрезмерному пожароопасному перегреву, перегрузке и коротким замыканиям.

Таким образом, в заключении эксперта отсутствует указание на то, в результате чего именно возникла аварийная работа электропроводки.

В заключении указано, что из представленных объяснений следует, что в подсобном помещении  (раздевалке дворника) из электроприборов находились телевизор, электрический чайник и осветительная арматура, однако данными электроприборами непосредственно до возникновения пожара никто не пользовался.

Постановлением дознавателя отделения по Железнодорожному району ТО НД и ПР № 1 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием преступления, предусмотренного статьями 168 УК РФ «Уничтожение или повреждения имущества по неосторожности» и 219 УК РФ «Нарушение требований пожарной безопасности».

Истец ссылается на то, что ответчиком не было исполнено предписание Отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району ТО НД № 1 от 08.06.2015 № 232/1/140 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В данном предписании указано на следующие нарушения требований пожарной безопасности в административно здании (корпус № 5): отсутствие автоматической системы оповещения людей о пожаре; сгораемая отделка стен на путях эвакуации.

Вместе с тем характер допущенных нарушений требований пожарной безопасности не позволяет прийти к выводу  о том, что они находятся в какой-либо причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и действием (бездействием) ответчика истцом не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования суд не находит.

Расходы по уплате госпошлины суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                               Е.В. Русских