Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А51-12887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12887/2017
г. Владивосток
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Порт Восточные ворота - Приморский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, ФБУ «Морсспасслужба Росморречфлота» в лице Приморского филиала, ООО «Энергокомплекс» о возмещении 587 874,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 08.06.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности № 15/17 от 30.12.2016, паспорт;

от третьих лиц:

ООО «Энергокомплекс» - ФИО4, доверенность от 24.11.2017, паспорт.

ТМУ Росприроднадзора - ФИО5, доверенность от 01.12.2016, удостоверение;

от ФБУ «Морсспасслужба Росморречфлота» в лице Приморского филиала - явку представителя не обеспечил,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Порт Восточные ворота – Приморский завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 587 руб. 82 коп. расходов, связанных с ликвидацией разлива нефтепродуктов.

ФБУ «Морсспасслужба Росморречфлота» в лице Приморского филиала (далее – Морсспасслужба, бюджетное учреждение), извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своего представителя не направила.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие) поддержал поданное через канцелярию суда 04.12.21017 ходатайство об отложении судебного разбирательства. Просит его удовлетворить в связи с обжалованием предприятием постановления Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от 08.11.2017 № 06-334/2017 о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Полагает, что результат рассмотрения Находкинским городским судом Приморского края данной жалобы имеет значение для рассмотрения настоящего спора и установления обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» (далее – порт, общество).

Истец и присутствующие в судебном заседании третьи лица по ходатайству предприятия возразили, полагая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев по правилам статей 158, 159 АПК РФ заявленное предприятием ходатайство суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства настоящего спора основаны на обстоятельствах, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения спора для установления деликтной ответственности ответчика на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом суд в силу положений статьи 5 АПК РФ не связан оценкой административным органом обстоятельств, послуживших для возбуждения административного производства и привлечения КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности и, исследуя по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценивает обстоятельства спора на основе внутреннего убеждения.

Также суд отмечает, что отложение судебного разбирательства по приведенным в ходатайстве предприятия мотивам не будет отвечать закрепленной в пункте 2 части 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражных судах и осуществлению правосудия в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ).

В судебном заседании представить АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Полагает, что заявленное требование основано на установленной причинно следственной связи между выявленным 17.01.2017 загрязнением акватории бухты нефтепродуктами, причинением вреда находящемуся в пользовании порта водному объекту и деятельностью предприятия. Указал, что для устранения последствий загрязнения водного объекта за счет порта осуществлены мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, и понесенные портом в связи с этим фактические расходы просит взыскать с ответчика.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по заявленному обществом требованию возразила. Придерживаясь изложенной в письменном отзыве позиции, считает, что вина предприятия в разливе нефтепродуктов на водном объекте порта отсутствует, а связь между наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда окружающей среде водному объекту и деятельностью ответчика не доказана, сославшись на нахождении в непосредственной близости к водному объекту арендованной ООО «Энергокомплекс» у АО «Приморский завод» котельной, с которой, по мнению предприятия, фактически и произошел разлив нефтепродуктов. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что собранный им мазут в результате ликвидации чрезвычайной ситуации принадлежал именно предприятию. В этой связи считает, что наличие совокупности условий, необходимых для предъявления к предприятию требования о возмещении ущерба, обществом не подтверждено. Также считает, что представленный истцом расчет суммы убытков документально не подтвержден.

Представитель ООО «Энергокомплекс» в судебном заседании заявленное истцом требование поддержала, отрицая принадлежность данной организации коллектора, из которого произошел слив нефтепродуктов в акваторию порта. Придерживаясь изложенной в письменных пояснениях позиции, полагает, что проведенными Находкинским ЛО МВД России и ТМУ Росприроднадзора проверочными мероприятиями установлен факт принадлежности сливных труб в городском ливневом коллекторе именно предприятию.

Представитель ТМУ Росприроднадзора (далее – Росприроднадзор, управление) заявленное истцом требование также поддержал. Полагает, что вина предприятия в причинении вреда водному объекту порта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Пояснил, что в ходе проведенных управлением проверочных мероприятий установлен сброс нефтепродуктов в бухту Находка 17.01.2017 со сточными водами из городского ливневого коллектора, что подтверждалось наличием следов нефтепродуктов в открытых колодцах № 1,2,3. Пояснил, что врезка трубы котельной предприятия в данный коллектор также подтверждена.

ФБУ «Морсспасслужба Росморречфлота» в лице Приморского филиала письменный отзыв в материалы дела не представило, отношение по заявленному истцом требованию в ходе рассмотрения спора не выразило.

Из материалов дела следует, что между отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - уполномоченный орган) и истцом 08.07.2013 заключен договор водопользования № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2013-01304/00 (далее - договор водопользования), в соответствии с которым истец принял в пользование восточную часть акватории бухты Находка залива Находка Японского моря (далее - водный объект).

Согласно пунктам 8 и 19 договора водопользования порт принял на себя обязательства по соблюдению поставленных уполномоченным органом условий пользования водным объектом, не допуская загрязнения акватории водного объекта, проводя работы по очистке и содержанию участка акватории, дна и прилегающей береговой полосы самостоятельно или с привлечением специализированной организации – постоянно, и своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте.

Как утверждает истец, 17.01.2017 в 10 час 00 мин. сотрудниками порта при визуальном осмотре акватории бухты Находка, в месте выпуска городского ливневого коллектора находящегося в теле причала № 42, было обнаружено загрязнение акватории бухты нефтепродуктами.

Данные обследования поверхности водного объекта в районе 42-го причала отражены комиссией порта в составленном акте от 17.01.2017 № 1.

О выявленном загрязнении водного объекта порт сообщил ТМУ Росприроднадзор в письме от 20.01.2017 № 82.

В этой связи государственными инспекторами ТМУ Росприроднадзор ФИО6. и ФИО5 было проведено рейдовое мероприятие с целью установления источника разлива нефтепродуктов о результатах которого управление сообщило в письме от 20.01.2017 № 06-13/314. Согласно письму разлив нефтепродуктов произошёл с котельной КГУП «Примтеплоэнерго» и по данному факту управлением принято решение о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

В рамках проведения мероприятий по очистке акватории порта от разлившихся нефтепродуктов АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» 17.01.2017 заключил с ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в лице его Приморского филиала договор № МСС/ПФ-170117/2017 на оказание услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов по ликвидации последствий выброса нефтепродуктов.

Согласно подписанным портом и учреждением актам приемки выполненных работ от 17.01.2017 № 1-01.17 и от 18.01.2017 № 2-01.8 аварийной службой ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в г. Находка выполнены работы по ликвидации разлива нефтепродуктов на акватории порта 17.01.2017 в период с 16 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. и 18.01.2017 в период с 10 час. 00 мин. до 18 час 00 мин. в виде сбора мазута ориентировочной марки М100 разлитой на поверхности воды в районе 42-го причала акватории п. Находка на основании заявки владельца порта. Также в акте указано, что за время проведения работ с поверхности воды с помощью шанцевого инструмента поднято и затарировано в бочки 200 кг и 1000 кг нефтепродуктов в виде сгустков. Ориентировочная площадь загрязненной акватории составила 1000 кв. м. Ориентировочная площадь загрязнения составляла 2000 кв. м.на начало проведения работ

В направленной в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» претензии от 03.03.2017 № 264 порт предложил предприятию произвести оплату оказанных учреждением услуг.

На основании согласованного портом и учреждением акта об оказании услуг от 20.01.2017 № 4/00000003 исполнителем услуг выставлен счет-фактура от 20.01.2017 № 4/00000003 на оплату услуг на общую сумму 587 874 руб. 82 коп.

В ответ на претензию в письме от 24.03.2017 № 27/0094 ответчик сообщил порту об отсутствии оснований для удовлетворения данной претензии, опровергнув факт разлива нефтепродуктов по вине предприятия.

Оплату оказанных услуг учреждению порт произвел самостоятельно в полном объеме платежным поручение от 01.06.2017 № 933.

Посчитав, что расходы на очистку водного объекта от нефтепродуктов АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» понес по вине КГУП «Примтеплоэнерго», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Как следует из в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» является пользователем восточной части акватории бухты Находка залива Находка Японского моря.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Поводом для обращения с рассматриваемым иском в суд послужили обстоятельства разлива нефтепродуктов со сточными водами из системы городского ливневого коллектора на используемом портом водном объекте, ликвидации истцом последствий загрязнения данного объекта и понесенные им в связи с этим расходы.

В обоснование заявленного требования истец утверждает, что разлив нефтепродуктов произошел по вине КГУП «Примтеплоэнерго», ссылаясь на принадлежность сливной системы принадлежащей предприятию котельной непосредственно подсоединенной к системе слива городского ливневого коллектора.

На данных обстоятельствах настаивают также ТМУ Росприроднадзора, проводившее проверку по факту разлива нефтепродуктов, и ООО «Энергокомплекс», отрицающее факт своей вины в разливе нефтепродуктов из системы слива находящейся у него в пользовании котельной на основании заключенного им с АО «Приморский завод» договора аренды имущества от 24.08.2016 № СТИ-016-7-01.

В то же время, ответчик отрицает, как факт слива нефтепродуктов из системы принадлежащей ему котельной, так и наличие своей вины в наступлении последствий в виде загрязнения акватории порта мазутом.

Доводы лиц участвующих в деле суд оценивает на основе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что факт загрязнения находящегося в пользовании порта водного объекта в рассматриваемой ситуации никем из указанных лиц не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела, в том числе материалами проведенного ТМУ Росприроднадзора обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природных требований (акт от 17.01.2017 № 07-001/2016) и материалами проведенной Находкинским линейным отделом МВД России на транспорте по ДВФО от 17.01.2017 с фотоматериалами места происшествия.

Как следует из составленного ТМУ Росприроднадзора акта проверки акт от 17.01.2017 № 07-001/2016 сброс нефтепродуктов (предположительно мазута) в водный объект произведен из канализационного коллектора, оголовок которого находится в 42-м причале из врезанной в коллектор с территории, находящейся за пределами АО «Приморский завод» котельной, металлической трубы диаметром 200 мм. При этом следы нефтепродуктов на момент осмотра наблюдались по всему канализационному коллектору от места сброса производственных вод в канализационный коллектор до выпуска (оголовка) коллектора в водный объект (42-й причал).

Находкинским линейным отделом МВД России на транспорте по ДВФО в ходе проведенной проверки установлен факт сброса мазута в рассматриваемый период именно с котельной КГУП «Примтеплоэнерго».

Указанные материалы проверок послужили поводом к возбуждению ТМУ Росприроднадзора в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ТМУ Росприроднадзора от 08.11.2017 № 06-334/2017 КГУП «Примтеплоэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с данным постановлением ТМУ Росприроднадзора установлено, что на участке, расположенном в районе причалов №№ 42, 43 бухты Находка на поверхность акватории попадание 1000 кг нефтепродуктов (сгустков мазута) произошло с котельной КГУП «Примтеплоэнерго».

Также в данном постановлении со ссылкой на Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 № 445, указано на то, что нефтепродукты отнесены к веществам 3-го класса опасности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ТМУ Росприроднадзора установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» не обеспечена безопасная и надежная эксплуатация нефтепродуктовода.

Действительно, указанное постановление от 08.11.2017 № 06-334/2017 обжаловано предприятием в Находкинский городской суд Приморского края. Вместе с тем, как следует из данной жалобы факт загрязнения акватории порта предприятие по существу не оспаривает, опровергая лишь факт разлива нефтепродуктов на территории котельной КГУП «Примтеплоэнерго», в то время как в ходе проверочных мероприятий установлено поступление на поверхность водного объекта нефтепродуктов из сливной трубы городского ливневого коллектора, в 3-й колодец которого произведена врезка сливной трубы котельной именно предприятия, что фактически им не оспаривается.

Обстоятельства врезки сливной системы котельной КГУП «Примтеплоэнерго» в городской ливневый коллектор и расположение открытого колодца № 3, подтверждены представленной в материалы дела картой-схемой городского ливневого коллектора на территории АО «Приморский завод».

При этом из данной схемы также усматривается, что находящаяся в пользовании ООО «Энергокомплекс» котельная расположена на противоположной стороне от проложенного городского ливневого коллектора и примыкание ее сливной системы непосредственно к указанному коллектору из названной схемы, вопреки утверждениям ответчика, не усматривается.

Также из представленных в материалы дела документов не следует врезка в городской ливневый коллектор сливных систем иных котельных, не принадлежащих предприятию.

Наличие следов нефтепродуктов в открытых колодцах № 1,2,3 городского ливневого коллектора, а также в выходе врезанной к колодец № 3 коллектора сливной трубы предприятия выявлено ТМУ Росприроднадзора и линейным отделом МВД России на транспорте по ДВФО. Данные обстоятельства, по существу, ответчиком не оспорены.

Оценка обстоятельства спора относительно установления факта загрязнения акватории порта и причастности предприятия к негативным последствиям в виде загрязнения поверхности водного объекта произведена судом на основе фактических данных, отраженных в представленных в материалы дела документах, в силу закрепленных в статьях 2, 5 АПК РФ задач и принципов арбитражного процесса, вне зависимости от выводов административного органа приведенных в его постановлении от 08.11.2017 № 06-334/2017 относительно наличия вины ответчика в совершенном им административном правонарушении.

Принимая во внимание подтвержденный в ходе рассмотрения спора факт сброса нефтепродуктов именно предприятием причинение вреда водному объекту, с учетом установленных фактических данных, очевидно.

Таким образом, ответственность и вина предприятия, как владельца котельной, установлена судом и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Расходы АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов с котельной ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами по исполнению заключенного с истцом ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в лице его Приморского филиала договора от 17.01.2017 № МСС/ПФ-170117/2017 на оказание услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов по ликвидации последствий выброса нефтепродуктов.

Как видно из материалов дела документов объем оказанных исполнителем по названному договору услуг и количество собранного с очищаемой площади водного объекта мазута отражены в актах приемки выполненных работ от 17.01.2017 и от 18.01.2017. Работы по сбору с акватории водного объекта проведены в два этапа, а их стоимость с учетом вида использованных исполнителем технических средств и времени рассчитана с применением согласованной сторонами названного договора в его приложении № 3 стоимости сил и технических средств при использовании для локализации и ликвидации разливов нефтепродуктов и тарифы на их использование Приморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота».

Стоимость оказанных исполнителем по договору от 17.01.2017 № МСС/ПФ-170117/2017 услуг портом фактически оплачена, что также подтверждено истцом документально.

При этом судом в ходе рассмотрения спора установлено, что ликвидация последствий разлива нефтепродуктов произведена истцом не только в силу взятых им договорных обязательств по использованию им водного объекта, но и в силу требований закона по соблюдению экологических норм использования водного объекта.

Доказательств того, что услуги Приморским филиалом ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» оказаны не в полном объеме, либо стоимость их необоснованно завышена, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства суд рассматривает с учетом положений части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, отклоняя доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения истцом произведенного им расчета заявленных требований.

Также из материалов дела усматривается, что в направленной в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» претензии от 03.03.2017 № 264 порт предложил предприятию произвести оплату оказанных учреждением услуг, однако, ответчик ответил на данную претензию отказом.

Следовательно, суд признает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с ликвидацией разлива нефтепродуктов в заявленном размере.

Поскольку требования АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с КГУП «Примтеплоэнерго».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Акционерного общества «Порт Восточные ворота - Приморский завод» 587 874 руб. 82 коп. расходов, связанных с ликвидацией разлива нефтепродуктов, а также 14 757 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.