Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-85726/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85726/24-121-380
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

ООО "ЦКР-Авто" (129329, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бабушкинский, ул Кольская, д. 12, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2021, ИНН: <***>)

к ГБУ "Ритуал" (125057, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>),

третье лицо: АО "Авилон АГ"

о взыскании 518 408 руб. 80 коп.


по встречному исковому заявлению

ГБУ "Ритуал" (125057, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>)

к ООО "ЦКР-Авто" (129329, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бабушкинский, ул Кольская, д. 12, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2021, ИНН: <***>),

третье лицо: АО "Авилон АГ"

о взыскании 25 427 руб. 11 коп.


В судебное заседание явились:

от ООО "ЦКР-Авто": ФИО1 (ген. дир. по приказу от 16.01.2024 № 03-ОБЩ, паспорт),

от ГБУ "Ритуал": ФИО2 (по дов. от 19.12.2023 № 01-18/1515, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.),






УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦКР-Авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Ритуал" (далее – ответчик) о взыскании 518 408 руб. 80 коп.

ГБУ "Ритуал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "ЦКР-Авто" о взыскании 25 427 руб. 11 коп.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ГБУ "Ритуал" просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом по первоначальному исковому заявлению представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ООО "ЦКР-Авто" просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление также подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Относительно первоначально заявленных исковых требований, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2023 г. между ООО "ЦКР-Авто" и ГБУ "Ритуал" был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200657323000021-44/2023 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту легкового и катафального транспорта с запасными частями исполнителя (далее -Договор).

13.06.2023 г., согласно Заявке на оказание услуг № 113, на техническое обслуживание поступил автомобиль Фольксваген Крафтер (Луидор2239Е6) гос. номер <***>.

14.06.2023 г. завершены контрольно-диагностические, смазочно-заправочные, слесарно-механические работы указанного автомобиля, включающие замену запасных частей, согласно Заказ-наряду № 1088 от 13.06.2023 г. и автомобиль передан Ответчику.

В ходе дальнейшего использования транспортного средства произошла поломка, в связи с чем 26.07.2023 г. автомобиль был направлен Истцу, согласно Заявке № 367 для диагностики и устранения неполадок.

04.08.2023 г. автомобиль по причине его нахождения на гарантийном обслуживании, предоставленным заводом-изготовителем, с пробегом 86 537 км., был направлен на диагностику к официальному представителю автомобильной марки «Фольксваген», партнеру-подрядчику АО "Авилон АГ".

По результатам диагностики силами АО "Авилон АГ" выявлено повреждение ремня ГРМ нарушение синхронизации меток установок газораспределительного механизма. Причиной повреждения ремня являются тяжелые условия эксплуатация автомобиля, что отражено в заключении директора Департамента сервиса и запасных частей АО "Авилон АГ" от 31.08.2023 г.

В устранении неисправностей, в рамках гарантийных обязательств, было отказано по причине отсутствия отметки о проведении визуальной диагностики ремня ГРМ в сопровождающих документах (заказ-наряде), о чем Истец незамедлительно проинформировал Ответчика, направив информационное письмо, сопроводив разъяснениями АО "Авилон АГ" (исх. № 61/23 от 01.09.2023 г.). В письме Ответчику сообщено, что согласно Договору, информация в заказ-наряде должна полностью соответствовать п. 3 Технического задания (Приложение к Договору), не допускается изменение состава услуг, работ, и формулировок.

Так, «Контрольно-диагностические работы» - являются единственным подтвержденным видом работ. Какие-либо комментарии не предусмотрены, при согласовании документов приемки-передачи транспортных средств признаются некорректными службой безопасности Ответчика и подлежат возврату.

По итогам ранее произведенных контрольно-диагностических работ, в соответствии с графиком планового профилактического осмотра и замены расходных комплектующих указанного автомобиля, согласно Заявке № 113 от 13.06.2023 г. и в соответствии с регламентом завода-изготовителя, в том числе, при визуальном осмотре, сотрудниками Истца, механических повреждений ремня ГРМ выявлено не было.

Ответ на данное обращение от Ответчика не поступил, каких-либо вопросов и претензий по данному факту также не поступало, согласованных со службой безопасности Ответчика решений о внесении в заказ-наряд изменений принято не было, что подтверждает отсутствие разногласий в данном вопросе.

26.07.2023 г. Ответчик передал автомобиль в ремонт и указал завершить его в кратчайшие сроки по экономическим соображениям.

Длительное время с Ответчиком согласовывались произведенные работы по заказ-наряду № 502 от 03.10.2023 г.

По данному факту неоднократно направлялись информационные письма с просьбой принять меры, но ответы не поступали (№ 61/23 от 01.08.2023 г., № 70/23 от 09.10.2023 г., № 71/23 от 11.10.2023 г., № 75/23 от 19.10.2023 г., № 1002/2024 от 20.02.2024 г.).

29.12.2023 г. по электронной почте со стороны Ответчика было получено согласование видов работ по заказ-наряду № 502 от 03.10.2023 г.

29.12.2023 г. автомобиль был передан Ответчику в исправном состоянии, подписан акт приема-передачи автомобиля, на основании чего и в соответствии с п. 15.1 Договора, в системе электронного документооборота (ЕИС) направлены платежные документы для согласования и оплаты.

Общая стоимость за оказанные услуги составляет 503 114 руб. 13 коп.

На основании акта выполненных работ от 29.12.2023 г., в ходе осмотра автомобиля претензий со стороны Ответчика не поступало. Автомобиль передан полностью в исправном состоянии и в настоящий момент эксплуатируется в соответствии с назначением.

05.02.2024 г. истек период согласования документов о приемке в системе электронного документооборота.

14.02.2024 г. истек период произведения оплаты за оказанные услуги по ремонту транспортного средства.

В адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, путем электронного документооборота (ЕИС) 15.03.2024 г. Об отправке Досудебной претензии свидетельствует Скриншот, подтверждающий направление документа.

Ответчик не исполнил требования, которые содержала Досудебная претензия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств и приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт заключения договора с истцом и оказания истцом услуг в период действия договора ответчиком не опровергнут.

Обязательства по договору были выполнены истцом в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах оказанных услуг, фактически потребленные услуги по договору не оплачены.

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 503 114 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 10.7 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

В результате произведенных истцом расчетов сумма неустойки за период с 15.02.2024 года по 11 апреля 2024 года составила 15 294 рубля 67 копеек.

Суд, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 10.7 договора, признает его обоснованным и математически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 15.02.2024 года по 11 апреля 2024 года составила 15 294 рубля 67 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Относительно встречно заявленных исковых требований, суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование встречно заявленных исковых требований, ГБУ "Ритуал" указало на следующие обстоятельства.

В соответствии с Контрактом, 06.10.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена заявка № 242 на контрольно-диагностические работы транспортного средства 22273D (форд транзит) с государственным регистрационным знаком <***>. Транспортное средство Транспортное средство принято к ремонту – 09.10.2023.

Согласно пункта 2.14 Технического задания, Исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня после приемки на техническое обслуживание и (или) текущий ремонт легкового автомобиля Заказчика направить на согласование Заказчику перечень и сроки оказания услуг и оформить ремонтный заказ. В ремонтном заказе указываются: реквизиты Сторон, перечень выполняемых работ, услуг, применяемых запасных частей (с указанием каталожных номеров) и материалов, единицы измерения, количество, стоимость за единицу, сумма.

Однако ремонтный заказ-наряд № 879 на сумму 43 228,27 рублей был составлен лишь 24.12.2023, что подтверждается датой составления ремонтного заказ-наряда № 879 от 24.12.2023.

11.08.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена заявка № 172 на ремонт автомобиля Луидор (Фольксваген Крафтер) гос. номер <***>. Автомобиль был принят на ремонт - 12.08.2023.

Согласно пункта 2.14 Технического задания, Исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня после приемки на техническое обслуживание и (или) текущий ремонт легкового автомобиля Заказчика направить на согласование Заказчику перечень и сроки оказания услуг и оформить ремонтный заказ. В ремонтном заказе указываются: реквизиты Сторон, перечень выполняемых работ, услуг, применяемых запасных частей (с указанием каталожных номеров) и материалов, единицы измерения, количество, стоимость за единицу, сумма.

Однако ремонтный заказ наряд № 183 на сумму 127 549,71 рублей был составлен 23.08.2023, что подтверждается датой составления ремонтного заказ-наряда № 183 от 23.08.2023.

В соответствии с п.3.2. Контракта, Исполнитель обязан:

а) оказать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный Контрактом срок.

Статьей 10 Договора установлена ответственность сторон за неисполнение /ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п.10.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, за каждый факт ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства по оформлению ремонтного заказ-наряда № 879 от 24.12.2023 и заказ-наряда № 183 от 23.08.2023 подлежат начислению штрафы в размере 5000 +5000 =10 000 (десять тысяч) рублей.

Вместе с тем, ремонт указанных транспортных средств выполнен с просрочкой.

Согласно п. 2.6, 2.7 и 2.8 Технического задания, услуги по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту легковых автомобилей Заказчика должны выполняться на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) Исполнителя в круглосуточном режиме, Исполнитель должен за свой счет и в полном объеме обеспечивать круглосуточное сервисное обслуживание, Исполнитель обязан обеспечить круглосуточный прием заявок Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.18 Технического задания, сроки оказания услуг с момента составления ремонтного заказа и сдачи легкового автомобиля Заказчику составляют: «Техническое обслуживание должно выполняться в течение 12 (двенадцати) часов, в том числе в ночное время».

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В указанный п.2.18 Контракта срок автомобили Заказчику не возвращены.

Согласно п. 10.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа оказания услуг), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом оказания услуг) и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно заявке № 242 от 06.10.2023, транспортное средство 22273D (форд транзит) с государственным регистрационным знаком <***> направлено Заказчиком на ремонт Исполнителю 09.10.2023 в 19-45.

Соответственно срок оказания ремонтных работ должен быть окончен -10.10.2023 в 7ч. 45 мин. Однако, в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, автомобиль был возвращен Заказчику только 29.02.2024.

Следовательно, в связи с просрочкой выполнения заявки № 242 от 06.10.2023 Исполнитель обязан оплатить неустойку на сумму 3 139,82 руб.

В том числе Исполнителем была допущена просрочка оказания услуг по автомобилю Луидор (Фольксваген Крафтер). Согласно Заявке № 172 от 11.08.2023 Транспортное средство гос. номер <***> передано Исполнителю 12.08.2023 в 13-00 на ремонт.

Соответственно срок оказания ремонтных работ должен быть окончен -13.08.2023 в 2 часа 00 мин. Однако, в соответствии с письмом ООО "ЦКР-Авто" от 29.02.2024, автомобиль был возвращен Заказчику только 29.02.2024.

Период просрочки оказания услуг составляет с 13.08.2023 по 29.02.2023 – 201 день. Стоимость заказ-наряда - 127 549,71 руб.

Соответственно, по заявке № 172 от 11.08.2023 начислена неустойка на сумму 12 287 руб. 29 коп.

09.01.2024 и 01.02.2024 Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены информационные письма с требованиями о возврате автомобилей из ремонта.

20.02.2024 Заказчик направил Исполнителю претензионное письмо о нарушении сроков ремонта № 20-13/143.

Заказчиком направлены в адрес Исполнителя требования от 14.03.2024 № 20-13/222 и от 22.03.2024 № 20-13/246 об оплате неустойки по указанным заявкам.

В добровольном порядке требования Заказчика не были удовлетворены Исполнителем.

Суд, проверив произведенный истцом по встречному иску расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 10.3 и 10.6 договора, признает его обоснованным и математически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных встречных исковых требований в части требования о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 25 427 рублей 11 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины за встречное исковое заявление подлежат отнесению на ООО "ЦКР-Авто" в полном объеме.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений в полном объеме, судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате взаимозачета исковых требований, подлежит взысканию с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта-Авто" задолженность по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 07.03.2023 года № 0373200657323000021-44/2023 в размере 477 687 рублей 02 копейки, неустойку за период с 15.02.2024 года по 11.04.2024 года в размере 15 294 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 368 рублей 00 копеек.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта-Авто" задолженность по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 07.03.2023 года № 0373200657323000021-44/2023 в размере 477 687 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 02 копейки, неустойку за период с 15.02.2024 года по 11.04.2024 года в размере 15 294 (пятнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 368 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО3