Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А78-1876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1876/2022
г.Чита
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МиллениумТрансСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 64/МТС/19 на оказание услуг строительной техникой (автотранспортом) от 18.07.2019 в сумме 1 529 484,22 руб., 145 775,92 руб. пени, с последующим начислением пени, по день фактической оплаты, начиная с 02.09.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 02.02.2022;

от ответчика – представитель не явился.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МиллениумТрансСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 64/МТС/19 на оказание услуг строительной техникой (автотранспортом) от 18.07.2019 в сумме 1 529 484,22 руб., 145 775,92 руб. пени, с последующим начислением пени, по день фактической оплаты, начиная с 02.09.2021.

17.05.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что задолженность по договору № 64/МТС/19 от 18.07.2019 составляет 1529484,22 руб., указывает, что срок действия договора – до 31.12.2019, заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении требований в размере 1992484,22 руб. основного долга и последующего начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга просит отказать.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, представила для приобщения к материалам дела акт № 6 от 25.12.2019, возражения на отзыв. В представленных возражениях указывает, что в соответствии с пунктом 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, возражает относительно снижения размера взыскиваемой неустойки.

Протокольным определением от 06.06.2022 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства

18.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "МиллениумТрансСтрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 64/МТС/19 на оказание услуг строительной техникой (автотранспортом) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами, оказывать услуги строительной техникой (автотранспортом) заказчику на объекте: «Реконструкция станции Карымская Забайкальской железной дороги. Нечетный отправочный парк», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащего качества оказанные услуги.

Строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом, обеспечивающим нормальную и безопасную эксплуатацию строительной техники (п.1.2. договора).

Приложением № 1 к договору согласована стоимость оказываемых услуг.

Оплата за оказанные услуги производится, не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору оказания услуг строительной техники подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, а именно: № 4 от 31.10.2019 на сумму 787050 руб., № 5 от 30.11.2019 на сумму 655050 руб., № 6 от 25.12.2019 на сумму 580800 руб., № 2 от 29.02.2020 на сумму 803550 руб., № 3 от 31.03.2020 на сумму 897600 руб., № 4 от 30.04.2020 на сумму 400950 руб.

Также, между обществом с ограниченной ответственностью "МиллениумТрансСтрой" (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи ГСМ № 65-П/МТС/19 от 18.07.2019, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы в ассортименте, согласованном в спецификациях, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора купли продажи ГСМ № 65-П/МТС/19 от 18.07.2019 оплата товара производится перечислением на расчетный счет продавца или другим способом, не запрещенным законодательством РФ.

Как следует из пояснений истца, оплата ГСМ производилась между сторонами путем взаимозачета.

С учетом зачета встречных требований по договору купли продажи ГСМ № 65-П/МТС/19 от 18.07.2019, а также частичных оплат, задолженность ответчика по договору № 64/МТС/19 на оказание услуг строительной техникой (автотранспортом) от 18.07.2019 составляет 1529484,22 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг в полном объёме не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания автотранспортных услуг строительной техникой истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, реестры путевых листов.

Объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается, акты подписаны без разногласий, следовательно, требования истца о взыскании основного долга в размере 1529484,22 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

За период с 01.12.2019 по 01.09.2021 истцом начислена неустойка в размере 145775,92 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом, представленных в материалы дела первичных документов, а также положений ст. 193 ГК РФ, сумма неустойки заявлена истцом в меньшем размере, чем рассчитано судом.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

При этом судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при начислении неустойки исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенного регулирования и разъяснений, требование истца о последующем взыскании пени с 02.09.2021 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560- О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер неустойки и основания для ее начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора № 64/МТС/19 от 18.07.2019 предусмотрен одинаковый размер ответственности для заказчика и исполнителя за нарушение обязательств в размере 0,01% от стоимости оказанных либо не оказанных услуг.

Подписав договор на определенных условиях, ответчик очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Характер ответственности исполнителя по договору в виде возможности применения неустойки за нарушение исполнения обязательств направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пункта договора об установлении ответственности в виде взыскания процентов, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить не просто несоразмерность, а только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение ответственности возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Ответчик не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованных истцом процентов последствиям столь длительного неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Исключительность случая для уменьшения размера процентов ответчиком не доказана.

Доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства также не представлены.

В связи с чем, рассматриваемый случай не может быть признан исключительным и не является показателем получения необоснованной выгоды кредитором.

На основании изложенного, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик указывает, что срок действия договора установлен до 31.12.2019, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга.

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия в договоре условия о прекращении обязательств, подтверждения факта оказания ответчику услуг, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 33691 руб.

Исходя из суммы уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29753 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиллениумТрансСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 529 484 руб. 22 коп. основного долга, 145 775 руб. 92 коп. пени, пени с 02.09.2021 и по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,01 % за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, 29753 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3938 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Я.А. Понуровский