Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А56-18165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2023 года

Дело №

А56-18165/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Материалы Контактной Сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-18165/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Материалы Контактной Сети», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 70, лит. А, пом. 158, 159/52-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона», адрес: 630082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 3 822 629,50 руб. неосновательного обогащения, 4 004 188,92 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 45 706,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 18.02.2022, процентов за период с 19.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму основного долга в размере 3 822 629,50 руб., а также 62 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.09.2022 суд взыскал с Компании в пользу Общества 3 822 629,50 руб. неосновательного обогащения, 1 391 809,30 руб. неустойки, 22 778,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), по день фактической уплаты задолженности, а также 62 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2022 решение суда первой инстанции от 01.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа во взыскании 2 612 379,62 руб. договорной неустойки и 22 927,69 руб. процентов отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 395 ГК РФ. Кроме того, Общество считает, что суды ненадлежащим образом исследовали доказательства, подтверждающие причинение убытков в связи с допущенным Компанией нарушением.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор от 19.10.2020 № 28 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по заявкам покупателя.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата товара производится в порядке 100-процентой предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

В силу пункта 5.6 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору) в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,3% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки.

По утверждению Общества, Компания просрочила поставку товаров, а также не осуществила поставку части товаров, в связи с чем Общество было вынуждено отказаться от Договора в части товаров, которые на февраль 2022 года так и не были поставлены (письмо от 27.12.2021 № 564).

Общество направило в адрес Компании претензии об уплате неустойки за просрочку поставки товаров, возврате остатка внесенной предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (письма от 18.06.2021 № 292, от 16.09.2021 № 397, от 06.12.2021 № 530, от 29.12.2021 № 569).

Претензии Общества оставлены Компанией без удовлетворения.

Денежные средства (3 822 629,50 руб.) Компанией не возвращены, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не перечислены.

Полагая, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Суд первой инстанции установив отсутствие оснований для удержания суммы перечисленного аванса, взыскал с Компании в пользу Общества 3 822 629,50 руб. В этой части судебные акты не оспариваются.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Довод Общества о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судами, поскольку размер неустойки по договору (0,3% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых) существенно превышает учетную ставку банковского процента и несоизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 77 и 79 Постановления № 7, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив нарушение Компанией сроков поставки, правомерно счел возможным взыскать с нее 1 391 809,30 руб. неустойки. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету Общества, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с допущенной Компанией просрочкой за период с 20.05.2021 по 18.02.2022, составил 45 706,37 руб.

Кроме того, Общество просило взыскать проценты за период с 19.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные исходя из суммы основного долга – 3 822 629,50 руб.

Судебные инстанции констатировали факт нарушения Компанией обязательств по возврату перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, в связи чем пришли к правомерному выводу о взыскании с Компании 22 778,68 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением № 497, по день фактической уплаты задолженности.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что положения статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не применял.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Спецификации и претензии третьего лица, представленные в подтверждение возникновения убытков, не приняты судами правомерно, в отсутствие со стороны Общества обоснований их влияния на рассматриваемые по делу обстоятельства, связанные с нарушением Компанией обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-18165/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Материалы Контактной Сети» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева



Судьи


ФИО1


ФИО2