Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А51-30754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3726/2018
17 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО «Сибирь-Байкал»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Байкал»

на решение от 21.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018

по делу № А51-30754/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в апелляционной инстанции судьи С.Н. Грбачева, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630124, <...>)

к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690088, <...>)

о взыскании 568 577,52 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Байкал» (далее – ООО «Сибирь-Байкал», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд) о взыскании 568 577,52 руб. основного долга по оплате оказанных в рамках муниципального контракта № 2020200000117000006-0906213-01 от 27.10.2017 услуг по доставке платежных документов и предложений о сроках начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и других предложений, связанных с проведением такого капитального ремонта, собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Приморского края.

Решением арбитражного суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении иска ООО «Сибирь-Байкал» отказано.

ООО «Сибирь-Байкал», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности их выводов относительно несоответствия предоставленного истцом исполнения условиям контракта и наличии в его действиях просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Фонд доводы кассационной жалобы истца отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из метериалов дела, 27.10.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «Сибирь-Байкал» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2020200000117000006-0906213-01 на оказание услуги, по доставке адресатам неконвертованных платежных документов на уплату взноса на капитальный ремонт и предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, формата А4, на территории Приморского края, в соответствии с «Порядком доставки неконвертованных платежных документов и предложений» (Приложение №1).

30.10.2017 Фондом по акту сдачи-приемки платежных документов № 1 от 30.01.2017 исполнителю переданы неконвертированные платежные документы в количестве 511 341 шт.

По факту исполнения услуг на сумму 923 937,38 руб. обществом в адрес Фонда направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 7 от 21.11.2017, полученный последним 22.11.2017.

Ответчиком от подписания акта заявлен отказ, мотивированный просрочкой оказания услуг, а также ненадлежащим исполнением обязательств.

28.11.2017 Фонд направил в адрес общества претензию с требованием оплатить пени в размере 4 827,57 руб. за нарушение сроков доставки платежных документов и штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 563 749,95 руб.

Спорные услуги оплачены ответчиком 01.12.2017 в размере 355 359,86 руб. с учетом удержания штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг (923 937,38 руб. - 4 827,57 руб. пени - 563 749,95 руб. штрафа).

Относительно доводов ООО «Сибирь-Байкал» – в его действиях отсутствует просрочка исполнения обязательства, в связи с чем 30.11.2017 за исх. № Вл-1/11-17 в адрес заказчика направлена претензия об уплате удержанной необоснованно суммы штрафных санкций.

Оставление Фондом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сибирь-Байкал» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Из материалов дела и заявленных требований следует, что спорные денежные суммы 4 827,57 руб. пени и 563 749,95 руб. штрафа по своей правовой природе являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, при удержании которых истец в силу условий контракта не мог оспорить размер таковых.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Сибирь-Байкал» подлежат рассмотрению в порядке главы 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, как указывалось апелляционным судом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком исполнителю штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона).

Пунктом 6.6.1 контракта определено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.6.2. Контракта).

За неисполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5% от цены контракта (пункт 6.6.3. Контракта).

При этом согласно пункту 6.5.2 контракта заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера пени и штрафов.

По условиям заключенного между сторонами контракта исполнитель обязан оказать спорные услуги в соответствии с Порядком доставки неконвертированных платежных документов и предложений, согласованным в приложении 1 к контракту.

Согласно пункту 6 Порядка доставки неконвертированных платежных документов и предложений (приложение к дополнительному соглашению от 28.10.2017 № 1), исполнитель доставляет платежные документы и предложения адресатам, согласно указанных в них адресам в течение трех рабочих дней с даты поступления платежных документов и (или) предложений.

По факту окончания оказания услуг исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг по платежным документам согласно образцу, указанному в приложении № 11 контракта, и акт сдачи-приемки оказанных услуг по предложениям согласно образцу, указанному в приложении № 12 контракта на сумму фактически оказанных услуг в отчетном месяце в двух экземплярах и передает его заказчику (пункт 4.3. контракта).

Судом установлено, что неконвертированные платежные документы получены исполнителем 30.10.2017.

Также, по признанию суда, из материалов дела следует, что акт по факту оказания услуг исполнителем оформлен 21.11.2017 и передан заказчику 22.11.2017, что свидетельствует о просрочке оказания услуг, на качество услуг от граждан-адресатов поступили жалобы, в том числе о неполучении платежных документов, вложении платежных документов не в почтовые ящики адресатов.

Данные обстоятельства послужили основанием для заявления заказчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 8.2. Контракта, и в связи с нарушением исполнителем контракта, одностороннего отказа от контракта, который истцом в установленном порядке не оспорен.

Возражения истца и кассационной, апелляционной жалоб относительно неверного отождествления ответчиком и судом факта оказания услуг с моментом составления сторонами соответствующего акта судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку изложенный истцом подход противоречит толкованию условий спорного контракта (пункт 4.3) и существу спорных правоотношений.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательсва, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что факт нарушения истцом сроков оказания услуг и их ненадлежащего оказания нашли свое подтверждение, материалами дела не опровергнуты, в связи с чем у заказчика имелись основания для начисления исполнителю штрафных санкций.

Обществом доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, либо уменьшения ее размера суду не представлено.

Расчет начисления пени и штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и положениям Закона № 44-ФЗ, истцом не оспорен, ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ им не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО «Сибирь-Байкал» в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по спорному контракту и об отсутствии просрочки их исполнения безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А51-30754/2017Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов


Н.Ю. Мельникова