Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А55-5268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 мая 2022 года

Дело №

А55-5268/2022


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 319631300030338, ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноглинский комбинат детского питания - Запад", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,


о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2022;

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноглинский комбинат детского питания - Запад" пени, предусмотренные договором поставки от 16.03.2020 № 13, за период с 10.04.2020 по 17.12.2020 в размере 29 835,64 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик), и ООО «Красноглинский комбинат детского питания - Запад» (покупатель), был заключен договор поставки № 13.

20 августа 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО3 уступил право (требование) по договору поставки к должнику ООО «Красноглинский комбинат детского питания - Запад» индивидуальному предпринимателю ФИО1, заключив договор цессии трехсторонний № б\н от 20 августа 2020 года. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора права (требования) составила 136 500 рублей.

03.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1, право требования по возмещению неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №13 от 16.03.2020 г., заключенному между цедентом и ООО " Красноглинский комбинат детского питания - Запад" предусмотренной п. 8.4. договора за период с 10.04.2020 по 17.12.2020, заключив с ним договор цессии от 03.05.2021 сумма уступаемого права (требования) составляет 29 835,64 рублей.

В адрес ответчика указанный договор цессии от 03.05.2021 был направлен и получен им 23.10.2021.

Поставщик передал покупателю товар в срок, предусмотренный договором поставки, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 4 от 19.03.2020 на сумму 78000 рублей, счетом № 4 от 19.03.2020 на оплату на сумму 78000 рублей, товарно-транспортной накладной № 11 от 03.04.2020 на сумму 58500 рублей, счетом № 11 от 03.04.2020 на оплату на сумму 58500 рублей. Товар был принят покупателем.

Согласно п.п. 3.3; 3.4; 3.5 договора поставки, покупатель имеет отсрочку платежа в 21 календарный день с момента передачи товара. Все платежи по договору поставки осуществляются по безналичному расчету. Товар считается оплаченным в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Оплата поставленного товара по договору поставки была произведена ответчиком с нарушениями сроков, предусмотренных договором.

А именно, 22.10.2020 ответчиком оплачена сумма в размере 3163,92 руб. по платежному поручению № 9917, 22.10.2020 оплачена сумма 39612,42 руб. по платежному поручению № 9975, 02.11.2020 оплачена сумма 30000,00 руб. по платежному поручению № 10409, денежная сумма в размере 63724,64 руб. оплачена по платежному поручению № 13057 от 17.12.2020.

На основании п. 8.3 договора поставки поставщик вправе рассчитать пени покупателю в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в случае нарушения порядка оплаты товара покупателем.

Ввиду просрочки покупателем исполнения обязательств по оплате поставленных товаров были начислены пени, исходя из установленного пунктом 8.3 договора поставки размера 0,1%, в общей сумме 29835,64 рублей.

В обоснование своих возражений ответчик считает, что по договору цессии от 20.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 уступил право требования только в части уплаты основного долга. При обсуждении условий соглашения, взимание пеней по договору поставки не были оговорены между сторонами. Так же п. 11.4 договора поставки №13 от 16.03.2020 определено, что одна из сторон не имеет права передавать или переводить обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Письменного уведомления о переходе прав требования к новому кредитору должнику не поступало. Так же на момент получения договора цессии от 03.05.2021 направленный истцом в адрес ответчика директором общества с ограниченной ответственностью "Красноглинский комбинат детского питания - Запад" являлась ФИО4, когда как в договоре цессии директором общества была указана ФИО5, которая на момент заключения договора директором уже не являлась.

Однако указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующих обстоятельств.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014), не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 3 статьи 388 Гражданского кодекса установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (неустойка за просрочку оплаты поставленных товаров). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика об ином директоре Общества на момент получения договора цессии от 03.05.2021 судом отклоняется, поскольку указный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным (ничтожным). Кром того, ответчик не является стороной сделки по указаному договору.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты продукции.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ООО "Красноглинский комбинат детского питания - Запад" не представил, суд взыскивает с ООО "Красноглинский комбинат детского питания - Запад" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 29 835,64руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ООО "Красноглинский комбинат детского питания - Запад" в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красноглинский комбинат детского питания - Запад", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 319631300030338, ИНН <***>) пени в размере 29 835,64руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова