Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А41-3440/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3440/20
29 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С. Петропавловской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Проект» (140400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>, дополнительный адрес: 140400, <...>)

к Администрации Коломенского городского округа Московской области (140407, Московская область, город Коломна, площадь Советская, дом 1, кабинет 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере оплаченной арендной платы за период с 01.04.2011г. по 31.12.2015г. по договору аренды земельного участка № 222/2008-пер. от 01.07.2008г., по договору аренды земельного участка № 103/2008-пер. от 07.05.2009г., по договору аренды земельного участка № 54/2013 от 15.03.2013г., о признании незаконным начисления арендной платы за 2016 год.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВ/ИЛ:

ООО «Профит-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области о взыскании убытков в размере оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 222/2008-пер. от 01.07.2008г. в сумме 3073066 руб. 60 коп., по договору аренды земельного участка № 103/2008-пер. от 07.05.2009г. в сумме 5068835 руб. 90коп., по договору аренды земельного участка № 54/2013 от 15.03.2013г. в сумме 37777 руб. 93 коп. , о признании незаконным начисления арендной платы за 2016 год (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил об изменении предмета требований, заявил дополнительное требование о взыскании убытков в связи с исполнением иных договоров в общей сумме 1646823 руб., понесенных ООО «Профит-Проект» при освоении земельных участков с кадастровыми номерами 50:57:0050405:33, 50:57:0050405:34, 50:57:0050405:18.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, пришел к выводу, что заявлено новое требование, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об изменении предмета требований в этой части. В части изменения требований о размере убытков по договору аренды земельного участка № 222/2008-пер. от 01.07.2008г., по договору аренды земельного участка № 103/2008-пер. от 07.05.2009г., по договору аренды земельного участка № 54/2013 от 15.03.2013г., о признании незаконным начисления арендной платы за 2016 год, заявление об изменении предмета требований судом принято.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.07.2020 года до 13.45.

После перерыва стороны явились, поддержали позиции.

Арбитражный суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры аренды:

- № 54/2013 от 15.03.2013, предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050405:18, площадью 168 кв.м, вид разрешенного использования - под строительство комплекса общественных зданий многофункционального назначения,

- № 222/2008 от 01.07.2008 (с учетом договора уступки от 25.03.2011), предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050405:34, площадью 4291 кв.м, вид разрешенного использования - под строительство гостевой многоярусной автостоянки,

- № 103/2008 от 07.05.2008 (с учетом договора уступки от 25.03.2011), предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050405:33, площадью 8700 кв.м, вид разрешенного использования - под строительство комплекса общественных зданий многофункционального назначения.

Истец указывает, что требования о взыскании убытков возникли в связи с арендой земельных участков с кадастровыми номерами: 0050405:0033, 0050405:0034, 0050405:0018 с целью реализации на них проекта строительства комплекса общественных зданий многофункционального назначения.

Вступившим в законную силу решением от 27.06.2019Арбитражного суда Московской области по делу № А41-101954/2018, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, установлено следующее.

В 2014 году принято постановление Правительства Московской области от 20.03.2014 № 168/9 «О развитии транспортно-пересадочных узлов на территории Московской области», согласно которого транспортно-пересадочный узел «ФИО2» (далее - ТПУ «ФИО2») включен в перечень ТПУ областного значения, подлежащих развитию (п. 48).

Земельные участки, находящиеся в аренде у ООО «Профит-Проект», вошли в зону проектирования ТПУ «ФИО2».

Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области № 46РВ-458 от 29.12.2016 «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожной станции ФИО2, где 18 декабря 1905 года карателями проводилась расправа над революционерами», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Коломна, <...>» утверждена граница территории и режим использования территории указанного объекта культурного наследия.

Здание железнодорожного вокзала ФИО2 (входящее в проект ТПУ «ФИО2») зарегистрировано за номером 501410548160005 приказом Минкультуры России от 10.11.2016 № 51258-р в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культуры регионального значения по причине расправы 21.12.1905 карателями над революционерами и в отношении него запрещены какие-либо строительные работы в радиусе 100 м. (пункт 3 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Согласно сведениям, представленным Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области и Главным управлением культурного наследия Московской области, земельные участки частично расположены в защитной зоне объекта культурного наследия.

Так земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050405:34 расположен в защитной зоне на 34 %, земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050405:612 расположен в защитной зоне на 98 % (участок образован путем объединения земельных участков, арендованных ответчиком с кадастровыми номерами 50:57:0050405:33 и 50:57:0050405:18).

Согласно утвержденному распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области № 46РВ-458 от 29.12.2016 режиму использования территории объекта культурного наследия запрещается любое строительство, не связанное с восстановлением утраченных исторических построек, за исключением временных построек, необходимых для проведения реставрационных работ.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о невозможности строительства на спорных арендованных ответчиком земельных участках в период, заявленный истцом ко взысканию арендной платы.

Также в судебном акте указано, что 24.10.2016 проект планировки территории, в состав которого вошли участки ООО «Профит- Проект», утвержден постановлением Правительства Московской области № 776/37.

При этом виды разрешенного использования участков: «для строительства гостевой многоярусной автостоянки», «для строительства комплекса зданий многофункционального назначения» не соответствуют назначению участков по ППТ и ПЗЗ.

Согласно ППТ и ПЗЗ участки относятся к зоне транспорта.

Следовательно, какое-либо строительство на участках невозможно, так как отнесение участков к транспортной зоне предусматривает строительство только объектов транспортной инфраструктуры, независимо от вида разрешенного использования участков, на что также верно указано судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствие с утвержденным ППТ предполагается изъятие для государственных нужд земельных участков с кадастровыми номерами: 50:57:0050405:33 площадью 8700 кв. м и 50:57:0050405:0018 площадью 168 кв. м (в настоящее время объединены с присвоением кадастрового номера 50:57:0050405:612) для строительства объектов ТПУ «ФИО2», что также препятствует строительству на переданных ответчику участках.

В 2017 году администрация при разработке ПЗЗ наложила ограничения, не соответствующие ранее утвержденному ППТ, территориальными зонами комплексного устойчивого развития территории (КУРТ) КУРТ-120 и КУРТ-6 на территорию ТПУ «ФИО2» в части: территории зон наложенных КУРТОВ значительно выходили за рамки зон ППТ, виды разрешенного использования земельных участков данных территориальных зон не соответствовали территориальным зонам по ППТ и назначению зданий и сооружений по ППТ.

Арендованные ответчиком земельные участки фактически являются привокзальной площадью, на участках в период с 01.04.2011 по 31.12.2018 расположены торговые объекты, на которых предпринимательскую деятельность ведут третьи лица.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0050405:33 на привокзальной площади располагается автостоянка автобусов.

При таких обстоятельства, полагая, что уплаченная истцом арендная плата по указанным договорам является убытками истца, возникшими по вине ответчика, последний обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком, при отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением от 24.06.2013 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-55198/2012 с ответчика по настоящему делу взыскана за 2011 год задолженность по договору аренды № 222/2008 от 01.07.2008г. в размере 303 483, 55 руб.

Вступившим в законную силу решением от 24.03.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-68100/2013 с ответчика по настоящему делу взыскана задолженность за 2011 год по договору аренды от №103/2008 от 07 мая 2008 года в размере 404 589 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением по делу Арбитражного суда Московской области № А41-84559/2014 с ответчика по настоящему делу взыскана задолженность и пени по договорам аренды от 07.05.2009 №103/2008, от 01.07.2008 №222/2008, от 15.03.2013 54/2013 по состоянию на 25.11.2014 в общей сумме 1683115,07 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 г. по делу А41-65119/2016 утверждено мировое соглашение. Согласно тексту мирового соглашения ООО "Профит- проект" обязался оплачивать по договорам аренды земельных участков №54/2013 от 15.03.2013г.; №222/2008-пер. от 01.07.2008г.; №103/2008-пер. от 07.05.2009г. задолженность по арендной плате за первый и второй кварталы 2016 г. в размере 2 948 143 руб. 93 коп. и пени в размере 260 312 руб., при этом истец отказывается от исковых требований в рамках дела №А41-65119/2016 в части расторжения договоров аренды земельных участков №54/2013 от15.03.2013г.; №222/2008-пер. от 01.07.2008г.; №103/2008-пер. от 07.05.2009г.

Вступившим в законную силу решением от 16.05.2017 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-16780/17 с ответчика по настоящему делу взыскана задолженность и пени по состоянию на 24.11.2016 по договорам аренды от 01.07.2008 № 222/2008; от 07.05.2008 № 103/2008 в размере 1 316 947 руб. 99 коп., пени в сумме 90 532 руб. 00 коп.

Таким образом, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец фактически пересматривает содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам, в рамках которых взыскивалась задолженность по спорным договорам, а также оспаривает содержание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 г. по делу А41-65119/2016 в рамках заявленного в настоящем споре требования об обязании произвести перерасчет задолженности по договору аренды от 07.05.2008 № 103/2008 за ранее возникший период с 25.11.2016 по 31.12.2016.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых истцу стало известно о невозможности осуществления строительства, с учетом расположения земельных участков с кадастровыми номерами 50:57:0050405:33, 50:57:0050405:34, 50:57:0050405:18, возникли не позднее 24.10.2016, когда был утвержден проект планировки территории постановлением Правительства Московской области № 776/37.

Согласно штампу почтового отправления исковое заявление направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 31.12.2019.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, требования возникшие до 31.12.2016 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, уважительные причины восстановления срока не представлены.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены и учтены при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская