Решение от 29 января 2017 г. по делу № А34-12104/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12104/2016
г. Курган
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Петровой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карясовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450130600092)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №4 комбинированного вида «Светлячок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 304 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 13.12.2016,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области (далее – ответчик) с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №4 комбинированного вида «Светлячок» (далее – ответчик) о взыскании по контракту №116 от 02.12.2015 пени в размере 26 304 руб. 64 коп. Просит взыскать 2000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката.

28.11.2016 от ответчика поступил отзыв – просит уменьшить неустойку до 23 674 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать 27 734 руб. 95 коп. – пени, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по юридическому адресу надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.12.2015 заключен контракт №116 на поставку товара.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №2033 от 16.12.2015 и актом приема-передачи №2033 от 16.12.2015.

В соответствии с п.4.2 контракта оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней.

Оплата ответчиком произведена 24.08.2016 по платежному поручению №122223 от 24.08.2016 в сумме 328 808 руб.

Пункт 5.3 контракта предусматривает начисление пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер пени за период с 28.12.2015 по 24.08.2016 составляет 27 734 руб. 95 коп.

Претензия с требованием погасить пени, направленная в адрес ответчика 20.09.2016, оставлена им без внимания.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неустойки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта.

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров.

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил № 1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные условия ответственности поставщика предусмотрены сторонами в пункте 5.3 контракта.

Поскольку имеет место просрочка поставки товара, требование истца о взыскании пени обоснованно.

Согласно расчету истца размер пени за период с 28.12.2015 по 24.08.2016 составляет 27 734 руб. 95 коп.: 328 808*241*10,5%*(1/300).

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки до 23 674 руб. 18 коп., ссылаясь на несвоевременное финансирование бюджета, однако доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Финансирование ответчика из бюджета не устраняет его обязанность по своевременной уплате за поставленный товар и не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны соответствующего бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 27 734 руб. 95 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 27 734 руб. 95 коп. за период с 28.12.2015 по 24.08.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2016, №20/12/16/1 от 20.12.2016, квитанция от 28.10.2016, от 22.12.2016 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договоров представитель обязуется оказать юридическую помощь в связи с предъявлением иска к МКДОУ «Детский сад №4 комбинированного вида «Светлячок» по делу №А34-12104/2016 и составить исковое заявление о взыскании неустойки.

ИП ФИО1 оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанциями от 28.10.2016, 22.12.2016 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, факт оплаты стоимости услуг представителя истцом документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Как следует из материалов дела представителем составлено и подано исковое заявление в арбитражный суд, уточненное заявление, составлено и подано исковое заявление о взыскании неустойки, составлен расчет неустойки, представлены интересы истца в двух судебных заседаниях.

Понесенные заявителем расходы на представителя в сумме 5 000 руб. не превышает сложившейся в Курганской области стоимости оплаты указанных услуг (методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы, факт несения расходов не опроверг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу этого суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 366 от 28.10.2016 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 47).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №4 комбинированного вида «Светлячок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450130600092) пени в сумме 27 734 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего: 34 734 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова