Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-108515/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108515/2018
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Русанов П. Б., по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика: Емельянов Д. А., по доверенности от 01.10.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26204/2018) ООО "Капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении имущественных интересов от 30.08.2018 по делу № А56-108515/2018 (судья Галенкина К.В.),

принятое по иску ЗАО "Лада" к ООО "Капитал" о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Лада» (далее- ЗАО «Лада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 20 000 000 рублей на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее- ООО «Капитал») № 40702810090450001533 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (БИК 044030790), а также наложения ареста в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая улица, д. 25, лит. А, общей площадью 9 734 кв.м, кадастровый номер 78:34:0413202:3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО «Лада» не представило доказательств значительного характера причинения ущерба непринятием обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Как указывает ООО «Капитал», судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что сторонами договора предусмотрено снижение стоимости недвижимого имущества по договору до 80 000 000 рублей (пункт 2.3 договора) в случае несоответствия недвижимого имущества параметрам, указанным в пункте 2.2.2.5 договора. Сторонами договора, возможное недостижение параметров объекта недвижимости оценено в 20 000 000 рублей, в связи с чем соответствие параметров объекта недвижимости и предусматривалось как условие для раскрытия второго аккредитива. Сведения из предоставленной выписки ЕГРН не соответствовали параметрам, указанным в пункте 2.2.2.5 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 22.02.2018 №1/02. На основании указанного несоответствия ПАО «Банк Санкт-Петербург» и отказал ЗАО «Лада» в раскрытии аккредитива.

ЗАО «Лада» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Капитал» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Лада» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Лада» (продавец) и ООО «Капитал» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2018 № 1/02 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая улица, д. 25, лит. А, общей площадью 9 734 кв.м, кадастровый номер 78:34:0413202:3 (далее - земельный участок) и нежилого здания, расположенного на указанном участке, кадастровый номер: 78:34:0413202:1142, площадью 720,3 кв.м. (далее - недвижимое имущество). Общая стоимость указанного недвижимого имущества согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора составляет 100 000 000 рублей. Оплата производится с отсрочкой платежа через аккредитив. Залог на недвижимое имущество не накладывается (пункт 2.7 договора).

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 22.03.2018.

03.04.2018 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Капитал».

Обременения недвижимого имущества на момент заключения сделки приведены сторонами в пункте 1.3 договора, в числе которых: объединенная зона линий и сооружений связи площадью 315 кв.м (номер государственной регистрации 78-78-01/0489/2009-301 от 25.08.2009 г.); зона воздушных линий электропередачи (далее - охранная зона ЛЭП), согласно выписке из ЕГРП площадь зоны воздушных линий электропередач составляет 2430 кв.м; залог у ПАО «Банк Санкт-Петербург» по двум договорам ипотеки; договор аренды от 01.02.2012 б/н с ООО «Алекс» (ОГРН 1037828050446, ИНН 7813186114) (краткосрочный договор, не отраженный в выписке из ЕГРН).

В обоснование заявления ЗАО «Лада» указало, что в 2009 году собственником ЛЭП, ОАО «Ленэнерго» произведены работы по переносу двух опор, в связи с чем фактическая охранная зона уменьшилась. Поэтому стороной продавца взяты на себя обязательства по приведению охранной зоны воздушных линий электропередач в соответствии с фактически существующей. Площадь охранной зоны должна была составлять менее 1500 кв.м (пункт 3.7 договора).

Также договором установлено, что любой из сторон должен быть получен градостроительный план с параметрами высотности строительства не ниже 40 м (пункт 2.2.2.5 договора).

Оплата недвижимого имущества разделена на 2 этапа с использованием аккредитивной формы оплаты: 1 этап- 80 млн. руб. (№ 2/733 от 20.03.2018), 2 этап- 20 млн. руб. (№ 2/732 от 20.03.2018) в пользу ООО «АЦ Петербург» (пункты 2.2.1.8 и 2.2.2.8 договора).

Условием раскрытия первого аккредитива (80 млн. руб.) предоставление в банк выписки из ЕГРЮЛ, содержащей информацию о переходе права собственности к покупателю, и прекращение обременения Банка. Остальные обременения должны были остаться без изменений. Условием раскрытия второго аккредитива (20 млн. руб.) является получение градостроительного плана с предельной высотностью для строительства не менее 40 метров, зоной воздушных линий электропередач площадью не более 1500 кв.м. Остальные обременения должны остаться без изменений.

В целях исполнения пункта 3.7 договора, 19.03.2018 продавец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с вопросом о действиях, необходимых для уменьшения охранной зоны ЛЭП. (исх № 027 от 02.03.2018).

Согласно ответу ФГБУ Кадастровая плата Санкт-Петербурга от 17.04.2018 № исх/02980 на момент обращения осуществлен государственный кадастровый учет следующих частей земельного участка:

78:34:0413202:3/2 площадью 2477 кв.м, содержание ограничения «Охранная зона воздушных линий электропередачи»;

78:34:0413202:3/3 площадью 315 кв.м, содержание ограничения «Охранная зона линий и сооружений связи».

Данные обременения известны сторонам сделки. Они были указаны в выписке из ЕГРН на земельный участок.

Также, из письма ФГБУ Кадастровая плата Санкт-Петербурга от 17.04.2018 № исх/02980 ЗАО «Лада» стало известно, что 13.04.2018 осуществлен государственный кадастровый учет двух новых частей земельного участка (ограничений прав):

78:34:0413202:3/4 площадью 2 484 кв.м, содержание ограничения «Ограничение использования территорий регламентируется Правилами охраны электрических; сетей свыше 1000 вольт»;

78:34:0413202:3/5 площадью 46 кв.м, содержание ограничения «Ограничение использования территорий регламентируется «Правилами установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства».

Как указывает заявитель, о существовании данных охранных зон ему не было известно.

Начиная с 13.04.2018 были упомянуты в выписке из ЕГРН на земельный участок. Собственник земельного участка ЗАО «Лада» не имела сведений о каких-либо дополнительных обременениях.

Таким образом, после совершения сделки, перехода и регистрации прав на объекты недвижимости в пользу ООО «Капитал» стороны обнаружили дополнительные обременения, которые повлекли невозможность раскрытия обоих аккредитивов.

25.04.2018, после исполнения условий о переходе прав на недвижимое имущество к ООО «Капитал» и прекращения обременения банка, ПАО «Банк Санкт-Петербург» направило покупателю письмо от 25.04.2018 № 63/00053н о наличии расхождений в данных выписки из ЕГРН в отношении земельного участка в виде наличия двух дополнительных ограничений прав на земельный участок. ПАО «Банк Санкт-Петербург» предложило ООО «Капитал» дать согласие на раскрытие первого аккредитива с данными расхождениями. Покупатель выразил согласие раскрытие аккредитива и аккредитив на от 20.03.2018 № 2/733 на сумму 80 млн. руб. был раскрыт.

В целях исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.7 договора (приведение охранной зоны ЛЭП в соответствие с действительностью), ЗАО «Лада» обратилось в ООО «Альфа-Морион» для изготовления материалов, необходимых для внесения изменений в государственный кадастр по охранной зоне ЛЭП. Материалы были изготовлены и предоставлены в ПАО «Ленэнерго», которое в свою очередь обратилось в кадастровую палату как собственник линий электропередач. В результате учета кадастровых изменений, подготовленных ООО «Альфа-Морион», охранная зона (часть земельного участка) 78:34:0413202:3/4 площадью 2 484 кв.м изменила свою площадь на 758 кв.м (исх. б/н от 10.07.2018 ООО «Альфа-Морион», исх/05370 от 05.07.2018 ФГБУ «ФКП Росреестр»).

23.05.2018 в целях изменения второй (дублирующей) зоны ЛЭП ООО «Капитал» обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением об утверждении границы земельного участка. Согласно схеме границ, представленной ООО «Капитал» в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, новая охранная зона ЛЭП составляет 897 кв.м. Также на территории земельного участка находится новая охранная зона подземных кабельных линий электропередачи площадью 4 кв.м. При этом охранная зона линий и сооружений связи площадью 315 кв.м полностью отсутствует.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 956-РЗК от 18.07.2018, на основании вышеуказанного заявления ООО «Капитал», в отношении земельного участка установлены следующие охранные зоны:

Охранная зона подземных кабельных линий электропередачи площадью 4 кв.м;

Охранная зона воздушных линий электропередачи площадью 897 кв.м.

При этом охранная зона воздушных линий электропередачи площадью 2 477 кв.м и охранная зона линий и сооружений связи площадью 315 кв.м полностью сняты.

Далее указанные изменения по заявлению ООО «Капитал» были зарегистрированы в ФГБУ «Кадастровая палата Санкт-Петербурга».

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время земельный участок имеет следующие обременения:

Охранная зона объекта электросетевого хозяйства - воздушные линии электропередач ВЛ 35 кВ Приморская-6 площадью 758 кв.м;

Охранная зона объекта электросетевого хозяйства - ПС № 96 «Озеро Долгое» площадью 46 кв.м;

Иные ограничения (обременения) прав, временные. Дата истечения срока действия временного характера - 03.08.2023 - 897 кв.м;

Иные ограничения (обременения) прав, временные. Дата истечения срока действия временного характера - 03.08.2023 - 4 кв.м.

Как указывает заявитель, ЗАО «Лада» полностью выполнило обязательства перед ООО «Капитал» по договору купли-продажи, в том числе установленные пунктами 3.7 и 2.2.2.5 договора. Документы для раскрытия аккредитива переданы в ПАО «Банк Санкт- Петербург, однако, у ПАО «Банк Санкт-Петербург» отсутствовали основания для раскрытия указанного аккредитива в связи с наличием расхождений в выписке из ЕГРН. В то же время ПАО «Банк Санкт-Петербург» предложило ООО «Капитал» дать согласие на раскрытие второго аккредитива с данными расхождениями.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Капитал» намерения давать согласие на раскрытие аккредитива и оплачивать оставшуюся сумму по договору в размере 20 000 000 рублей, ЗАО «Лада» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции посчитал заявленные обеспечительные меры разумными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, сторонами договора предусмотрено снижение стоимости недвижимого имущества по договору до 80 000 000 рублей в случае несоответствия недвижимого имущества параметрам, указанным в пункте 2.2.2.5 договора.

Возможное недостижение параметров объекта недвижимости оценено сторонами договора в сумме 20 000 000 рублей, в связи с чем соответствие параметров объекта недвижимости предусматривалось как условие для раскрытия второго аккредитива.

Сведения из предоставленной выписки ЕГРН не соответствовали параметрам, указанным в пункте 2.2.2.5 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 22.02.2018 №1/02, в связи с чем ПАО «Банк Санкт-Петербург» отказал истцу в раскрытии аккредитива, что не оспаривается ЗАО «Лада».

В настоящем случае заявитель не представил суду доказательств реальной угрозы причинения ему фактом отсутствия аккредитива убытков любого рода как таковых, и убытков в размере истребуемой им суммы встречного обеспечения, а также доказательств, что отсутствие аккредитива вызвано именно действиями ООО «Капитал».

Ссылка ЗАО «Лада» на то обстоятельство, что отсутствие залога на земельный участок позволяет ООО «Капитал» реализовать объект недвижимости третьим лицам, не принимается апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при избранной сторонами аккредитивной форме расчетов, в банке открывается специальный счет, на котором резервируются денежные средства и при полном соблюдении сторонами условий сделки, банк выплачивает указанную в контракте сумму на счет получателя (бенефициара).

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма в размере 20 000 000 рублей, подлежащая оплате ЗАО «Лада» была зарезервирована на специальном счете в банке и обеспечивала интересы продавца, в том числе, в период принятия мер по обеспечению имущественных интересов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-108515/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Лада» о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина